Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А73-13629/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4296/2024
01 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Самар Л.В.

судей                                                 Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии  в заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04.07.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» ФИО1 Геннадьевны

на определение от 15.07.2024

по делу № А73-13629/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор (вх. №60138 от 27.03.2024))

о включении требования в размере 7 204 202,74 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - ООО «Инженерные системы», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2023 (резолютивная часть от 13.10.2023) заявление ФИО5 признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 27010015008 от 28.10.2023.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 7 204 202,74 руб., из которых: 6 485 000 руб. – основной долг, 719 202,74 руб. – проценты за пользование займом.

Определением от 29.03.2024, в связи с пропуском установленного статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока заявление принято и определено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 23.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 из членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Определением от 07.05.2024 заявление принято к производству.

Определением от 15.07.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инженерные системы» требование ИП ФИО4 в  размере  7 199 542,47 рублей, из которых основной долг – 6 485 000 рублей, проценты за пользование займом – 714 542,47 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявление ИП ФИО4 оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, ИП ФИО4 обращаясь в суд общей юрисдикции и предъявляя первоначально исковые требования к ООО «Инженерные системы» о взыскании задолженности по договору займа, а впоследствии неоднократно уточняя их, заменяя ненадлежащего ответчика ООО «Инженерные системы» на надлежащего ответчика ФИО6, а в окончательной редакции заявляя требования к ФИО7, ФИО6, ИП ФИО4 тем самым фактически отказался от первоначально заявленных требований к ООО «Инженерные системы». Суд не дал оценки процессуальному поведению кредитора, не учел, что в результате заявленных уточнений требований и их содержания ИП ФИО4 фактически отказался от исковых требований к ООО «Инженерные системы» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, первоначально заявленных им при подаче иска.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договорам займа № 2 от 25.03.2021, по условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб. путем перечисления денежных средств по поручению ответчика третьему лицу, № 3 от 19.05.2021, по условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 2 700 000 руб. путем перечисления денежных  средств по поручению ответчика третьему лицу. 

В обоснование реальности гражданско-правовых отношений и правомерности заявленных требований кредитором в материалы обособленного спора представлены платежные поручения АО «АЛЬФА БАНК» № 9 от 26.03.2021, ДВ филиал ПАО «МТС-БАНК» № 6 от 22.06.2021, № 12 от 13.07.2021, № 16 от 27.07.2021, № 16 от 16.08.2021 на общую сумму 6 200 000 руб.  

По условиям вышеуказанных договоров (пункт 2.3.), заёмщик обязуется возвратить суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате, уплатив проценты за пользование займами в размере 6 % годовых (пункт 2.6.).

Также третьему лицу по поручению ответчика платежным поручением ДВ филиал ПАО «МТС-БАНК» № 21 от 23.08.2021 ИП ФИО4 перевел денежные средства в размере 285 000 руб.     

Возникновение задолженности по названным договорам займа, а также введение в отношении ООО «Инженерные системы» процедуры банкротства явились основанием для обращения ИП ФИО4 с настоящим заявлением в суд о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Обязательственные отношения сторон по займу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств, кредитором в материалы спора представлены платежные поручения АО «АЛЬФА БАНК» № 9 от 26.03.2021, ДВ филиал ПАО «МТС-БАНК» № 6 от 22.06.2021, № 12 от 13.07.2021, № 16 от 27.07.2021, № 16 от 16.08.2021 на общую сумму 6 200 000 руб., которые являются документальным подтверждением заявленного требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что требования кредитора подтверждены документально, в том числе договорами займа, платежными поручениями о перечислении займа должнику, расчетом суммы задолженности, при этом в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы долга, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования обоснованными.

Проверив расчет суммы процентов за пользование займами, суд самостоятельно произвел расчет по каждому платежу по 12.10.2023, так как процедура наблюдения в отношении должника введена 13.10.2023 – дата оглашения резолютивной части определения (полный текст определения изготовлен 17.10.2023), в связи с чем, размер процентов за пользование займом составил 714 542,47руб.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах неисполненных обязательств должника суд правомерно признал обоснованными требования ИП ФИО4 в части сумм основного долга по договорам займа в размере 6 485 000 руб., процентов за пользование займом в размере 714 542,47 руб.

 Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» ФИО1 о фактическом отказе кредитора от требований к должнику в иных судебных спорах отклоняется в силу следующего.   

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из указанных норм, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производства по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уменьшения исковых требований данные последствия не наступают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Из представленных суду судебных актов следует, что отказ от требований к Обществу должнику заявителем не заявлялся, вопрос о прекращении производства в части требований о взыскании суммы долга судом не рассматривался, о чем свидетельствует содержание судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Поскольку производство по делу в части требования о взыскании процентов не прекращалось, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в рамках настоящего спора заявлены правомерно.

Таким образом, довод управляющего основан на неверном толковании процессуальных норм АПК РФ применительно к спорным обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

У суда первой инстанции при рассмотрении требования кредитора в банкротном деле не имелось правовых оснований в отказе заявителю в их включении в реестр.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции и прийти коллегии к иному процессуальному результату.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2024 по делу № А73-13629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар


Судьи

Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина