Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-6773/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

24 апреля 2024 года

Дело № А40-6773/24-21-50


Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2024 года

Мотивированное
решение изготовлено 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛАХИЯ" (109469, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, БРАТИСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 30, КВ. 287, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2022, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК"

127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: <***>

о признании незаконными и  отмене постановлений:

1.серия ВВВ № 1545175 от 21.12.2023 о привлечении ООО «МАЛАХИЯ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

2. серия ВВВ № 1545176 от 21.12.2023 о привлечении ООО «МАЛАХИЯ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

3. серия ВВВ № 1545177 от 21.12.2023 о привлечении ООО «МАЛАХИЯ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

4. серия ВВВ № 1545178 от 21.12.2023 о привлечении ООО «МАЛАХИЯ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

5. серия ВВВ № 1545179 от 21.12.2023 о привлечении ООО «МАЛАХИЯ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

6. серия ВВВ № 1545180 от 21.12.2023 о привлечении ООО «МАЛАХИЯ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

7. серия ВВВ № 1545181 от 21.12.2023 о привлечении ООО «МАЛАХИЯ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

8. серия ВВВ № 1545182 от 21.12.2023 о привлечении ООО «МАЛАХИЯ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

9. серия ВВВ № 1545183 от 21.12.2023 о привлечении ООО «МАЛАХИЯ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

10. серия ВВВ № 1545184 от 21.12.2023 о привлечении ООО «МАЛАХИЯ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

11. серия ВВВ № 1545185 от 21.12.2023 о привлечении ООО «МАЛАХИЯ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

12. серия ВВВ № 1545186 от 21.12.2023 о привлечении ООО «МАЛАХИЯ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

13. серия ВВВ № 1545187 от 21.12.2023 о привлечении ООО «МАЛАХИЯ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

14. серия ВВВ № 1545188 от 21.12.2023 о привлечении ООО «МАЛАХИЯ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

15. серия ВВВ № 1545189 от 21.12.2023 о привлечении ООО «МАЛАХИЯ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

16. серия ВВВ № 1545190 от 21.12.2023 о привлечении ООО «МАЛАХИЯ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

17. серия ВВВ № 1545191 от 21.12.2023 о привлечении ООО «МАЛАХИЯ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

18. серия ВВВ № 1545192 от 21.12.2023 о привлечении ООО «МАЛАХИЯ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЛАХИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений серия ВВВ № 1545175 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545176 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545177 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545178 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545179 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545180 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545181 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545182 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545183 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545184 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545185 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545186 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545187 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545188 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545189 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545190 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545191 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545192 от 21.12.2023 о привлечении ООО «МАЛАХИЯ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Определением от 14 февраля 2024 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ изготовлена 15 апреля 2024 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение..

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

От ответчика поступили материалы административного дела и отзыв, согласно которому постановление является законным и обоснованным.

Как следует из заявления, 21 декабря 2023 г. постановлениями ГКУ «Организатор перевозок»: серия ВВВ № 1545175 от 21.12.2023; серия ВВВ № 1545176 от 21.12.2023; серия ВВВ № 1545177 от 21.12.2023; серия ВВВ № 1545178 от 21.12.2023; серия ВВВ № 1545179 от 21.12.2023; серия ВВВ № 1545180 от 21.12.2023; серия ВВВ № 1545181 от 21.12.2023; серия ВВВ № 1545182 от 21.12.2023; серия ВВВ № 1545183 от 21.12.2023; серия ВВВ № 1545184 от 21.12.2023; серия ВВВ № 1545185 от 21.12.2023; серия ВВВ № 1545186 от 21.12.2023; серия ВВВ № 1545187 от 21.12.2023; серия ВВВ № 1545188 от 21.12.2023; серия ВВВ № 1545189 от 21.12.2023; серия ВВВ № 1545190 от 21.12.2023; серия ВВВ № 1545191 от 21.12.2023; серия ВВВ № 1545192 от 21.12.2023 (далее - постановления) по делам об административном правонарушении ООО «МАЛАХИЯ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по каждому такому административному правонарушению.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города

Согласно примечанию к данной статье КоАП Москвы, под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

Согласно п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 № 797-1111, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Административная ответственность за нарушение указанных положений предусмотрена ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «МАЛАХИЯ» послужили выводы должностного лица о том, что Заявитель допустил несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно объявления на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - опоре контактной сети троллейбуса и трамвая, тем самым нарушив п. 6.5 утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 № 797-ПП «Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, .автобусами) в городе Москве (далее - Правила пользования наземным городским транспортом общего пользования в городе Москве).

Административный орган осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в целях, установленных основными направлениями деятельности ГКУ «Организатор перевозок» согласно п. 6.1 распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397-РП «О Государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок».

Как установлено судом, Общество в нарушение действующего законодательства осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов (объявлений), не располагая документами, подтверждающими наличие у Заявителя права на размещение рекламных материалов на указанных объектах инфраструктуры наземного городского транспорта.

Так, дело № 619145-09Н-2023 возбуждено по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 07.11.2023 в 16 ч. 02 мин. на остановочном пункте «Костромская улица, 3», инвентарный номер 3-19-12945, расположенном по адресу: <...>;

- дело № 619146-09Н-2023 возбуждено по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 07.11.2023 в  14 ч. 00 мин. на остановочном пункте «ул. Плещеева, 3», инвентарный номер б/н, расположенном по адресу: <...>;

- дело № 619147-09Н-2023 возбуждено по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 07.11.2023 в 14 ч. 13 мин. на остановочном пункте «Улица Пришвина», инвентарный номер б/н, расположенном по адресу: <...> Д. 20;

- дело № 619148-09Н-2023 возбуждено по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 07.11.2023 в 14 ч. 05 мин. на остановочном пункте «Метро Бибирево», инвентарный номер б/н, расположенном по адресу: <...> Д. 20;

- дело № 619149-09Н-2023 возбуждено по ч. 5. ст. 8.13 КоАП Москвы 07.11.2023 в 13 ч. 51 мин. на остановочном пункте «Метро Бибирево», инвентарный номер б/н, расположенном по адресу: <...>;

- дело № 619150-09Н-2023 возбуждено по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 07.11.2023 в 14 ч. 03 мин. на остановочном пункте «Метро Бибирево», инвентарный номер 3-23-18068, расположенном по адресу: <...>;

- дело № 619151-09Н-2023 возбуждено по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 07.11.2023 в 14 ч. 16 мин. на остановочном пункте «Улица Пришвина», инвентарный номер б/н, расположенном по адресу: <...> Д. 15/1;

- дело № 619152-09Н-2023 возбуждено по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 07.11.2023 в 15 ч. 28, мин. на остановочном пункте «Улица Коненкова, 8», инвентарный номер 3-19-13127, расположенном по адресу: <...>;

- дело № 619153-09Н-2023 возбуждено по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 07.11.2023 в 15 ч. 25 мин. на остановочном пункте «Улица Коненкова, 12», инвентарный номер 3-19-13125, расположенном по адресу: <...>;

- дело № 619154-09Н-2023 возбуждено по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 07.11.2023 в 15 ч. 40 мин. на остановочном пункте «Управа района Бибирево», инвентарный номер б/н, расположенном по адресу: <...>;

- дело № 619155-09Н-2023 возбуждено по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 07.11.2023 в 15 ч. 45 мин. на остановочном пункте «Улица Пришвина, 3», инвентарный номер 3-23-18401, расположенном по адресу: <...> д. 3;

- дело № 619156-09Н-2023 возбуждено по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 07.11.2023 в 15 ч. 48 мин. на остановочном пункте «Алтуфьевское шоссе», инвентарный номер 3-09-3627, расположенном по адресу: <...>;

- дело № 619157-09Н-2023 возбуждено по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 07.11.2023  в  15 ч. 51  мин. на остановочном пункте «Илимская улица», инвентарный номер 3-18-11262, расположенном по адресу: <...>;

- дело № 619158-09Н-2023 возбуждено по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 07.11.2023 в 16 ч. 00 мин. на остановочном пункте «Костромская улица, 3», инвентарный номер 3-19-12946, расположенном по адресу: <...>;

- дело № 619159-09Н-2023 возбуждено по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 07.11.2023 в 16 ч. 07 мин. на остановочном пункте «Детская поликлиника», инвентарный номер б/н, расположенном по адресу: <...>;

- дело № 619160-09Н-2023 возбуждено по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 07.11.2023 в 15 ч. 39 мин. на остановочном пункте «Управа района Бибирево», инвентарный номер 3-14-8176, расположенном по адресу: <...>;

- дело № 619161-09Н-2023 возбуждено по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 09.11.2023 в 10 ч. 47 мин. на остановочном пункте «МФЦ Бибирево», инвентарный номер 3-23-18333, расположенном по адресу: <...>;

- дело № 619162-09Н-2023 возбуждено по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 09.11.2023 в 11 ч. 04 мин. на остановочном пункте «Мурановская улица», инвентарный номер 3-12-6014, расположенном по адресу: <...>.

В ходе выезда о месту нахождению организации, указанной в информационном рекламном материале по адресу: <...>, установлено, что информация, размещенная на остановочном пункте, соответствует деятельности организации, указанной в рекламном материале. На входе в торговый центр расположен баннер, аналогичный обнаруженному рекламному материалу (логотип, сфера деятельности, контактный номер телефона). На входе в офис расположены стенды, на которых указан номер телефона, совпадающий с номером телефона из рекламного материала.

Администрацией торгового центра (<...>) предоставлен договор субаренды помещения, из которого установлено, что деятельность юридической компании ведет ООО «МАЛАЗЩЯ» ОГРН <***>, ИНН <***>.

В договоре субаренды помещения размещена печать, на котором указан корректный ОГРН Заявителя.

В силу того, что ГКУ «Организатор перевозок» не является стороной договора, в компетенцию Учреждения не входит правовая оценка заключенного договора, однако данный факт не отрицает того, что Общество действительно осуществляет свою деятельность по адресу: <...>.

Материалами административного дела установлено, что указанные рекламные материалы принадлежат и размещены в интересах ООО «МАЛАХИЯ».

Невозможно однозначно установить лицо разместившее объявление, поскольку отсутствует момент фиксации размещения. Однако, как следует из практики применения ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы, при привлечении к административной ответственности юридических лиц, установление лица, разместившего объявление, не является обязательным.

Факт совершения Заявителем административного правонарушения подтверждают материалы административного дела: служебная записка старшего инспектора (контролера), фотоматериалы, письмо от ГУЛ города Москвы «Мосгортранс».

Из письма ГУЛ города Москвы «Мосгортранс» следует, что договорные отношения с ООО «МАЛАХИЯ» филиал Дирекции инфраструктуры ГУЛ «Мосгортранс» не имеет.

При этом, исходя из п. 5 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права рекламодателем является лицо, заинтересованное в привлечении внимания к объекту рекламирования и его продвижении на рынке, поскольку обратное противоречило бы целям размещения рекламы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что Заявитель предпринял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения не представлены.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимости от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом в отличие от физических лиц для юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом -в полном игнорировании требований законодательства, в уклонений от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Заявитель, являясь юридическим лицом, обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Исходя из изложенного, довод Заявителя об отсутствии у него вины в совершении административного правонарушения не обоснован, так как спорный рекламный материал соответствует характеру деятельности ООО «МАЛАХИЯ» и размещен в его интересах.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ООО "МАЛАХИЯ" требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО "МАЛАХИЯ" предприняло все зависящие от себя меры по недопущению совершения правонарушения, не представлены.

Невозможно однозначно установить физическое лицо разместившее объявление, при отсутствии фиксации момента размещения. Однако, как следует из практики применения ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы, при привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установления физического лица, разместившего объявление, не является обязательным.

Вина ООО "МАЛАХИЯ" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.8.13 КоАП Москвы, подтверждается материалами дела.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах действие Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден. образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для замены административного штрафа на предупреждение применения нормы: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) совершение юридическим лицом правонарушения впервые, в) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

При этом указанная норма относится как к материальным, так и формальным составам административных правонарушений, которые не подразумевают последствий в виде фактического причинения вреда. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы имеет формальный состав.

Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, так как в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Не представлено обоснования малозначительности действий общества, при этом в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения в области благоустройства города, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства города Москвы, однако не принято все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств отсутствия возможности соблюдения законодательства города Москвы не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, довод Общества об отсутствии у него вины в совершении административного правонарушения не обоснован.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Также необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 5 статьи 8.13 КоАП Москвы за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа  на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Наказание назначено с учетом требований положений ч. 5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в соответствующем размере.

В адрес Общества были направлены телеграммы о вызове законного представителя ООО «МАЛАХИЯ» на составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения им административного правонарушения, а именно: 109469, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Марьино, ул. Братиславская, д. 30, кв. 287.

Согласно материалам административных дел, в адрес Заявителя направлялись почтовое уведомление и телеграмма о вызове ООО «МАЛАХИЯ» на рассмотрение дел об административных правонарушениях. Однако письмо и телеграмма адресатом не получены, по извещению никто не явился.

Из материалов дела следует, что Общество знало о возбуждении административного дела по факту административного правонарушения, так как ранее получало телеграмму о составлении протоколов об административных правонарушениях.

Директор ООО «МАЛАХИЯ» ФИО1 присутствовала на составлении протоколов об административных правонарушениях, однако в дальнейшем судьбой данных дел Заявитель не интересовался, при этом такая возможность имелась.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ, привлекаемого к административной ответственности, корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ООО «МАЛАХИЯ».

Таким образом, Административным органом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению Заявителя о месте времени и дате рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Лицо должно организовать получение юридически значимой корреспонденции.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

Вместе с тем, удовлетворяя заявления частично, суд исходит из следующего.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом, как предусмотрено частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона N 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

В судебной практике сложился единообразный подход о расширительном толковании понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федерального закона 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849). Данный правовой подход является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Таким образом, поскольку было проведено одно надзорное мероприятие, по результатам составлена справка о всех выявленных правонарушениях, должностным лицом должно было вынесено одно постановление о возбуждении административного дела.

Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, по мнению суда, не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения

В рассматриваемом случае в ходе проведения двух контрольных (надзорных) мероприятий, административным органом были выявлены нарушения части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Данный факт подтверждается материалами административных дел, в которых присутствуют задания № 25-12т.-12726017 на 07.11.2023 и № 25-12т.-12726085 на 09.11.2023.

Административные правонарушения зафиксированы 07.11.2023 (16 нарушений) и 09.11.2023 (2 нарушения).

В рамках указанных заданий выявлены аналогичные правонарушения, квалифицированные по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, на основании которых предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы постановлениями

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения судом по настоящему делу предприниматель уже был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП город Москвы в рамках одного задания

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 N Ф05-4373/2024 по делу N А40-137733/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 N Ф05-3943/2024 по делу N А40-94514/2023-144-720, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 N Ф05-1957/2024 по делу N А40-137698/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 N Ф05-1456/2024 по делу N А40-137739/2023.

С учётом изложенным обстоятельств, в силу положений части 2 статьи 4.4, части 6 статьи 4.4 КоАП РФ правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы по постановлениям от 21.12.2023 ВВВ № 1545176, ВВВ № 1545177 , ВВВ № 1545178, ВВВ № 1545179, ВВВ № 1545180, ВВВ № 1545181, ВВВ № 1545182, ВВВ № 1545183, ВВВ № 1545184, ВВВ № 1545185, ВВВ № 1545186, ВВВ № 1545187, ВВВ № 1545188, ВВВ № 1545189, ВВВ № 1545190, ВВВ № 1545192 не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении требований Заявителя об оспаривании постановлений ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" от 21.12.2023 ВВВ № 1545175, ВВВ № 1545191 с учётом наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также того обстоятельства, что данные постановления были вынесены по результатам двух отличных заданий, в связи с чем положения ст. 4.4 КоАП РФ в указанной части не применимы.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления ГКУ «Организатор Перевозок» от 21.12.2023 ВВВ № 1545176, ВВВ № 1545177 , ВВВ № 1545178, ВВВ № 1545179, ВВВ № 1545180, ВВВ № 1545181, ВВВ № 1545182, ВВВ № 1545183, ВВВ № 1545184, ВВВ № 1545185, ВВВ № 1545186, ВВВ № 1545187, ВВВ № 1545188, ВВВ № 1545189, ВВВ № 1545190, ВВВ № 1545192 о привлечении ООО «МАЛАХИЯ» к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Отказать ООО «МАЛАХИЯ» в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" от 21.12.2023 ВВВ № 1545175, ВВВ № 1545191 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                Гилаев Д. А.