Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А32-53195/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53195/2022
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2024 года
15АП-15858/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 11.11.2024;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» – представитель не подключился,

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 по делу № А32-53195/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэнергостройремонт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар(ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Крым флора» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэнергостройремонт» (далее - истец, ООО «Кубаньэнергостройремонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 358 447,22 руб., 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Крым флора» (далее - ООО «Крым флора», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 с муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэнергостройремонт» взысканы денежные средства в размере 2 086 193,27 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэнергостройремонт» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращены денежные средства в размере 30 000 руб. (чек-ордер от 11.12.2023) как излишне уплаченные в счет проведения по делу судебной экспертизы на основании отдельного заявления. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «А-Нортон» перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании отдельного заявления (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 об исправлении опечатки).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы эксперта противоречат имеющимся материалам дела. По мнению заявителя, выполнение обществом в период с марта по октябрь 2021 года работ по контракту со ссылкой на общие журналы работ и акты выполненных работ опровергают наличие независящих от заказчика и подрядчика обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в соответствии с графиком производства работ. Кроме того. ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит списанию на основании Правил № 783, поскольку положения Правил не применяются к контрактам, по которым суммы неисполненных поставщиком  (подрядчиком,  исполнителем) требований  об уплате неустоек (штрафов, пеней) были удержаны из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024  в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А., ввиду нахождения судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен муниципальный контракт от 01.03.2021 № 0318300119421000029 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Городской Сад Сосновый», находящейся на территории муниципального образования г. Краснодар, в рамках реализации программы «Формирование современной городской среды» на 2021 год (далее - контракт).

Пунктом 2.1 контракта стороны установили, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в следующие сроки: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.03.2021 г. по 31.08.2021.

Цена контракта составляет 171 697 797, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (с указанием в назначении платежа: «оплата по муниципальному Контракту № 0318300119421000029 от «01» марта 2021 г.»).

Пунктами 4.1.3 и 4.1.4 контракта установлено право подрядчика запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта; требовать и получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.2.4 контракта на подрядчика возложена обязанность приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе предусмотренного частью 30 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств), определяемый в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Дополнительным соглашением от 23.11.2021 № 2 стороны внесли изменение в пункт 3.1 контракта, изложив его в следующей редакции «Цена Контракта составляет 171 261 876,00 (Сто семьдесят один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. НДС не предусмотрен».

14 декабря 2021 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, зафиксировав в пункте 1.3 указанного соглашения, что на момент его подписания работы выполнены подрядчиком на общую сумму 151 749 783 руб.

Также истец и ответчик указали на отсутствие потребности в работах на разницу между 171 261 876 рублей (ценой контракта с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2021 № 2) и стоимостью выполненных работ на 151 749 783 рублей, в подтверждение чего пояснили, что контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с исключением отдельных видов и объемов работ ввиду отсутствия необходимости в их выполнении.

Работы по контракту на общую сумму 151 749 783 рублей в полном объеме выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий к объему или качеству работ согласно актам приемки-передачи выполненных работ (результатов работ).

Однако, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту учреждение направило обществу требований (претензий) об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, на основании которых удержаны из оплаты работ денежные средства в следующем размере:

1). По претензии от 23.09.2021 № 4374 - 100 000 (сто тысяч) рублей штрафа на основании пункта 11.8 контракта;

2). По претензии от 13.10.2021 № 4818 - 1 228 378 (один миллион двести двадцать восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 13 копеек пеней за период просрочки с 01.09.2021 по 12.10.2021;

3). По претензии от 22.10.2021 № 5094 - 257 506 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей 38 копеек пеней за период просрочки с 13.10.2021 по 22.10.2021;

4). По претензии от 08.11.2021 № 5307 - 405 100 (четыреста пять тысяч сто) рублей пеней за период просрочки с 23.10.2021 по 08.11.2021;

5). По претензии от 19.11.2021 № 5560 - 163 171 (сто шестьдесят три тысячи сто семьдесят один) рубль 32 копейки пеней за период просрочки с 09.11.2021 по 16.11.2021;

6). По претензии от 26.11.2021 № 5681 - 172 253 (сто семьдесят две тысячи двести пятьдесят три) рубля 95 копеек за период просрочки с 17.11.2021 по 26.11.2021;

7). По претензии от 29.11.2021 № 5729 на сумму 32 037 (тридцать две тысячи тридцать семь) рублей 44 копейки за период просрочки с 27.11.2021 по 29.11.2021.

Всего учреждение на основании выставленных обществу претензий об уплате пени удержало из подлежащей оплате суммы по контракту 2 358 447,22 руб.

Истец, полагая, что учреждением необоснованно из оплаты за выполненные в рамках контракта работы удержаны пени за просрочку обязательств по контракту, общество направило ответчику досудебную претензию с требованием возвратить спорную сумму денежных средств.

Поскольку досудебная претензия истца оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона № 44-ФЗ и главы 37 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.12.2023 по ходатайству истца с целью установления входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «А-Нортон»ФИО2, имеющему необходимые опыт и квалификацию.

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить имелись ли независящие от заказчика и подрядчика обстоятельства, препятствующие исполнению контракта в соответствии с графиком производства работ по благоустройству общественной территории «Городской сад Сосновый», находящейся на территории муниципального город Краснодар, в рамках реализации программы «Формирование современной городской среды» на 2021 год, номер закупки 0318300119421000029?

В материалы дела поступило заключение от 15.05.2024 № 01/24 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому при исполнении контракта возникли независящие от истца и ответчика обстоятельства, препятствующие исполнению муниципального контракта.

Эксперт пришел к выводу о том, что первоначальный график производства работ по контракту необходимо корректировать с учетом требований приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.09.2020№ 644н и невозможности проведения работ по благоустройству во время дождя - с увеличением дней необходимых для завершения работ в количестве 109 дней.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы срок производства работ по контракту должен быть продлен до 17.12.2021, в то время как спорные пени по контракту начислены ответчиком за период с 01.09.2021 по 29.11.2021 (дата фактического окончания работ по контракту и подписания последнего акта приема-передачи выполненных работ).

Заключение судебной экспертизы от 15.05.2024 № 01/24 является полным, ясным и понятным, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта противоречат имеющимся материалам дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик мотивированные возражения относительно заключения судебной экспертизы от 15.05.2024 № 01/24 на представил, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, доводы учреждения о выполнении обществом в период с марта по октябрь 2021 года работ по контракту со ссылкой на общие журналы работ не опровергают наличие независящих от заказчика и подрядчика обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в соответствии с графиком производства работ по благоустройству общественной территории «Городской сад Сосновый».

Учреждение при этом не конкретизирует, какие виды работ выполнялись обществом в период с марта по октябрь 2021 года и препятствовали ли неблагоприятные погодные условия в виде затяжных ливневых дождей выполнению отраженных в журнале формы КС-6 и актах формы КС-2 работ.

Проверяя доводы учреждения о том, что положения Правил № 783 не применяются к контрактам, по которым суммы неисполненных поставщиком  (подрядчиком,  исполнителем) требований  об уплате неустоек (штрафов, пеней) были удержаны из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю), апелляционный суд установил следующее.

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287. 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-204301 согласно которой наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Судом установлено, что контракт исполнен, 5% от цены контракта(151 749 783,00 рублей) составляет 7 587 489,15 рублей. Размер начисленных за несвоевременное выполнение работ по контракту санкций (пени и штраф) в размере 2 358 447,22 рублей, что не превышает 5% от цены контракта.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, начисленная неустойка подлежала списанию в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, ввиду чего основания для удержания неустойки у ответчика отсутствовали.

Заказчик претензии по качеству и объему выполненных работ не заявлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт надлежащего исполнения обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами и справки о стоимости выполненных работ на сумму 151 749 783 руб.

Указывая в апелляционной жалобе на недопустимость в рассматриваемом случае списания спорной суммы неустойки со ссылкой на подпункт «а» пункта 2 Правил № 783, учреждение не учло, что в 2015, 2016 и 2020 годах по спорному контракту, заключенному 01.03.2021, не изменялись условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом.

Исключения, установленные подпунктами «а» - «г» пункта 2 Правил № 783 к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку в период заключения и исполнения контракта соответствующие обстоятельства отсутствовали.

Подлежит отклонению, как не основанный на нормах права и противоречащий сложившейся судебной практике довод учреждения со ссылкой на письмо Минфина России от 15.07.2024 № 24-06-09/65733, согласно которому положения Правил № 783 не применяются к контрактам, по которым суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) были удержаны из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017 была сформирована правовая позиция о том, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Указанный правовой подход также нашел отражение в постановлениях Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 по делу № А41-17615/2024, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2023 по делу№ АОЗ-4562/2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2024 по делу № А53-48211/2023.

Кроме того, в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

При этом положениями пунктов 11.8 и 12.5 Регламента Минфина России, утвержденного приказом Минфина России от 14.09.2018 № 194н, предусмотрено, что Минфином России не осуществляются разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, толкование норм, терминов и понятий по обращениям, а также не рассматриваются по существу обращения по оценке конкретных хозяйственных ситуаций.

Письмо Минфина России от 15.07.2024 № 24-06-09/65733 не является нормативным правовым актом, на основании которого в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело, при этом выводы, изложенные в указанном письме, противоречат сложившейся судебной практике, носят вероятностный характер, представляют субъективное мнение конкретного должностного лица.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 15.07.2024 № 24-06-09/65733, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, поскольку контракт между истцом и ответчиком исполнен в полном объеме, претензии к объему и качеству выполненных работ учреждение не заявило, а сумма спорных пеней и штрафа не превышает 5% от цены контракта, ответчик обязан был произвести списание спорных сумм пеней и штрафа, оплатив обществу выполненные работы в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества о взыскании с учреждения2 358 447,22 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 по делу№А32-53195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова