Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А51-9191/2020

2129/2020-101022(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9191/2020
г. Владивосток
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Артему (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.02.2003)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319253600046909, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2019)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении ПК-25 № 160814383 от 04.06.2020

при участии: от заявителя - не явились, надлежаще извещены, от ответчика ИП ФИО1 (паспорт),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Артему (далее – заявитель, УМВД России, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении ПК-25 № 60814383 от 04.06.2020.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили.

В связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей заявителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал ходатайство, направленное в письменном виде через канцелярию суда в материалы дела о вызове свидетеля ФИО2, которая работает продавцом в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 88, 159 АПК РФ определил в удовлетворении данного ходатайства отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах,

имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В этой связи, учитывая порядок сбора доказательств в деле об административном правонарушении, а также установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, на основании которых предприниматель делает вывод о принадлежности изъятой алкогольной продукции иному лицу, а именно продавцу ФИО2, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о допросе данного свидетеля, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО2, отобранные 10.05.2020 должностным лицом УМВД России по обстоятельствам рассматриваемого дела.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, 205 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе осмотра принадлежащих ответчику помещений магазина по месту осуществлении предпринимательской деятельности был установлен факт хранения алкогольной продукции в ассортименте без соответствующего разрешения (лицензии), в связи с чем, просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Предприниматель в судебном заседании не оспаривая обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения, пояснила, что обнаруженная в магазине алкогольная продукция принадлежит продавцу и ей было не известно о хранении и розничной торговле указанной продукцией, поскольку в связи с рождением второго ребенка в апреле 2020 года с ее стороны был ослаблен контроль за работниками, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией на территории Российской Федерации. Пояснила, что на иждивении имеет двух малолетних детей и, опасаясь за их состояние здоровья из-за введенного карантина, в целях недопущения распространения новой короновирусной инфекции СOVID-19, она ограничила выход из дома без крайней необходимости, в том числе посещение с целью контроля хозяйственной деятельности магазина, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность. Указала, что размер санкции в денежном выражении, предусмотренный за совершение вменяемого правонарушения для нее очень высок и носит обременительный характер, учитывая наличие на иждивении двух малолетних детей и отсутствие большого дохода от предпринимательской деятельности. Пообещала впредь ужесточить контроль за работниками, с целью недопущения в дальнейшем нарушений в сфере оборота алкогольной продукции.

Из материалов дела суд установил следующее.

На основании рапорта должностного лица УМВД России об имеющейся информации о реализации в торговом павильоне «Колосок», расположенном по ул. Урбанского, 7 алкогольной продукции, 10.05.2020 зарегистрирован материал в КУСП № 7457, по которому проведены мероприятия с целью пресечения административных правонарушений на потребительском рынке, результаты которых оформлены в протоколе

осмотра помещений, территорий от 10.05.2020, с приложением фотоматериалов.

Из указанного протокола следует, что должностным лицом УМВД России 10.05.2020 в присутствии двух понятых и с участием продавца ФИО2 произведен осмотр торгового павильона, расположенного в <...> в районе дома 7 и обнаружена алкогольная продукция в ассортименте (всего 8 шт.).

Согласно протокола изъятия вещей и документов от 10.05.2020, данная алкогольная продукция: водка «Царь» емкостью 0,7 л., содержание спирта 40%, в количестве 5 шт. и водка «Силы природы» емкостью 0,5 л., содержание спирта 40% в количестве 3 шт. изъята должностным лицом УМВД и помещена на ответственное хранение в ОМВД России по г. Артему по адресу: <...>.

Установив в ходе проверки, что предпринимателем 10.05.2020 в 17 час. 20 мин в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <...> в районе дома 7 осуществляется хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии и усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии ФИО1 04.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160814383.

От ФИО1 должностным лицом УМВД России 04.06.2020 отобраны письменные объяснения, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и в мае 2019 года взяла в аренду торговый павильон, расположенный по адресу <...> в районе д. 7, в котором начала осуществлять предпринимательскую деятельность, а именно осуществлять продажу продуктов в ассортименте. 10.05.2020 ей на сотовый телефон позвонила продавец и сказала, что в

торговом павильон она отмечала 9-е мая и после смены она собиралась забрать весь алкоголь с собой и сообщила, что пришли сотрудники полиции и выявили факт хранения водки. Указала, что ей было не известно о хранении в торговом павильоне алкоголя. Сообщила, что 06.04.2020 у нее родился ребенок Сайпашев Григорий Сергеевич, в связи с этим она в торговом павильон не появляется и за выручкой приходит супруг.

В порядке части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Для рассматриваемой нормы иного не установлено.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка,

коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе по хранению алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. При этом в целях названного Федерального закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании части 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов.

По материалам дела судом установлено, что в вину предпринимателю вменяется оборот (хранение) в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <...> в районе

дома 7 в отсутствие соответствующей лицензии алкогольной продукции в ассортименте: водка «Царь» емкостью 0,7 л., содержание спирта 40%, в количестве 5 шт., водка «Силы природы» емкостью 0,5 л., содержание спирта 40% в количестве 3 шт.

Данные обстоятельства установлены должностным лицом УМВД России по результатам проверки и зафиксированы протоколом осмотра помещений, территорий от 10.05.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 10.05.2020 и фотоматериалами, письменными объяснениями продавца ФИО2, отобранными 10.05.2020 и письменными объяснениями ИП ФИО1, отобранными 04.06.2020, протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160814383 от 04.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе, розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Установление для индивидуального предпринимателя запрета на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Таким образом, по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных

запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривает, что в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу.

В пункте 2 (абзац последний) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Учитывая характер совершенного предпринимателем административного правонарушения и диспозицию части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд признает правильной квалификацию административным органом вменяемого правонарушения и определение его состава, в том числе по объективной стороне и субъекту.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указание предпринимателя о том, что ему было не известно о хранении в помещениях торгового объекта алкогольной продукции, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины, в том числе исходя из положений статьи 2 ГК РФ, согласно которым, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен, что несоблюдение требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Все действия, совершаемые в торговом павильоне, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1, с нарушением требований, установленных Законом № 171-ФЗ, признаются совершенными от имени и в интересах предпринимателя. Таким образом, находившаяся в магазине на хранении алкогольная продукция, признается принадлежащей ИП ФИО1, следовательно, все нарушения, связанные с ее оборотом, считаются совершенными самим предпринимателем.

Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции работниками предпринимателя либо иными, их

замещающими лицами, свидетельствует о том, что со стороны Сайпашевой К.В., отсутствовал надлежащий контроль за торговой деятельность своего магазина.

Вина предпринимателя в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил хранения алкогольной продукции в принадлежащем ему торговом объекте.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения таких требований в материалы дела не представлено.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено административным органом в соответствии с процессуальными требованиями и с соблюдением прав предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении.

Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив соблюдение УМВД России требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых законодательством предусмотрено лицензирование, учитывая специфику регулирования оборота именно алкогольной продукции и возникающую в связи с этим общественную опасность при нелегальном обороте такой продукции, является приоритетной целью действия содержащихся в КоАП РФ охранительных норм, в том числе части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а ее санкция содержит превентивные меры, направленные на побуждение нарушителя привести свою деятельность в соответствие с действующим законом и не допускать в будущем нарушение закона.

При этом обеспечение соблюдения правил оборота алкогольной продукции служит основой, в том числе для реализации эффективного

использования функций контроля в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является инструментом реализации государственной политики обеспечения сохранения жизни и здоровья людей, стимулирования развития национальной экономики, а также способствует реализации других задач экономической политики Российской Федерации.

С учетом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений, возникших в результате нарушения предпринимателем требований к обороту алкогольной продукции, суд приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком деяние не может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ, пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с учетом положений статьи 2.4 этого же кодекса, предусматривает наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 руб. или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде

предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 этого Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО1 является микропредприятием.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,

безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Делая такой вывод, арбитражный суд исходит из того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии обнаруженной у предпринимателя алкогольной продукции требованиям законодательства, предъявляемым к ее безопасности.

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого предпринимателям, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме не менее пятидесяти тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для должностных лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статей 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч.2 и 3 сатьи 19.27, статей 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, суд учитывает сложившуюся экономическую обстановку в стране на момент рассмотрения дела в суде, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, 30.01.2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение и 11 февраля 2020 года заболевание

получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11.03.2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

Распространение новой коронавирусной инфекции несет за собой не только угрозу здоровью всех граждан, но и создает значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления нерабочих дней, введения режима повышенной готовности и самоизоляции, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ.

Принимая во внимание санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, а также значительный размер минимального административного штрафа (500 000 рублей), в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14,17 КоАП РФ для должностных лиц, как и возможность его снижения судом, согласно частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей и влечет избыточное ограничение прав предпринимателя, которое несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями.

Минимальный штраф, предусмотренный положениями части 3 статьи 14.17 КоАП РФ приведет не к предупреждению совершения аналогичных правонарушений в будущем, а к закрытию предпринимательской деятельности ФИО1 целиком

На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, учитывая характер совершенного правонарушения, считает возможным в данном конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ответчику данного административного наказания отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или

спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Разрешая вопрос об изъятой 10.05.2020 должностным лицом УМВД России алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения по рассматриваемым обстоятельствам по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Из положений пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что названные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1

статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Исходя из вышеизложенного и установленных обстоятельств по делу, находящаяся на хранении у предпринимателя алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171- ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению ее на уничтожение в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Таким образом, являющаяся предметом административного правонарушения продукция, обнаруженная в ходе осмотра торговых помещений предпринимателя и изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.05.2020, подлежит уничтожению в установленном

реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьей 4.1.1, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319253600046909, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2019) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Изъятая спиртосодержащая продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 10.05.2020, а именно: водка «Царь» емкостью 0,7 л., содержание спирта 40%, в количестве 5 шт., водка «Силы природы» емкостью 0,5 л., содержание спирта 40% в количестве 3 шт. и находящаяся на ответственном хранении в помещении ОМВД России по г. Артему по адресу: <...> подлежит направлению на переработку или уничтожение в порядке,

реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беспалова Н.А.