Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А32-49182/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49182/2018
город Ростов-на-Дону
16 октября 2019 года
15АП-10697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - прокурор Борсук Н.Н., удостоверение;от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, паспорт;иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.04.2019 по делу № А32-49182/2018

по иску Прокуратуры Краснодарского края, в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кубанка», ФИО4, ФИО5,

муниципальное унитарное предприятие «Книжный мир», администрации муниципального образования город Краснодар, об истребовании в собственность Российской Федерации нежилые помещения,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об истребовании в собственность Российской Федерации нежилых помещений №№ 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9 с кадастровым номером 23:43:0302015:1458, общей площадью 47,5 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 172, литер под/А.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Кубанка», ФИО4, ФИО5 (том 1, л.д. 71).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «Книжный мир», Администрация муниципального образования город Краснодар (том 1, л.д. 168).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что срок исковой давности не пропущен. Вопрос об истребовании спорных нежилых помещений из владения ООО «Кубанка» при рассмотрении спора по делу № А32-32088/2017 не рассматривался, так как до предъявления указанного иска ООО «Кубанка» произвело отчуждение имущества физическому лицу ФИО4, который через незначительный промежуток времени (18.05.2017) продал его ФИО5, а последняя - ФИО3 Считает, что срок исковой давности следует исчислять не ранее дня вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 по делу № А32-32088/2017.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 09.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2019 в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2006 году на нежилые помещения № 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1 и 9 общей площадью 47,5 кв. м, расположенные по адресу: <...> зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также право хозяйственного ведения МУП «Книжный мир», что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от 14.02.2019.

Указанные нежилые помещения поставлены на государственный кадастровый учет 02.02.2011 с присвоением кадастрового номера 23:43:0302015:1458.

01.10.2015 между МУП «Книжный мир» (продавец) и ООО «Кубанка» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения № 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1 и 9 общей площадью 47,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>, литера под/А.

Спорное имущество продано ООО «Кубанка» в порядке преимущественного права на выкуп арендованного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Впоследствии, по договору купли-продажи от 18.03.2016 ООО «Кубанка» продало спорные помещения ФИО4, который, в свою очередь, продал данные помещения по договору купли-продажи от 18.05.2017 ФИО5.

11.08.2017 по договору купли-продажи ФИО5 продала спорные нежилые помещения ответчику - ФИО3.

Право собственности ответчика на нежилые помещения №№ 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9 с кадастровым номером 23:43:0302015:1458, общей площадью 47,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 172, зарегистрировано в ЕГРН 24.08.2017.

В подтверждение факта оплаты стоимости указанных нежилых помещений в размере 900 000 руб. ответчиком в материалы дела представлена собственноручная расписка ФИО5

При этом, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 по делу № А32-32088/2017 был признан недействительным (ничтожным) заключенный МУП «Книжный мир» и ООО «Кубанка» договор от 01.10.2015 № 02 купли-продажи нежилых помещений № 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9 общей площадью 47,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>, литера под/А.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А32-32088/2017 установлено, что спорные помещения относятся к федеральной собственности, в связи с чем, муниципальное предприятие незаконно распорядилось этим имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества у ИП ФИО3 в собственность Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - постановление № 10/22).

Согласно пункту 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

То есть, при рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 по делу № А32-5051/2014, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1), решением малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 28.09.1992 № 338 утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Краснодара, в который включен также жилой дом № 172 по ул. Красной в г. Краснодаре.

После поступления жилого дома в муниципальную собственность в 1995 году, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и управление МЧС России по городу Краснодару провели инвентаризацию ЗС ГО, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, по результатам которой в отношении подвальных помещений дома № 172 по ул. Красной в г. Краснодаре оформлен паспорт ЗС ГО и присвоен инвентарный № 23-237. Сведения о ЗС ГО внесены в журнал учета ЗС ГО, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, управления МЧС России по городу Краснодару.

В 2004 году в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в результате передачи части полномочий по решению вопросов ГО ЧС на органы местного самоуправления управление МЧС России по городу Краснодару передало управлению силами городского звена РСЧС и ГО часть документации, в том числе сведения о наличии ЗС ГО, паспорта убежищ и поэтажные планы с экспликациями помещений.

В рамках дела № А32-15629/2013 установлено, что часть помещений убежища находится в хозяйственном ведении МУП «Универсальный оптово-розничный непродовольственный рынок «Первомайский» и по договору от 23.10.2006 № 2 в пользовании общества.

21 июня 2010 года МУП города Краснодара «Краснодарское аптечное управление» (правопредшественник ООО «Аптеки Кубани») и общество заключили договор № 1 купли-продажи спорных помещений.

Решением от 28.01.2014 по делу № А32-15629/2013 признан недействительным (ничтожным) заключенный МУП «Краснодарское аптечное управление» и обществом договор купли-продажи № 1 от 21.06.2010, поскольку помещения, переданные по договору купли-продажи № 1, являются частью убежища (противорадиационного укрытия).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 по делу № А32-32088/2017 признан недействительным (ничтожным) заключенный МУП «Книжный мир» и ООО «Кубанка» договор от 01.10.2015 № 02 купли-продажи нежилых помещений № 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9 общей площадью 47,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>, литера под/А.

Судом кассационной инстанции по делу № А32-32088/2017 установлено, что спорные помещения являются частью убежища (противорадиационного укрытия) и относятся к федеральной собственности, в связи с чем, муниципальное предприятие незаконно распорядилось этим имуществом.

Как указал суд кассационной инстанции, вопрос о принадлежности спорных помещений к федеральной собственности разрешен в рамках арбитражных дел № А32-15629/2013 и № А32-5051/2014.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу № А32-15629/2013 был признан недействительным (ничтожным) заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Краснодарское аптечное управление» и ООО «КУБАНКА» договор купли-продажи № 1 от 21.06.2010 муниципального имущества муниципального образования город Краснодар: нежилых помещений №№ 10, 11, 16, 17, 24, литера под/А аптеки № 15, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 89,7 кв. м.

Судом при рассмотрении дела № А32-15629/2013 установлено, что противорадиационное укрытие (убежище) принято в эксплуатацию в 1965 году, класс убежища 5, общая площадь 280 кв. м, расположение убежища - встроенное в здание.

Противорадиационное укрытие (убежище) имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1). Таким образом, противорадиационное укрытие (убежище), расположенное находящееся по адресу: <...>, инвентарный номер 23-237 (45Ц), является федеральной собственностью в силу закона (постановление № 3020-1).

В судебных актах по делу № А32-5051/2014 в отношении этого же имущества указано, что защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 в любом случае, несмотря на снятие объекта с учета защитного сооружения, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что Прокуратуре Краснодарского края и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея было известно о регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения еще в 2014 году при рассмотрении арбитражного дела № А32-5051/14, в рамках которого рассмотрены и удовлетворены исковые требования Росимущества об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Кубанка» в пользу Российской Федерации других помещений в том же противорадиационном убежище. Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А32-15629/2013 была представлена выписка из реестра муниципальной собственности, в том числе на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д.172, подвал №1, пом.№3/1, 3/2,4,7,8,8/1,9 под/А общей площадью 47,5 кв.м, правообладателем помещений было указано муниципальное унитарное предприятие «Универсальный оптово-розничный непродовольственный рынок «Первомайский муниципального образования город Краснодар» (свидетельство о гос. регистрации права №23-АК 189049 от 07.10.2011). Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае участвовала в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав Российской Федерации МТУ Росимущества стало известно только из искового заявления Прокуратуры о признании недействительным заключенного между МУП «Книжный мир» и ООО «Кубанка» договора купли-продажи от 01.10.2015, поданного 20.06.2017 в рамках дела № А32-32088/2017, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не истек, отклоняется по следующим основаниям.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.07.2018 по делу № А32-32088/2017, вопрос о принадлежности спорных помещений к федеральной собственности был разрешен в рамках арбитражных дел № А32-15629/2013 и № А32-5051/2014.

При этом, МТУ Росимущества по Краснодарскому краю, участвовало при рассмотрении вышеуказанных дел.

Как установлено судом, на третьей странице искового заявления Прокуратуры Краснодарского края по делу № А32-15629/2013 было указано: «Оставшиеся помещения убежища находятся в хозяйственном ведении МУП «Универсальный оптово-розничный непродовольственный рынок «Первомайский» и по договору аренды от 23.10.2006 № 02 переданы в пользование ООО «Кубанка».

Помимо этого, к указанному исковому заявлению по делу № А32-15629/2013 Прокуратурой была приложена копия договора аренды от 23.10.2006, согласно которому объектом аренды являются оспариваемые в настоящем деле помещения, а также акт межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 18.11.2010 № 15-03/Ц о проведении обследования помещений, расположенных в <...>, в том числе помещений № 3/1, 3/2, 4,7,8,8/1,9, литер «под/А». В тексте данного акта указано, что собственником помещений является муниципальное образование город Краснодар.

Ответчик представил из материалов дела № А32-5051/2014 выписку из реестра муниципального имущества от 14.12.2012, а также копию договора аренды от 23.10.2006 спорного помещения, на котором имеется штамп Прокуратуры Краснодарского края «Копия верна».

Доводы истца об отсутствии доказательств, что спорные помещения относятся к противорадиационному укрытию, исследованному в рамках арбитражных дел № А32-15629/2013, № А32-5051/2014, отклоняются судом, поскольку непосредственно в самих судебных актах по указанным делам имеются ссылки на наличие других помещений противорадиационного укрытия.

В информации Управления гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар о принадлежности спорных помещений к ЗС ГО имеется ссылка на тот же паспорт убежища № 45-у и поэтажный план, которые были исследованы при рассмотрении дела № А32-15629/2013.

Также суд отмечает, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела № А32-32088/2017 о недействительности заключенного МУП «Книжный мир» и ООО «Кубанка» договора от 01.10.2015 № 02 купли-продажи нежилых помещений № 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9 общей площадью 47,5 кв. м, расположенных по адресу: Краснодар, ул. Красная, 172, литера под/А, принято, в том числе на основании выводов по арбитражным делам № А32-15629/2013 и № А32-5051/2014, в рамках которых разрешен вопрос о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают тот факт, что Прокуратуре Краснодарского края и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея должно было быть достоверно известно о выбытии спорных помещений из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность еще в 2013-2014 годах.

Как разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Как установлено судом, с настоящим иском Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края 27.11.2018, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска Прокуратуры Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об истребовании в собственность Российской Федерации нежилых помещений №№ 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9 с кадастровым номером 23:43:0302015:1458, общей площадью 47,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 172, литер под/А, следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу № А32-49182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик