Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А51-5391/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5391/2015
г. Владивосток
19 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения -Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-9228/2017

на определение от 29.11.2017 судьи В.В. Саломая

о признании недействительной сделки,

по делу № А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>),

заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки

недействительной,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

слушатель: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 открытое акционерное общество «Дальтехэнерго» (далее – должник, ОАО «Дальтехэнерго») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №220 от 28.11.2015, стр. 24.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Дальтехэнерго» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ОАО «Дальтехэнерго» денежных средств в сумме 566 153,55 рублей в пользу Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ГУ- Сахалинское региональное отделение ФСС РФ), применении последствий недействительности сделки в форме возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО «Дальтехэнерго» № 40702810445510000102 в ПАО «Росбанк» в адрес ГУ – Сахалинское региональное отделение ФСС РФ в общем размере 566 153,55 рубля, совершенную по инкассовым поручениям №1 от 18.05.2017 на сумму 28 988,44 рубля, №2 от 18.05.2017 в размере 637,61 рублей, №3 от 18.05.2017 на сумму 536 527,50 рублей. Взыскал с ГУ - Сахалинское региональное отделение ФСС РФ за счет средств соответствующего бюджета в пользу ОАО «Дальтехэнерго» 566 153, рубля, а также восстановил право требования ГУ – Сахалинское региональное отделение ФСС РФ к ОАО «Дальтехэнерго» на сумму 566 153,55 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ – Сахалинское региональное отделение ФСС РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего посчитал, что декларация ОАО «Дальтехэнерго» за 2015 год (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходов на выплату страхового обеспечения) содержит не принятую к зачету сумму расходов за прошлые расчетные периоды, которые как признал суд первой инстанции, должны быть уплачены в 2014 году. В связи с чем, суд первой инстанции, по мнению Фонда, ошибочно квалифицировал сумму задолженности в общем размере 566 153,55 рублей, списанную с расчетного счета должника инкассовыми поручениями, как подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника.

Фонд полагал, что согласно представленному ОАО «Дальтехэнерго» расчету образованная задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование размере 523 428,69 рублей за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, 637,61 рублей за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, 28 988,44 рублей пени за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, относятся к текущим платежам.

Кроме того, Фонд указал, что в доход ГУ – Сахалинского регионального отделения ФСС РФ поступила лишь задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1 460,04 рублей, задолженность по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общем размере 564 693,51 рубля поступила в доход МИФНС № 1 по Сахалинской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 05.03.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, на основании определения председателя пятого судебного состава от 12.03.2018 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью К.П. Засорина.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

После перерыва 12.03.2018 судебное заседание продолжено в составе председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва явился слушатель ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву ГУ - Сахалинское региональное отделение ФСС РФ, поступившему в арбитражный суд первой инстанции после вынесения обжалуемого судебного акта приложены дополнительные документы: расчет по начисленным и уплаченным ОАО «Дальтехэнерго» страховым взносам за 1 квартал 2015 года; расчет по начисленным и уплаченным ОАО «Дальтехэнерго» страховым взносам за 2 квартал 2015 года; копия почтового конверта; копия справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 07.09.2015 № 14; копия требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 07.09.2015 №14; копия списка почтовых отправлений от 08.09.2015 года № 825, подтверждающего отправление требования в адрес ОАО «Дальтехэнерго»; копия решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов от 05.10.2015 № 14; копия инкассового поручения от 13.10.2015; копия постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 27,11.2015; копия сопроводительного письма отделения Фонда от 27.11.2015 № 09-08/14/14133; копия постановления ОСП по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2015 года № 66239/15/65022-ИП; копия справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 08.12.2015 года № 358; копия требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 08.12.2015; копия списка почтовых отправлений от 11,12.2015 подтверждающего отправление требования в адрес ОАО «Дальтехэнерго»; копия решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов от 16.02.2016 № 358; копия инкассового поручения от 17.02.2016 № 23; копия постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 11.03.2016 года № 192; копия сопроводительного письма отделения Фонда от 15.03.2016 года № 14-29/6514-693; копия постановления ОСП по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2016 № 13029/16/65022-ИП; копия требования об уплате недоимки но страховым взносам, пеням и штрафам от 16.05.2016 № 64; копия списка почтовых отправлений от 26.05.2016 № 518, подтверждающего отправление требования в адрес ОАО «Дальтехэнерго»; копия решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов от 10.06.2016 № 64; копия инкассового поручения от 20.06.2016; копия инкассового поручения от 20.06.2016; копия постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 06.10.2016; копия сопроводительного письма отделения Фонда от 10.10.2016 № 14-29/6514-2245; копия постановления ОСП по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2016 № 60396/16/65022-ИП; информация о кодах бюджетной классификации отделения Фонда; информация о поступлении денежных средств из ОСП по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области на коды бюджетной классификации отделения Фонда; информация о поступлении денежных средств из ОСП по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области на коды бюджетной классификации МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области.

Коллегия расценила данный факт как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, признала уважительными причины непредоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также в целях всестороннего и полного исследования материалов дела счла возможным заявленное ходатайство удовлетворить, дополнительные доказательства приобщить к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ГУ – Сахалинским региональным отделением ФСС РФ проведена с 27.01.2015 по 02.02.2015, с 28.01.2015 по 28.01.2015 выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов Сахалинский филиал ОАО «Дальтехэнерго» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в связи с чем Фондом составлены: акт выездной проверки № 4 от 23.03.2017, из которого следует, что по результатам проверки доначислены пени в сумме 23 919,92 рублей; акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 23.03.2015 № 4 с/с, согласно которому за проверяемый период на выплату пособий по временной нетрудоспособности из средств Фонда социального страхования фактически израсходовано – 223 870,13 рублей, по форме 4 ФСС отражено 928 225,13 рублей, расхождение в сумме 704 355 рублей произошло в результате не подтвержденных документами расходов на выплату страхового обеспечения, в связи с чем излишне отраженные и не подтвержденные документами в установленном порядке суммы в размере 704 355 рублей к зачету не приняты; акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 4н/с от 23.03.2015, из которого следует, что по результатам проверки выявлена недоимка в сумме 33 361,03 рублей, в том числе: неуплаченные страховые взносы в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в Фонд в сумме6 3 805,70 рублей, расходы, не принятые к зачету в счет страховых взносов в Фонд в сумме 29 55,33 рублей, пени на недоимку по страховым взносам в сумме 357,94 рублей.

На основании решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов в банках от 05.10.2015 № 14, от 16.02.2016 № 358, от 10.06.2016 № 64 и постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 27.11.2015 № 545, от 11.03.2016 № 192 н/с, от 06.10.2016 № 600 в рамках исполнительных производств возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области с расчетного счета должника открытого в ПАО «Росбанк» по инкассовым поручениям от 18.05.2017 № 1, № 2, № 3 на счет Фонда социального страхования списаны денежные средства в общем размере 566 153,55 рублей.

Полагая, что действия по списанию денежных средств в размере 566 153,55 рублей повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору - Фонда социального страхования, преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований конкурсный управляющий ОАО «Дальтехэнерго» ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая заявленные конкурсным управляющим требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований, установленных законом, для удовлетворения требования данной категории.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о налогах и сборах, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как указано в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Соответственно, действия службы судебных приставов по списанию денежных средств с расчетного счета должника на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании соответствующих постановлений Фонда могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Устанавливая основание списания денежных средств со счет должника, коллегия установила следующее.

Сахалинским филиалом ОАО «Дальтехэнерго» представлен расчет формы 4-ФСС за полугодие 2015 года, согласно которому в таблице № 1 строке № 5 содержится не принятая к зачету расходов территориальным органом Фонда за прошлые расчетные периоды сумма в размере 704 355,00 рублей, в таблице № 7 строке № 8 содержится не принятая к зачету расходов территориальным органом Фонда за прошлые расчетные периоды сумма в размере 37 105,63 рублей, которые должны быть уплачены в 2014 году.

При этом таблице № 1 строке № 19 содержит задолженность за плательщиком взносов (страхователем) на конец отчетного (расчетного) периода в сумме 523 428,69 рублей, таблица № 7 строке № 19 содержит задолженность за плательщиком страховых взносов (страхователем) на конец отчетного (расчетного периода) в размере 25 202 рублей.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 01.01.2017, действовал в спорный период) организации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов в части 3 статьи 18, статьях 19 и 20 указанного Закона установлен порядок взыскания с организаций - плательщиков недоимок по страховым взносам на основании решений, принимаемых органами контроля за уплатой страховых взносов путем их направления в банк, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика или при отсутствии информации о счетах последнего - путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, статьями 19 и 20 Закона, регулирующими меры принудительного истребования задолженности по страховым взносам, введен внесудебный порядок взыскания этой задолженности. При этом Закон о страховых взносах устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с требованием о взыскании недоимок с организаций.

Списание денежных средств со счета должника произведено службой судебных приставов в принудительном порядке во исполнение требований Фонда по постановлениям от 27.11.2015 № 545, от 11.03.2016 № 192 н/с, от 06.10.2016 № 600.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротства как сделки с предпочтением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из этих условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений абзаца 9 пункта 12 постановления Пленума № 63 следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку платежи совершены 18.05.2017 в процедуре конкурсного производства, они могут быть признаны недействительными по основанию оказания предпочтения Фонду социального страхования перед иными кредиторами должника по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума № 63 совершение сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, позволяет в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать ее недействительной только при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (более того, совершены в процедуре конкурсного производства), осведомленность Фонда о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о наличии таких признаков, не подлежит установлению.

Как указано ранее, абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает дополнительное условие для признания сделки недействительной - оказание в результате такой сделки отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве входят установление факта существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, предъявивших свои требования; факта исполнения должником в результате совершения сделки обязательств перед одним кредитором и неисполнение обязательств перед иными кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из реестра требований кредиторов видно, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди и которые возникли ранее требований Фонда.

С учетом признания обоснованными требований Фонда по делу о банкротстве, введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и наличия ряда кредиторов третьей очереди, требования которых были включены в реестр на момент совершения сделки, коллегия пришла к выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Фонда перед другими кредиторами должника, поскольку в результате ее совершения произошло отчуждение имущества должника, за счет которого пропорционально могли быть удовлетворены требования иных кредиторов.

Довод Фонда о том, что указанная задолженность относится к текущим платежам, а именно за период 2015 года, судом апелляционной инстанции отклонен, в связи с необоснованностью, так как из представленных Фондом документов не следует, что задолженность образовалась за указанный период.

Кроме того, спорная задолженность относится к периоду с 01.01.2014 по 31.12.2014, и возникла в результате проведения выездных проверок, а не на основании решений Фонда и представленных должником расчетов по форме 4-ФСС.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 63 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В пункте 29 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с указанным, в качестве применения последствия признания сделки недействительной на ГУ - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации как непосредственного получателя средств (согласно соответствующему указанию в инкассовых поручениях) надлежит возложить обязанность по возврату в конкурсную массу должника 566 153,55 рублей, полученных по недействительной сделке.

Определение суда подлежит изменению по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в части применения последствий признания сделки не действительной, так как указание судом первой инстанции в качестве последствий взыскание за счет средств соответствующего бюджета, может затруднить исполнение определения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявлению в сумме 6 000 рублей относятся на ответчика.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы с ответчика не подлежит взысканию ввиду отсутствия оснований.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу №А51-5391/2015 изменить.

Признать недействительными сделки по списанию денежных средств по инкассовым поручениям №1 от 18.05.2017 на сумму 28 988,44 рубля, №2 от 18.05.2017 в размере 637,61 рублей, №3 от 18.05.2017 на сумму 536 527,50 рублей с расчетного счета открытого акционерного общества «Дальтехэнерго».

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» 566 153 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 55 копеек.

Восстановить право требования Государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» на сумму 566 153 рубля 55 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



Л.А. Мокроусова


К.П. Засорин