Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А76-31740/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3122/18

Екатеринбург

14 июня 2018 г.


Дело № А76-31740/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее – общество "Челябэнергосбыт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А76-31740/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – общество "МРСК Урала") – Селенских С.М. (доверенность от 29.12.2017).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 834 348 руб. 53 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 за период с марта по декабрь 2015 г. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК", общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации", общество с ограниченной ответственностью "Транс", открытое акционерное общество "Челябметрострой", общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой 9", общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром", общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Треол", общество с ограниченной ответственностью "Сити-Парк-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "Универмаг "Детский мир", акционерное общество "Завод "Пластмасс", общество с ограниченной ответственностью "Механический завод", общество с ограниченной ответственностью "НСЗМ", общество с ограниченной ответственностью "ПСК", общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Медведевский мраморный карьер", общество с ограниченной ответственностью "Рубин-энерго", общество с ограниченной ответственностью "ТДК", общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "МИЗ-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "Сети и системы", муниципальное унитарное предприяти "ПОВВ", муниципальное унитарное предприятие "ЧелябГЭТ", открытое акционерное общество "A3 Урал", открытое акционерное общество "Вишневогорский ГОК", открытое акционерное общество "Электромашина", общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой", общество с ограниченной ответственностью "ОЭсК-Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "Э-Контакт", общество с ограниченной ответственностью "УЭС", общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Электро-транспорт", общество с ограниченной ответственностью "Эффект ТК", общество с ограниченной ответственностью "ЮСК", федеральное государственное унитарное предприятие "ГКНПЦ им. Хруничева", муниципальное предприятие "Энергетик", муниципальное унитарное предприятие "Санаторий Дальняя Дача", открытое акционерное общество "КАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Вектор-ТК", общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Электро", общество с ограниченной ответственностью "Уралвермикулит", акционерноео общество "ЛМЗ Стройэкс", акционерное общество "Уралавтоприцеп", акционерное общество "Челябинское авиапредприятие", общество с ограниченной ответственностью "ЕКК", общество с ограниченной ответственностью "ТЭСИС", общество с ограниченной ответственностью "РСК", общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоресурс", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Химпродукт", общество с ограниченной ответственностью "УК Микрорайон Радужный", общество с ограниченной ответственностью "Миассэнергосервис", акционерное общество "СЧПЗ", муниципальное унитарное предприятие "МПОЭ", муниципальное унитарное предприятие "ГУК", открытое акционерное общество "Миассэлектроаппарат", открытое акционерное общество "Тургоякское рудоуправление", общество с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановский литейный завод", общество с ограниченной ответственностью "Каслинская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод керамических материалов", открытое акционерное общество "Победа".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 (судья Аникин И.А.) производство по делу в части требования общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" 589 956 руб. 37 коп. долга за период с июля по декабрь 2015 г. прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы общества "МРСК Урала" на указанное решение установил наличие оснований для его отмены в части прекращения производства по делу о взыскании 589 956 руб. 37 коп. задолженности за оказанные в июле – декабре 2015 г. услуги по передаче электроэнергии на общедомовые нужды в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 15.02.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Баканов В.В.) решение от 21.11.2017 отменено; исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены частично: в его пользу с общества "Челябэнергосбыт" взыскано 303 169 руб. 95 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома за март – декабрь 2015 г.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований о взыскании долга за услуги, оказанные в июле – декабре 2015 г., отменить, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Кассатор полагает тождественными иск по данному делу в части требований о взыскании долга за услуги, оказанные в июле – декабре 2015 г., и иск, рассмотренный в рамках дела № А76-32041/2015, считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части, ссылается на ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что по данному делу и делу № А76-32041/2015 заявлены требования о взыскании долга в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, оказанных обществом "МРСК Урала" по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 в июле – декабре 2015 г., выявлена тождественность предмета (долг за услуги) и основания иска (оказание услуг по передаче электроэнергии по договору). Заявитель указывает, что общество "МРСК Урала", предъявляя иск, рассмотренный в рамках дела № А76-32041/2015, знало о наличии между сторонами разногласий относительно объема оказанных услуг по передаче электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, однако не заявило соответствующих возражений и не доказало свою позицию, тем самым допустило злоупотребление процессуальными правами, поставило сторон в неравное положение, вовлекло общество "Челябэнергосбыт" в неоднократное разрешение спора о размере обязательств последнего за один и тот же период. Кассатор считает, что в рамках дела № А76-32041/2015 общество "МРСК Урала" уже реализовало свое право на судебную защиту в части взыскания долга за июль – декабрь 2015 г., определив стоимость услуг и сумму долга в размере 693 744 535 руб. 50 коп., а сейчас под видом подачи нового иска пытается пересмотреть судебные акты по делу № А76-32041/2015. Выводы апелляционного суда об обратном заявитель жалобы полагает ошибочными, не основанными на нормах процессуального права, указывает, что в нарушение п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 постановление апелляционного суда не содержит выводов о различном материально-правовом характере требований, рассматриваемых в данном деле и ранее рассмотренных в деле № А76-32041/2015. По мнению кассатора, исковые требования не могут различаться ссылками на их оспаривание или неоспаривание ответчиком, а предмет иска не может определяться указанием на поведение ответчика и его отношение к заявленным требованиям.

В дополнениях к жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу в части требований о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии на общедомовые нужды, оказанные в марте – июне 2015 г. Общество "Челябэнергосбыт" полагает необоснованными выводы о наличии у него обязательства по оплате данных услуг в сумме 112 458 руб. 33 коп., ссылается на наличие предусмотренных п. 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), оснований для уменьшения объема услуг, оказанных обществом "МРСК Урала", не согласен с отнесением на него дополнительных обязательств по оплате услуг сверх величин, определенных с учетом названного пункта. Кассатор указывает, что апелляционный суд допустил неверное толкование п. 190 Основных положений № 442, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств непредставления обществом "МРСК Урала" обществу "Челябэнергосбыт" как гарантирующему поставщику сведений о фактически потерях в своих сетях. Также заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что его действия по уменьшению объема услуг общества "МРСК Урала" на величину "небаланса" нарушили баланс интересов субъектов энергоснабжения, ссылается на наличие в материалах дела как доказательств наличия самого "небаланса" в спорные периоды, так и расчетов его распределения на все сетевые организации. По мнению общества "Челябэнергосбыт", выводы судов по иным делам (А76-32041/2015 и А76-12621/2017) о недоказанности объема "небаланса" не имеют преюдициального значения для данного спора, не ограничивают его право на представление в данное дело иных, дополнительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п. 190 Основных положений № 442.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность судебных актов по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что общество "МРСК Урала" является сетевой организацией и посредством имеющихся у него объектов электросетевого хозяйства (линий, подстанций, оборудования) оказывает услуги по передаче электроэнергии.

Общество "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии и потребителем услуги по ее передаче, заказывает услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей, заключивших с ним договоры энергоснабжения.

Между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № 0083/2385 (с учетом соглашения от 18.03.2010 и дополнительного соглашения от 01.10.2012), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В силу п. 7.3.1, 7.3.4 договора исполнитель представляет заказчику в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным, ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителя заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц; в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным – акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц.

Согласно п. 7.5 договора при возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии он обязан в течение трех рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть представленные документы. После рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактура выставляются на согласованный объем.

В соответствии с п. 7.8 договора (в редакции решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу № А76-2021/2013) оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности), оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.8.1); окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком (п.7.8.2). В случае если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения задолженности засчитывается в счет следующего платежа. Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта на выполнение услуг по передаче электроэнергии и счета-фактуры.

Общество "МРСК Урала" в марте – декабре 2015 г. во исполнение договора оказывало обществу "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, направляло последнему акты оказанных услуг от 31.10.2015 № 290171, от 30.09.2015 № 284238, от 31.08.2015 № 278490, от 31.07.2015 № 273004, от 30.06.2015 № 266962, от 31.05.2015 № 260992, от 30.04.2015 № 255180, от 31.03.2015 № 249742, от 30.11.2015 № 295898, от 31.12.2015 № 301967, выставляло счета-фактуры на оплату.

Общество "Челябэнергосбыт" не согласилось с указанными в актах объемами, направило претензии о завышении объемов услуги, в том числе о необоснованном включении в полезный отпуск электроэнергии объема, потребленного на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных домов: в октябре – 296 529 кВт/ч, в сентябре – 399 675 кВт/ч, в августе – 437 231 кВт/ч, в июле – 345 084 кВт/ч, в июне – 400 111 кВт/ч, в мае – 485 455 кВт/ч, в апреле – 431 550 кВт/ч, в марте – 703 152 кВт/ч, в ноябре – 269 315 кВт/ч, в декабре – 203 884 кВт/ч.

Таким образом, при исполнении обязательств по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 между сторонами возникли разногласия относительно объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом "МРСК" и подлежащих оплате обществом "Челябэнергосбыт".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" 834 348 руб. 53 коп. долга по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 за период с марта по декабрь 2015 г.

В ходе рассмотрения дела сторонами произведена сверка объемов услуг по передаче электроэнергии, оказанных в спорный период, подписаны акты сверки по каждому из домов, в отношении которых имелись разногласия. Указанные акты приобщены к материалам дела, как и расчет общей стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорный период в сумме 303 169 руб. 95 коп. исходя из объема услуг, равного 1 539 324 кВ/ч (согласованные сторонами стоимость и объем услуг за каждый месяц спорного периода составили: март – 29 353 руб. 93 коп. за 213 262 кВт/ч; апрель – 28 587руб. 24 коп. за 211 159 кВт/ч; май – 28 466 руб. 32 коп. за 191 611 кВт/ч; июнь – 26 050 руб. 84 коп. за 166 530 кВт/ч; июль – 48 333 руб. 98 коп. за 162 156 кВт/ч; август – 45 494 руб. 64 коп. за 170 868 кВт/ч; сентябрь – 34 157 руб. 65 коп. за 162 653 кВт/ч; октябрь – 33 328 руб. 38 коп. за 149 020 кВт/ч; ноябрь – 28 939 руб. 91 коп. за 107 020 кВт/ч; декабрь – 457 руб. 06 коп. за 5045 кВт/ч).

Таким образом, стоимость услуг по передаче электроэнергии на ОДН, не оспариваемая обществом "Челябэнергосбыт" и подтвержденная актами сверки объемов оказанной услуги в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составила в период с марта по декабрь 2015 г. 303 169 руб. 95 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании долга за услуги, оказанные в период с июля по декабрь 2015 г., общество "Челябэнергосбыт" указало, что данные требования уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и разрешены вступившим в законную силу решением по делу № А76-32041/2015.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании 589 956 руб. 37 коп. долга за период с июля по декабрь 2015 г., суд первой инстанции принял возражения общества "Челябэнергосбыт", указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренного делу (решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76-32041/2015), в рамках которого рассматривались требования общества "МРСК Урала" о взыскании долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 за период с июля 2015 г. по февраль 2016 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 244 392 руб. 16 коп. долга за период с марта по июнь 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что оказанные обществом "МРСК Урала" в указанный период услуги в полном объеме оплачены обществом "Челябэнергосбыт", более того, имеет место переплата за данные услуги.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворил частично с учетом следующих обстоятельств.

При разрешении вопроса о тождестве иска, являющегося предметом рассмотрения по данному делу, и иска, рассмотренного в рамках дела № А76-32041/2015, апелляционный суд исходил из того, что в деле № А76-32041/2015 рассматривались требования о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" 693 744 535 руб. 50 коп. долга за июль 2015 г. – февраль 2016 г., определенного как разница между неоспариваемой частью обязательства по оплате услуг за данный период (5 669 620 772 руб. 95 коп.) и объема исполнения данного обязательств путем зачетов встречных однородных требований (2 487 836 222 руб. 59 коп.) и уплаты денежных средств (2 488 040 014 руб. 81 коп.). При этом разногласия сторон относительно общего объема оказанных услуг на рассмотрение судов не выносились, требования общества "МРСК Урала" об оплате услуг, сам факт оказания которых в июле 2015 г. – феврале 2016 г. не признан обществом "Челябэнергосбыт" (на сумму 60 290 278 руб. 99 коп.), в том числе услуг по передаче электрической энергии на ОДН, предметом исследования в рамках дела № А76-32041/2015 не являлись.

Суд апелляционной инстанции установил, что предмет и основание иска, предъявленного обществом "МРСК Урала" в рамках данного дела, не тождественны предмету и основанию иска, рассмотренного в деле № А76-32041/2015, о взыскании неоспариваемой части задолженности за оказанные услуги, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании оспариваемой обществом "Челябэнергосбыт" части задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные дома на ОДН.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать тождественными требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, и требования, ранее рассмотренные в рамках дела № А76-32041/2015, и, следовательно, об отсутствии достаточных оснований для прекращения производства по делу в части взыскания долга за период с июля по декабрь 2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В апелляционном суде общество "Челябэнергосбыт" продолжало настаивать на тождественности спора по настоящему делу и иска, по делу № А76-32041/2015, в связи с чем полагало требования о взыскании долга за июль – декабрь 2015 г., не подлежащими повторному рассмотрению. Относительно требований о взыскании долга за март – июнь 2015 г. возражало, ссылаясь на отсутствие задолженности, поскольку объем услуг, оказанных обществом "МРСК Урала" в спорный период, подлежал уменьшению на величину небаланса, определенного на основании п. 190 Основных положений № 442, с учетом указанного уменьшения, общество "Челябэнергосбыт" полагало обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что произведенными платежами оплачена и ранее оспаривавшаяся задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии на ОДН многоквартирных домов.

Общество "МРСК Урала", возражая против доводов ответчика относительно оплаты спорной задолженности, с учетом уменьшения подлежащей оплате услуги на величину небаланса, определенного на основании п. 190 Основных положений № 442, указывало, что неоплаченная неоспариваемая часть задолженности за март – июнь 2015 года в размере 615 210822 руб.37 коп., была уступлена им обществу «РН-Энерго». В рамках дела № А76-22207/2015 с учетом всех поступивших платежей общества "Челябэнергосбыт" была определена и взыскана в пользу общества «РН-Энерго» задолженность за данный период в сумме 101141000 руб. Между тем, несмотря на ранее установленные и оплаченные объемы оказанных услуг, общество "Челябэнергосбыт" по настоящему делу, сверяя объемы и платежи, указывает меньший объем и соответственно меньшую стоимость оплаченных услуг.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик согласился с объёмом и стоимостью услуги, определённой истцом (п. 70.3.1 АПК РФ) в размере 303169 руб. 95 коп., в том числе 112458 руб. 33 коп. за март – июнь 2015 года, 190711 руб.62 коп. за июль – декабрь 2015 года, однако настаивал на их полной оплате, отсутствии денежного обязательства и имеющейся переплате, которая по расчёту суда первой инстанции составила 14 415 052руб. 70 коп. в пользу общества «Челябэнергосбыт» (с учётом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 23.11.2017), суд апелляционной инстанции изучил и исследовал соответствующие доводы сторон и доказательства оплаты услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, руководствуясь положениями п. 190 Правил № 442, производил расчет «небаланса», на величину которого уменьшал объем услуг, оказанных истцом в период с марта по декабрь 2015 года, в результате пришел к выводу об отсутствии обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии на ОДН многоквартирных домов в спорный период и имеющейся переплате.

Между тем как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Челябэнергосбыт" путем направления соответствующих уведомлений уменьшало на величину «небаланса» объем услуг, который при подписании соответствующих актов об оказанных услугах им не оспаривался (объем, стоимость, задолженность по данным услугам, в том числе возражения по «небалансу», определены при рассмотрении споров по делам № А76-32041/2015, № А76-22207/2015), а оспариваемые ответчиком объемы услуг (услуги на ОДН многоквартирных домов) на данную величину не уменьшались.

Исследовав акты сверки взаимных расчетов полезного отпуска и технологического расхода, пояснения общества "МРСК Урала" о формировании "небаланса" в спорный период и иные представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А76-32041/2015 и А76-12621/2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выводов о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии на ОДН многоквартирных домов в размере 303169 руб. 95 коп. оплачена ответчиком в полном объеме.

Суд принял во внимание, что общество "Челябэнергосбыт" в добровольном порядке не производило оплату услуг, с объемом которых не было согласно, что по условиям п. 7.8 заключенного сторонами договора от 01.01.2009 № 0083/2385 излишне уплаченные за расчетный месяц денежные средства при отсутствии задолженности за предыдущие периоды засчитываются в счет следующего платежа, а также то, что о зачете переплаты в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии на ОДН многоквартирных домов за март – декабрь 2015 г. общество "Челябэнергосбыт" не заявляло.

Таким образом, все произведенные обществом "Челябэнергосбыт" платежи за оказанные обществом "МРСК Урала" услуги за период с марта по декабрь 2015 года учтены последним, обществом "РН-Энерго" и судами при

определении размера задолженности по части услуг, именуемой обеими сторонами в обыкновениях их правоотношений, как «неоспариваемая часть» (дела № А76-32041/2015, А76-22207/2015).

При рассмотрении спора по делу № А76-32041/2015 расчеты небаланса и уменьшения стоимости услуги на данную величину, произведенные обществом "Челябэнергосбыт", не были приняты во внимание судами при определении размера задолженности, поскольку являлись недостоверными, документально неподтвержденными, доводы об отсутствии задолженности по оплате услуг – отклонены.

Процессуальные действия общества "Челябэнергосбыт" по представлению новых расчетов и доказательств для уменьшения стоимости оказанных обществом "МРСК Урала" услуг в спорный период на размер небаланса фактически направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо в целях обеспечения стабильности и общеобязательности судебных решений, исключения возможного конфликта судебных актов, поддержания их непротиворечивости и обеспечения действия принципа правовой определенности.

С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции верно установлено, что итоговое сальдо расчетов некорректно определено судом первой инстанции в пользу общества "Челябэнергосбыт", отсутствие на стороне последнего задолженности перед обществом "МРСК Урала" установлено необоснованно.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами в ходе судебного разбирательства акты сверки объемов услуг по передаче электроэнергии, оказанных в марте – декабре 2015 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии на ОДН многоквартирных домов, оказанных в марте – декабре 2015 г. в объеме 1 539 324 кВт/ч, в общей сумме 303 169 руб. 95 коп.

В остальной части (531 178 руб. 58 коп.) требования общества "МРСК Урала" оставлены апелляционным судом без удовлетворения как надлежащим образом документально не подтвержденные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А76-31740/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова



Судьи

А.А. Гайдук



Л.Н. Черемных