Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А29-11334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11334/2018
01 февраля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________________

к Северному межрегиональному управлению государственного автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми) ________________________________

об отмене постановления от 14 августа 2018 года № 701, _________________

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 20 февраля 2018 года), ФИО3 (по доверенности от 01 марта 2018 года), ___________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) об отмене постановления Северного межрегионального управления государственного автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми) от 14 августа 2018 года № 701, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Ответчик (в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми) (далее – Территориальный отдел Северного МУГАДН) представил суду письмо от 10 сентября 2018 года № 1474 «Возражения на жалобу...», в котором просит заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – ООО «ДСК «Карьер», Общество) оставить без удовлетворения. Доводы ответчика подробно изложены в письме «Возражения на жалобу...» от 10 сентября 2018 года № 1474 (см. листы дела 30-31).

10 октября 2018 года в адрес арбитражного суда поступило письмо ООО «ДСК «Карьер» от 10 октября 2018 года с приложением к нему копии жалобы Общества на действия должностных лиц Территориального отдела Северного МУГАДН от 03 сентября 2018 года и ответ Прокуратуры Республики от 03 октября 2018 года № 7-471-2018/78513.

В Возражениях на жалобу от 14 ноября 2018 года № 1544, поступивших в суд 15 ноября 2018 года, ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления от 14 августа 2018 года № 701 (см. листы дела 71-74).

Кроме того, ООО «ДСК «Карьер» суду представило суду Дополнение к жалобе (письмо от 22 ноября 2018 года) с дополнительными обоснованиями заявленных требований (см. листы дела 81-82).

В Возражениях на дополнение к жалобе от 06 декабря 2018 года № 1745, представленных суду 07 декабря 2018 года, ответчик настаивает на законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания от 14 августа 2018 года № 701 (см. листы дела 90-97).

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), объявлялся перерыв: с 21 января 2019 года до 25 января 2019 года.

Заслушав представителей заявителя, арбитражный суд установил следующее.

31 июля 2018 года, с 05 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., при осмотре автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар, на участке км 785 + 136 – км 501 + 504, было установлено, что юридическом лицом, - ООО «ДСК «Карьер», были допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 (далее – ТР ТС 014/2011) и требований ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года № 1121-ст (далее – ГОСТ 33181-2014), то есть установлено: 1) наличие съездов с автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» в неустановленных местах (пункт 6 ГОСТ 33181-2014а); 2) наличие посторонних предметов (мусора) в полосе отвода на отдельных участках указанной дороги; 3) отсутствуют сигнальные столбики; 4) повреждены отдельные сигнальные столбики; 5) отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на некоторых участках спорной автодороги.

По мнению ответчика, при обследовании (осмотре) эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка», проведенного 31 июля 2018 года, Территориальным отделом Северного МУГАДН были выявлены нарушения требований ТР ТС 014/ 2011, ГОСТ 33181-2014, ГОСТ 32843-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные дорожные. Технические требования» (далее - ГОСТ 32843-2014), ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее - ГОСТ 33220-2015) и ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введенный в действие приказом Росстандарта от 14 августа 2015 года № 1163-ст (далее – ГОСТ 33062-2014).

По результатам проведенного обследования (контрольного осмотра) должностными лицами ответчика был составлен Акт обследования от 01 августа 2018 года № 42, а также был составлен протокол об административном правонарушении от 10 августа 2018 года № 774, которым действия (бездействие) Общества были квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы контрольного осмотра и протокол об административном правонарушении от 10 августа 2018 года № 774, государственный инспектор отделом Северного МУГАДН ФИО4 вынесла в отношении Общества постановление от 14 августа 2018 года № 701 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО «ДСК «Карьер» не согласилось с постановлениями № 701, вынесенным ответчиком, и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Из оспариваемого постановления № 701 следует, что Обществу вменяется нарушение требований ТР ТС 014/2011 при содержании (эксплуатации) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар, на участке км 785 + 136 – км 501 + 504.

Пункт 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 относит к числу объектов его регулирования вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы (пункт 8 статьи 3 ТР ТС 014/2011).

Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации установлены пунктом 13 ТР ТС 014/2011.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, действия (бездействия) Общества, описанные должностными лицами ответчика в Акте обследования от 01 августа 2018 года № 42 и в протоколе об административном правонарушении от 10 августа 2018 года № 774, правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 308-АД17-22921 по делу № А63-2370/2017.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом в ходе судебного разбирательства была проверена и нарушений требований статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 4.5, 28.1, 28.2 др. норм КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Обжалуемое постановление принято в пределах срока давености, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в минимальном ее размере с учетом всех установленных по делу обстоятельств и отсутствием оснований для снижения административного штрафа.

Суд также не усматривает оснований для снижения наказания, исходя из характера совершенного Обществом правонарушения, наличия нескольких эпизодов нарушений (множественности нарушений), равно как не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, арбитражный суд не усматривает в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения, соответственно не подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление № 701 является законным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежит отмене.

В рассматриваемой ситуации ООО «ДСК «Карьер», настаивая на отмене обжалуемого постановления № 701, ссылается на нарушение должностнвыми лицами ответчика требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Однако, арбитражный суд не может признать данные доводы Общества убедительными.

Так, согласно пункту 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, помимо установленных данной статьей, другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

Как следует из материалов дела, обследование (осмотр) спорной автомобильной дороги федерального значения был проведен на основании распоряжения Заместителя начальника Северного МУГАДН ФИО5 от 23 июля 2018 года № 10-ДН, в ходе проведения которого были выявлены нарушения ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33181-2014, ГОСТ 32843-2014, ГОСТ 33220-2015 и ГОСТ 33062-2014.

Доказательств того, что в ходе проведения обследования спорной автомобильной дороги должностные лица Территориального отдела Северного МУГАДН вступали в какие-либо взаимоотношения с Обществом, или истребовали у ООО «ДСК «Карьер» какую-либо документацию, заявитель арбитражному суду не предоставил. Следовательно, надлежит признать, что 31 июля 2018 года ответчик не проводил мероприятия по контролю либо проверку в понимании Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Более того, в обследования спорной автомобильной дороги принимала участие должностное лицо Территориального отдела Северного МУГАДН, - ФИО4, которая вправе составлять протоколы об административном правонарушении, в том числе по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Северного МУГАДН, - ФИО4, в действиях (бездействии) Общества были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возник повод для возбуждения в отношении юридического лица (ООО «ДСК «Карьер») дела об этом административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что необходимость в проведении в отношении названного выше Общества специальной или иной дополнительной проверки с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в данном случае отсутствовала, поскольку отношения, возникшие в связи с непосредственным выявлением в действиях Общества признаков административного правонарушения, регулируются не Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, а положениями главы 28 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства проверены и оценены все заявленные Обществом доводы, но они (доводы) не опровергают выводов админи- стративного органа о необходимости квалификации действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, существенных нарушений процедуры привлечения ООО «ДСК «Карьер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление Общества о признании незаконным и об отмене постановления от 14 августа 2018 года № 701 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление (жалобу) Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Т.И. Галаева