Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А70-11827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11827/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - Экология» на решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А70-11827/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - Экология» (625048, г. Тюмень, ул. Шиллера, д.34 1/1,ОГРН 1067203358408, ИНН 7202154045) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д.15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - Экология» - Байматов П.Н. по доверенности от 15.04.2019, Петрова Л.А. по доверенности от 15.04.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Липчинская Н.П. по доверенности от 24.01.2019, Горохов Б.А. по доверенности от 19.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - Экология» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2017 № 13-3-66/91229771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 22.03.2017 № 13-3-66/91229771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предложено уплатить в бюджет: налог на прибыль в размере 8 454 677 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 22 236 387 руб.; налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 3 452 007 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122, статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом применения статей 112 и 114 НК РФ) в общем размере 3 140 254,42 руб.; пени в размере 7 412 662,68 руб.

Решением от 23.06.2017 № 065 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения; при этом в частности, подпункт 3 пункта 3.1. оспариваемого решения Инспекции изложен в новой редакции, согласно которой сумма недоимки по НДФЛ составила 0 руб., решение Инспекции отменено в части начисления пени по НДФЛ в сумме 5 753,35 руб. (л.д. 160-161 том 2).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Одним из оснований для принятия Инспекцией решения явился вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества со следующими организациями (далее – Контрагентами): – ООО «МЕТА», ООО «КРОНОС-Аудит» и ООО «ПРАВО» по договорам субподряда, оказания услуг. Названные договоры были заключены Обществом в рамкахисполнения работ для заказчиков ООО «Газпром геологоразведка»,ООО «ТюменНИИгипрогаз» и ООО «Ванкорнефть».

Судами установлено, что договоры с Контрагентами заключены от имени Общества руководителем Сучковым Е.В. по поручению учредителя и собственника холдинга «РАСТАМ», - Растамхановой Л.Н.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами.

Делая выводы о взаимозависимости участников заключенных договоров на основании положений статей 20, 105.1 НК РФ, суды обоснованно исходили из следующего:

- руководителем ООО «МЕТА» в период с 22.11.2002 по 03.02.2014 являлся Марчук С.Н., с 04.02.2014 по настоящее время - Косарева М.Г.;

- собственником помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «МЕТА» (г. Тюмень, ул. Малыгина 14, корпус 2/5), является ООО «Старый дом», руководителем которого в период с 12.11.2007 по 18.02.2009 являлась Растамханова Л.Н., в настоящий момент - Фомин А.В.;

- руководителем Общества в период с 22.11.2013 по 09.07.2014 являлся Сучков Е.В., с 10.07.2014 по настоящее время – Растамханова Л.Н., являющаяся учредителем и руководителем ООО «УК «РАСТАМ», а также учредителем Общества, ООО «МЕТА» и ООО «Старый дом»;

- согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ Растамханова Л.Н., Косарева М.Г., Фомин А.В. и Сучков Е.В. получали доходы в 2012 - 2015 годах вООО «УК «РАСТАМ»;

- Фомин А.В. является мужем Растамхановой Л.Н.;

- финансирование Общества и Контрагентов осуществляется преимущественно за счет группы компаний холдинга «РАСТАМ»; руководители Контрагентов осуществляют трудовую деятельность в компаниях обозначенного холдинга.

Кассационная считает, что судами не нарушены положения статьи 69 АПК РФ, и факт взаимозависимости Общества и ООО «МЕТА» обоснованно признан установленным при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не могут быть приняты доводы кассатора со ссылками на дело № А70-7713/2017 Арбитражного суда Тюменской области.

Судами приняты во внимание непредставление Обществом всех документов, подтверждающих реальность заключения сделок, а также неполнота и противоречивость информации, содержащаяся в представленных документах:

- значительная часть отчетов, составленных в рамках спорных сделок, Обществом не представлена ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе выемки, ни по запросам органов внутренних дел;

- в представленных в подтверждение реальности исполнения спорных договоров актах сдачи-приемки услуг, счетах-фактурах и дополнительных соглашениях не указаны объемы, результаты оказанных услуг, отсутствуют сведения о заказчике объекта; отчеты, составленные во исполнение договора от 20.01.2015, заключенного между Обществом и ООО «МЕТА», содержат общую информацию, состоящую из действующих государственных стандартов, законов, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в области мониторинга окружающей среды; не представлены отчеты о выполненных работах по взаимоотношениям с ООО «ПРАВО», содержащие информацию об объемах, сроках и специфике выполненных работ с указанием исполнителей спорных работ;

- в то же время Общество с целью исполнения договорных обязательств по сделке с ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлекло ООО «ЮганскНИПИ», заключив договор от 05.02.2015, предметом которого являлось выполнение лабораторно-аналитических работ на объектах заказчика; факт реального выполнения лабораторно-аналитических работ по указанному договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что позволило сделать вывод о выполнении спорных работ именно ООО «ЮганскНИПИ»,а не ООО «МЕТА» в рамках договора от 20.01.2015;

- согласно предоставленным заказчиком ООО «Газпром геологоразведка» отчетам исполнителями работ по мониторингу и оценке окружающей среды являлись работники Общества и ООО «Ингеотех», а не заявленного ООО «МЕТА»;

- между Обществом и ООО «МЕТА» заключен договор от 15.01.2015 по оценке эффективности выполнения услуг (супервайзинг) при переработке отходов бурения на территории месторождений в зоне деятельности ООО «Газпромнефть-Хантос»; с целью выполнения договорных обязательств перед Обществом ООО «МЕТА» привлекло к участию субподрядчика ООО «КРОНОС-Аудит»; в то же время из анализа отчета, составленного последним, следует, что оказанные услуги не относятся к договору от 15.01.2015, поскольку содержание представленного в материалы дела отчета не связано с ООО «Газпромнефть-Хантос» и состоит из научных публикаций, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, что позволяет сделать вывод об отсутствии научной ценности спорного отчета;

- суды не приняли доводы Общества со ссылкой на письмо ООО «Газпром добыча Ноябрьск», подтверждающее участие ООО «ПРАВО» в исполнении сделок, поскольку в ходе налоговой проверки данная организация сообщала, что указанное письмо от 12.09.2014 в адрес Общества не оформляла;

- представленный отчет в рамках заключенного договора между Обществом и ООО «ПРАВО» подписан работником ОбществаКаратаевым О.П., что позволяет сделать вывод, что отчет составлен не названным Контрагентом, а самим Обществом; при этом счет-фактура, по которому согласно сопроводительному письму Общества обозначенный отчет передан заказчику, в материалах дела отсутствует, реквизиты первичного документа в письме также не указаны;

- в отношении оказания консультационных услуг по проверке отчетов в качестве нормоконтроля ООО «КРОНОС-Аудит» Общество ссылалось на рецензию Шабарова А.Б.; в то же время из рецензии на итоговый отчет по проведению комплексного экологического мониторинга на Ванкорском месторождении в 2013 году не следует, что проведение нормоконтроля осуществлялось ООО «КРОНОС-Аудит»; Шабаров А.Б. при допросене подтвердил, что давал рецензию по отчетам, полученным именно от Контрагентов.

Кассационная инстанция полагает, что суды правомерно поддержали доводы Инспекции относительно нереальности хозяйственных операций с Контрагентами, в том числе учитывая следующие обстоятельства:

- ООО «КРОНОС-Аудит» состоит на налоговом учете в г. Москве; по юридическому адресу не находится, в отношении него ведутся розыскные мероприятия; анализ банковской выписки показал, что движение денежных средств, поступивших от заявителя, носит транзитный характер, расчетный счет названного Контрагента используется для реализации схемы «обналичивания» денежных средств;

- в отношении ООО «МЕТА» и ООО «ПРАВО» сведения о наличии движимого и недвижимого имущества в материалы дела не представлены, сведения о среднесписочной численности работников ООО «ПРАВО» отсутствуют; сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «МЕТА», в налоговых органах и других органах государственной власти и учреждениях имеются, но среднесписочная численность работников не превышает 3 человек;

- у заказчиков отсутствует информация о привлечении Контрагентов в качестве субподрядчиков для оказания спорных услуг (выполнения работ);

- анализ представленных в материалы дела счетов-фактур позволяет прийти к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем по договорам с Контрагентами, значительно превышают доходы от реализации оказанных услуг, что свидетельствует о заключении Обществом сделок на заведомо невыгодных условиях с целью получения убытка и занижения налоговой базы по НДС.

В ходе проведения проверки налоговым органом также установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений с работниками на гражданско-правовые отношения, в связи с чем налоговый орган переквалифицировал спорные договоры оказания услуг в трудовые.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в частности договоры, показания свидетелей, «внутренние» документы заявителя, банковские выписки по расчетным счетам) в совокупности, суды признали правомерной переквалификацию договоров оказания услуг на трудовые договоры, поскольку пришли к выводу о том, что фактически между сторонами договоров сложились трудовые отношения.

Формулируя данный вывод, суды обоснованно исходили из совокупности следующих установленных по делу обстоятельств:

- Общество специализируется на «узкой» направленности в области экологии и природоохранной деятельности, то есть все работники заявителя являются квалифицированными специалистами в указанной области специальных знаний;

- работники Общества «массово» регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей в один период – в 2013 году; договоры оказания услуг заключались Обществом с целью обеспечения деятельности заявителя в соответствии с основным видом деятельности; в большинстве случаев при увольнении сотрудника из штата Общества физическое лицо прекращало деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

- физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, назначены на предусмотренные штатным расписанием Общества должности; единственным заказчиком для них являлось Общество, они безвозмездно пользовались принадлежащей налогоплательщику материально-технической базой;

- денежные средства согласно банковской выписке по расчетному счету Общества перечислялись предпринимателям-работникам 2 раза в месяц, что соответствует порядку выплаты заработной платы; при этом размер оплаты по спорным договорам значительно выше, чем по трудовым договорам;

- налоговые декларации за индивидуальных предпринимателей предоставлялись централизованно по телекоммуникационным каналам связи ООО «РАСТАМ-Аутсорсинг»;

- сотрудники Общества пояснили, что до 14 часов каждого дня физические лица осуществляли деятельность как работники, а после 14 часов – как индивидуальные предприниматели, в то время как договорами с предпринимателями предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в период рабочего времени, действующего для работников заказчика; при этом служебные командировки (с выдачей служебных заданий) составляли более суток, что противоречит рабочему графику индивидуальных предпринимателей;

- согласно показаниям предпринимателей-работников Общества они оказывают консультационные услуги в областях, по которым они специализируются как работники Общества, в связи с чем их обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, не отличаются от оказываемых по гражданско-правовым договорам услуг;

- Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении указанными индивидуальными предпринимателями самостоятельной предпринимательской деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, оказаны услуги, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена представлением полного пакета документов, наличием результатов работ (услуг), сдачей их заказчикам, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (уменьшения расходов по налогу на прибыль) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А70-7713/2017, основанием для доначисления ООО «МЕТА» НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от ООО «КРОНОС-Аудит», ООО «Стандарт», поскольку данными контрагентами согласованные с заявителем услуги последнему не могли быть оказаны и не оказывались, со стороныООО «МЕТА» не подтверждена реальность оказания таких услуг своим заказчикам.

Как указывалось выше, одним из оснований для принятия Инспекцией оспариваемого в настоящем деле решения явился вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «КРОНОС-Аудит», ООО «МЕТА» и ООО «ПРАВО» по договорам субподряда, оказания услуг.

С учетом изложенного не могут быть приняты доводы кассатора относительно «двойного» налогообложения, о результатах налоговой проверки в отношении ООО «МЕТА» со ссылками на судебные акты по делу № А70-7713/2017 и непредставление доказательств нереальности сделок.

Доводы Общества о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняются, поскольку такой отказне противоречит положениям статей 66, 67, 71, 82 АПК РФ. Необходимость в проведении судебной экспертизы определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассатора о «двойном» налогообложении одних и тех же доходов в деятельности индивидуальных предпринимателей не опровергают выводы судов о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений и не исключают возможности уточнения налогоплательщиками своих налоговых обязательств в порядке, установленном НК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о нарушении принципов равноправия и состязательности, о нарушениистатьи 69 АПК РФ в отношении выводов о взаимозависимости, о предоставлении полного пакета документов, о реальности сделок, о наличии отчетов, подготовленных Контрагентами, рецензий научных сотрудников, подтверждающих качество оказанных услуг, о формировании интеллектуальной собственности, что налоговый орган не вправе оценивать расходы налогоплательщика с позиции их экономической целесообразности, о неправомерной переквалификации договоров) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о формальности заключенных договоров, поскольку указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11827/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению от 26.02.2019 № 26.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи Н.А. Алексеева



И.В. Перминова