Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А17-6938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6938/2022
г. Иваново
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Ивановское управление «Стальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38976 руб. задолженности, 14538 руб. пени, 83466 руб. 75 коп. стоимости произведённого ремонта оборудования, 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 101 руб. почтовых расходов,

и встречному исковому заявлению

акционерного общества Ивановское управление «Стальконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивцем-2»

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования от 30.09.2020 № 30092-20/1,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РесурсПоставка»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2023, копия диплома,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2021, копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Ивановское управление «Стальконструкция» о взыскании 38 976 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 30.09.2020 № 30092-20/1, 1 753 руб. 92 коп. пени за нарушение срока оплаты, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 83466 руб. 75 коп. за ремонт оборудования, 790 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования от 30.09.2020 № 30092-20/1 в части оплаты арендной платы за май 2022 года и надлежащему содержанию арендованного имущества.

Определением суда от 02.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2022.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 38976 руб. задолженности по договору, 14538 руб. пени за нарушение срока оплаты, 83466 руб. 75 коп. за ремонт оборудования, 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 101 руб. почтовых расходов.

Судом, на основании ст. 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований принято к производству.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает в полном объеме, указав, что согласно п. 1.2. договора аренды от 30.09.2020 арендованное оборудование предназначено для электроснабжения помещений Арендатора по адресу: <...>. За временное пользование арендованным оборудованием Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в сумме 4 рубля за 1 кв/ч полученной Арендатором с использованием арендного оборудования электроэнергии. От указанной ячейки №8 на территорию Ответчика поступает электрическая энергия, которую Ответчик оплачивает согласно Договору № 30/09/20 от 30.09.2020, заключенному Ответчиком с ООО «РесурсПоставка». Учредителем и генеральным директором ООО «Ивцем-2» и ООО «Ресурс Поставка» является ФИО4, территориально обе организации расположены по одному адресу: <...>. Ответчик неоднократно обращался в филиал «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявкой на технологическое присоединение производственных зданий, расположенных на территории Ответчика, однако каждый раз получал отказ в виду того, что «...по имеющимся в филиале «Ивэнерго сведениям, указанный выше объект технологически присоединен к электрическим сетям (электросетевому хозяйству) ООО «Ивцем-2». Акт приема-передачи арендованного оборудования (ячейки №8) отсутствует. Арендодатель технически не мог арендовать указанную ячейку, поскольку она располагается в сетевом хозяйстве Истца на территории Истца (<...>.). Арендодатель вынужден был подписать указанный Договор и производить по нему оплату, поскольку в ином случае Истец не предоставлял электрическую энергию Ответчику. Владельцы объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, не должны препятствовать перетоку электроэнергии. Они несут бремя содержания, принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электроэнергии на объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций владелец должен принять все необходимые меры для их устранения в нормативно установленные сроки. Владельцы объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, не должны препятствовать перетоку электроэнергии. Они несут бремя содержания, принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электроэнергии на объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций владелец должен принять все необходимые меры для их устранения в нормативно установленные сроки. Истец, к которому присоединен Ответчик, не вправе взимать плату на содержание объектов электросетевого хозяйства или на компенсацию потерь в них с третьих лиц, присоединенных к его сетям. Таким образом, требования Истца о задолженности по оплате по договору незаконно, поскольку сам договор недействителен (ячейку физически невозможно передать и использовать ее по назначению).Указанный договор аренды ячейки является недействительными по признаку мнимости, договор аренды не устанавливает право владельца сетевого оборудования взыскивать с потребителя стоимость содержания и ремонта оборудования.

Истцом представлены пояснения на отзыв ответчика, согласно которым первый договор аренды оборудования (ячейка №8 в РУ-бкВ) был заключен еще 25.12.2018 года за №02-25/12/2018. Согласно передаточному акту от 01.01.2019 года Арендодатель передал оборудование, а именно ячейку №8 в РУ-бкВ (объект аренды). Затем, между ООО «Ивцем-2» (Арендодатель) и АО ИУ «Стальконструкция» (Арендатор) 30.09.2020 года был заключен договор аренды оборудования №30092020/1 (далее - договор). Срок действия договора до 31.12.2021 года. При этом, ячейка №8 в РУ-бкВ при заключении договора как на 2020, так и на 2021 год по акту приема - передачи арендатором не возвращалась и всегда находилась в пользовании Арендатора в связи с пролонгациями договора от 25.12.2018 года. Поэтому доводы ответчика о том, ячейка не передавалась и что акт приема-передачи арендованного оборудования отсутствует, не соответствуют действительности. От ячейки №8 в РУ-бкВ к ответчику поступала электрическая энергия по договору №30/09/20 от 30.09.2020 года, заключенному между ООО «РесурсПоставка» и ответчиком. Иной возможности получать электроэнергию у ответчика не было. Представленные ответчиком суду письма от ПАО МРСК «Центра и Поволжья» подтверждают, что объекты ответчика технологически присоединены к электрическим сетям ООО «Ивцем-2», то есть через ячейку №8 в РУ-бкВ. Также, следует учитывать, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). То есть, ответчик, получая электроэнергию через присоединение к ячейке №8 в РУ-бкВ (пользовался только ответчик), оплачивая полученную электроэнергию на протяжении 2-х лет, подтвердил действие договора и в настоящее время не вправе отказываться от арендных платежей. Пунктом 4.1.7. договора, установлено, что если восстановление произведено Арендодателем в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления соответствующего требования Арендатор обязан возместить понесённые Арендодателем расходы согласно предоставленной им сметы (акта). Таким образом, считают требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов согласно предоставленной им сметы в размере 83466,75 рублей правомерным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 20.12.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 02 февраля 2023 года на 13 часов 30 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РесурсПоставка».

Акционерное общество Ивановское управление «Стальконструкция» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования от 30.09.2020 № 30092-20/1.

Определением суда от 28.12.2022 принято встречное исковое заявление, рассмотрение встречного иска акционерного общества Ивановское управление «Стальконструкция» назначено совместно с первоначальным на 02.02.2023.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 09.10.2023 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.10.2023.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому в связи с тем, что у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно подключиться к какому-либо иному оборудованию для получения электроэнергии, истцом была выделена и предоставлена ему в аренду ячейка №08 фидера №608. Выделение данной ячейки лично ответчику подтверждается и самим ответчиком, договором с гарантирующим поставщиком, а также ответами ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о Технологическом присоединении к электрическим сетям истца. Данная ячейка располагается в трансформаторной подстанции ТП-1, которая принадлежит на праве собственности ООО «Ивцем-2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2011 года серия 37-СС №072833. Трансформаторная подстанция представляет собой объект капитального строительства и включает в себя: РУ - распределительное устройство; силовые трансформаторы; автоматизированное управление и защиту; дополнительная техника. Как ранее было указано ответчиком в возражениях, иных способов получения электроэнергии для своего предприятия у него не было. В тоже время и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в ответах на письма ответчика указывало об отсутствии необходимости в дополнительной установке ПГП и прокладки кабеля до ответчика ввиду того, что у ответчика уже имеется технологическое присоединение к сетям истца через ячейку №8 в РУ-бкВ. Ссылки АО Ивановское управление «Стальконструкция» на то, что ООО «Ивцем-2» не предоставило обществу документы, подтверждающие право собственности на ТП-1 и ячейку неправомерны, ввиду отсутствия обращений в адрес ООО «Ивцем-2» по данному вопросу, кроме того АО Ивановское управление «Стальконструкция» никогда не обращалось в адрес ООО «Ивцем-2» с просьбой предоставить доступ к ячейке, в свою очередь ООО «Ивцем-2» приглашало ответчика на осмотр ячейки, но ответчик не явился. Ответчик ссылается на неоднократные ограничения и прекращения подачи электроэнергии 0ОО «Ивцем-2», вместе с тем данные факты ничем не подтверждены. ООО «Ивцем-2» прекратил подачу электроэнергии лишь 24.05.2022 года ввиду неисправности и отсутствия выполнения монтажных работ ответчиком, ввиду произошедшей поломки ячейки №8 в РУ-бкВ, о чем он был также уведомлен по электронной почте (исх.письмо на эл.почту в 18:18 от 24.05.2022). Во встречном исковом заявлении АО Ивановское управление «Стальконструкция» указывает, что «нельзя было пользоваться ячейкой в силу физической возможности». Вместе с тем, именно благодаря данной ячейке, переданной в аренду ответчику, ему поступало электричество. Следует учесть, что согласно условиям договора обязанность поддерживать арендованное оборудование в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание и замену изношенных частей возложено на ответчика, в связи с чем, ответчик имел доступ к ячейке, но никогда не обращался в адрес истца с просьбой предоставить его. Иное ответчиком не доказано. Во встречном исковом заявлении ответчик указывает на то, что спорный договор является ничтожным в связи с тем, что в нем не определен предмет, передаваемый в аренду, нарушен порядок его передачи, что ответчик оборудованием не пользовался. Вместе с тем, согласно передаточному акту от 01.01.2019 года Арендодатель передал в оборудование, а именно ячейку №8 в РУ-бкВ (объект аренды) (первый договор аренды оборудования (ячейка №8 в РУ-бкВ) был заключен еще 25.12.2018 года за №02-25/12/2018). В спорном договоре указано аналогичное оборудование -ячейка №8 в РУ-бкВ. Также в передаточном акте указано, что «претензий к состоянию и исправности Объекта аренды на момент подписания настоящего Акта Арендатор не имеет. Состояние и исправность арендованного имущества установлены Арендатором перед подписанием настоящего Акта путем осмотра и проверки. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Акта отсутствуют какие-либо препятствия для использования объекта аренды в соответствий с условиями договора аренды оборудования № 300920/1 от «30» сентября 2020 года.». Данный акт подписан директором АО ИУ «Стальконструкция» ФИО5 Ответчик, получая электроэнергию через присоединение к ячейке №8 в РУ-бкВ (пользовался только ответчик), оплачивая полученную электроэнергию на протяжении 2-х лет, подтвердил действие договора и в настоящее время не вправе отказываться от арендных платежей. При заключении спорного договора арендодатель передал, а арендатор принял имущество по акту приема-передачи, в договоре стороны определили его существенные условия, в том числе стоимость аренды, порядок пользования имуществом, Ответственность сторон, данный договор пролонгировался на тех же условиях, АО ИУ «Стальконструкция» получало электроэнергию благодаря технологическому присоединению через арендуемую ячейку, иного способа получения электроэнергии у ответчика не было.

Истцом по встречному иску представлены возражения на отзыв ООО «Ивцем-2», указав, что, если Ответчик имеет в виду, что в аренду он передал объект капитального строительства, на которое у него имеется свидетельство о государственной регистрации права, то, во-первых, силу ч.2 ст. 651 ГК РФ указанная сделка должна быть зарегистрирована в Росреестре, если недвижимость передается более чем на 12 месяцев. В отсутствие регистрации договор считается ничтожным и арендные отношения не имеют юридической силы. Во- вторых, отсутствует акт приема-передачи всей имеющейся в наличии документации, относящейся к передаваемому Имуществу (ячейке) (копии технических паспортов, актов ввода в эксплуатацию, правоустанавливающих документов, исполнительных схем и иной технической и правовой документации на Имущество). Таким образом, объект аренды не индивидуализирован. В-третьих, утверждение Ответчика по встречному иску «о выделении и передаче ячейки» не подтверждается никакими доказательствами. Каким образом, Ответчик «выделяет и передает» ячейку из общего имущества он не поясняет. Утверждение о том, что Истец по встречному иску был присоединен к сетям ООО «Ресурс-Поставка» (а не к сетям ООО «Ивцем-2») никоим образом не подтверждает, что ячейка была выделена и передана ООО «Ивцем-2» АО «ИУ Стальконструкция». Указанные отношения Истца по встречному Иску и ООО «РесурсПоставка» регулируются ст. 545 Гражданского кодекса РФ, согласно которой абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Ответчик по встречному иску относит цену договора аренды в виде кВ/ч и определяемому, как произведение ставки арендной платы на количество потребленной Арендатором электроэнергии (согласно прибору учета электроэнергии), как обычному виду ценообразования за арендованное имущество, тогда как ч.2 ст.614 ГК РФ не содержит такого вида арендной платы, как оплата за потребленную электрическую энергию согласно прибору учета электроэнергии в кВ/ч. Таким образом, пункт о цене Договора также доказывает, что указанный договор является мнимой сделкой и прикрывает договор технического присоединения. Отсутствие акта приема - передачи трансформаторной ячейки, невозможность использования ответчиком данного имущества в целях, предусмотренных договором. Таким образом, поскольку имущество продолжало находиться во владении Ответчика по встречному иску как арендатора, учитывая отсутствие у Истца по встречному иску возможности коммерческой эксплуатации и фактического неиспользования арендованного имущества, а также учитывая не принятие Ответчиком по встречному иску мер по приемке имущества в аренду, полагаем, что взыскание арендной платы за трансформаторную ячейку, которую Истец по встречному иску не эксплуатировал, является неправомерным, так как нарушает закрепленный в вышеприведенных нормах гражданского законодательства принцип обязанности субарендатора (Истца по встречному иску) по внесению платы только при наличии встречного исполнения со стороны арендатора (Ответчика по встречному иску) по предоставлению возможности использовать арендуемое имущество в соответствии с целями, установленными договором. Более того, использовать арендуемое имущество в соответствии с целями, установленными договором Истцу по встречному иску фактически невозможно при существующем договоре по передаче электроэнергии между Истцом по встречному Иску и ООО «РесурсПоставка», согласно которого ООО «Ресурс Поставка» передавало Истцу из точки присоединения (ячейки №8 в РУ-бкВ, расположенная в ТП-1) электрическую энергию, т.е. цель Договора аренды - передача электрической энергии- реализовывалась в Договоре Истца по встречному Иску с ООО «Ресурс-Поставка». Соответственно, Договор аренды ячейки полностью теряет предпринимательский смысл.

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истец - ООО «Ивцем-2» АО Ивановское управление «Стальконструкция» поддержал исковые требования в уточненной редакции, в судебном заседании 09.10.2023 пояснил, что в связи с тем, что у ответчика нет технического подсоединения, ответчик заключил два договора, один с третьим лицом на поставку электроэнергии, второй с истцом договор аренды ячейки, через которую данная электроэнергия поступает. У ответчика законного тех.подсоединения нет, поэтому ссылки ответчика на Основные положения в данном случае несостоятельны.

Ответчик - АО Ивановское управление «Стальконструкция» в судебном заседании 09.10.2023 пояснил, что данную ячейку невозможно изъять из трансформаторной подстанции, в связи с чем, ее невозможно арендовать. Истец должен был выделить ячейку и поставить на балансовый учет, в связи с чем договор аренды является ничтожным. Документов на данную ячейку им не передавалось и пункты о капитальном и текущем ремонте ячейки неисполнимы.

Изучив представленные истцом документы, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2018 между ООО «Ивцем-2» (арендодатель) и АО Ивановское управление «Стальконструкция» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 02-25/12/2018, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее оборудование: ячейку № 8 в РУ-бкВ Арендодателя, именуемую далее по тексту также - объект аренды, арендованное оборудование (п. 1.1).

Арендованное оборудование предназначено для электроснабжения помещенийАрендатора по адресу: 153015, <...> (п. 1.2).

По п. 6.1 срок действия настоящего договора устанавливается с «01» января 2019 года по «31» декабря 2019. года. Если не позднее чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из Сторон не заявит в письменном виде о его расторжении договор продляется на каждый следующий календарный год на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2019, согласно которому Арендодатель передал в соответствии с договором аренды оборудования № 02-25/12/2018 от «25» декабря 2018 года (далее по тексту Акта - договор аренды), а Арендатор принял следующее оборудование: ячейку № 8 в РУ-бкВ Арендодателя, именуемую далее по тексту также - объект аренды, арендованное оборудование.

Претензий к состоянию и исправности Объекта аренды на момент подписания настоящего Акта Арендатор не имеет. Состояние и исправность арендованного имущества установлены Арендатором перед подписанием настоящего Акта путем осмотра и проверки.

Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Акта отсутствуют какие-либо препятствия для использования объекта аренды в соответствии с условиями договора аренды оборудования №02-25/12/2018 от «25» декабря 2018 года.

Между ООО «Ивцем-2» (арендодатель) и АО Ивановское управление «Стальконструкция» (арендатор) 30.09.2020 заключен договор аренды оборудования №30092020/1, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее оборудование: ячейку № 8 в РУ-бкВ Арендодателя, именуемую далее по тексту также - объект аренды, арендованное оборудование (п. 1.1).

Арендованное оборудование предназначено для электроснабжения помещенийАрендатора по адресу: 153015, <...> (п. 1.2).

По п. 2.1 передача Объекта аренды Арендатору во временное владение и пользование (аренду), а также возврат арендованного имущества Арендодателю в связи с прекращением настоящего договора осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими Сторонами.

Согласно разделу 3 Арендодатель обязан:

- передать оборудование Арендатору полностью укомплектованным и пригодным кэксплуатации (п. 3.1.1);

- не чинить препятствий Арендатору в правомерном использованииарендованного оборудования по назначению в соответствии с его техническимихарактеристиками (п. 3.1.2).

В соответствии с разделом 4 Арендатор обязан:

- нести расходы на содержание арендованного оборудования, а также расход возникающие в связи с его эксплуатацией, при использовании арендованного оборудовани соблюдать требования охраны окружающей среды и нести ответственность за вред, причиненный окружающей среде при его использовании; нести ответственность за отходы, образующиеся при ремонте и эксплуатации арендованного оборудования, представлять расчеши осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду (п. 4.1.3);

- своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, предусмотренную настоящим договором (п. 4.1.4);

- поддерживать арендованное оборудование в исправном состоянии, производить за счёт собственных средств его текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание и замену изношенных частей (п. 4.1.5);

- при обнаружении признаков аварийного состояния арендованного оборудования немедленно прекращать его эксплуатацию и в срок; не позднее дня обнаружения аварийного состояния сообщать об этом Арендодателю письменно, в том числе с использованием электронной почты Сторон, указанной в разделе 9 настоящего договора, обеспечивая доступ Арендодателя к арендованному оборудованию в присутствии своего представителя (п. 4.1.6);

- если объект аренды в результате действий (бездействий) Арендатора придет в аварийное состояние, то в течение одного месяца с момента предъявления соответствующего требования восстановить его своими силами за счёт собственных средств, а в случае, если указанное восстановление произведено Арендодателем-в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления соответствующего требования возместить понесённые Арендодателем расходы согласно предоставленной им сметы (акта) (п. 4.1.7);

В силу раздела 5 за временное владение и пользование арендованным оборудованием Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату. Арендная плата определяется расчетным путем как произведение ставки арендной платы на количество потребленной Арендатором с использованием арендованного оборудования электроэнергии (согласно прибору учета электроэнергии) за расчетный период - календарный месяц.

Ставка арендной платы составляет 4 (четыре) рубля 00 копеек (НДС не облагается) за 1 кВт/ч полученной Арендатором с использованием арендованного оборудования электроэнергии. Количество полученной Арендатором электроэнергии определяется согласно показаниям прибора учета электроэнергии (счетчика). Арендатор обязан ежемесячно в срок: не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, сообщить Арендодателю показания прибора учета электроэнергии (счетчика) в виде письменного отчета. В противном случае количество полученной электроэнергии определяется Арендодателем самостоятельно расчетным путем (п. 5.1).

Арендная плата оплачивается в срок; не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 5.2).

По п. 6.1 срок действия настоящего договора устанавливается с «01» октября 2020 года по «31» декабря 2021 года. Если не позднее чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из Сторон не заявит в письменном виде о его расторжении договор продляется на каждый следующий календарный год на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно разделу 7 Арендатор несет ответственность за сохранность арендованного оборудования. В случае утраты или повреждения арендованного оборудования Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценное оборудование (п. 7.1).

3а каждый день просрочки внесения арендной платы и осуществления иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора, а Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности (п. 7.2).Уплата пени не освобождает Арендатора от выполнения обязательства по оплате основного долга (п. 7.3).

По п. 8.2 во всем, что не предусмотрено настоящим договором, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

При прекращении договора аренды от 25.12.2018 № 02-25/12/2018 акт возврата сторонами не составлялся, имущество арендодателю не возвращалось, в связи с чем при подписании договора аренды от 30.09.2020 акт приема-передачи сторонами не подписывался.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика по договору от 30.09.2020 составляет 38976 руб. за май 2022 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 7.2 договора в размере 14538 руб. за период со 02.10.2022 по 10.10.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании 83466 руб. 75 коп. стоимости произведенного ремонта оборудования.

ООО «Ивцем-2» обратилось к ИП ФИО6 с просьбой провести обследование электрооборудования по адресу: <...>, подключенного к РУ-6 кВ.

Согласно заключению (служебной записке) экспертной организации, в том числе, необходимо выполнить ремонтные работы по ячейке №8 в которой имеется течь масла в ВМГ-10, фаза А (ПТЭЭП 2.2.41 капитальный ремонт ВМГ-10, разъединителей (ШР, ЛР), заземляющих ножей), провести испытание высоковольтного кабеля, выполнить настройку, проверку релейной защиты, выполнить высоковольтные испытания ячейки №8, ВМГ-10.

В связи с чем, 21.05.2022 года, учитывая условия заключенного договора, истец обратился к ответчику с требованием в срок до 01.06.2022 года произвести ремонт арендуемого оборудования (требование направлено посредством электронной почты и почтового отправления). Данное требование было получено ответчиком по электронной почте 21.05.2022 года и посредством почтового отправления 22.06.2022 года.

24.05.2022 года ввиду неисправности и отсутствия выполнения ремонтных работ ответчиком, произошла поломка ячейки №8 в РУ-бкВ, в связи с чем, подача электроэнергии ответчику была прекращена, о чем он был также уведомлен по электронной почте (исх.письмо на эл.почту в 18:18 от 24.05.2022).

01.07.2022 года между ИП ФИО6 и ООО «Ивцем-2» был заключен договор на выполнение подрядных работ №01/07/22.

Согласно пункту 1.1. договора «ЗАКАЗЧИК» поручает, а «ПОДРЯДЧИК» обязуется выполнить работы по испытаниям и ремонту электрооборудования РУ-6 кВ ячейка №8, расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-технической документацией, сметой (Приложение №1), прилагаемыми к настоящему договору и сдать ее результат «ЗАКАЗЧИКУ», а «ЗАКАЗЧИК» обязуется принять работу и оплатить её.

Работы выполняются в сроки - 01.07.2022 - 07.07.2022. Договорная стоимость поручаемых «Подрядчику» работ определяется сметной стоимостью (Приложение №1) без НДС (глава 26.2, статья 346.12 и 346.13 НК РФ. Уведомление о переходе на упрощённую систему налогообложения с 27.02.2018г., в ИФНС по г. Иваново), всего в сумме -83466,75 рублей (Восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей 75 копеек).

Истцом 21.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору от 30.09.2020, ответа на которую не последовало.

08.07.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ячейки № 8 в РУ-6кВ, ответа на которую не последовало.

В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязательств по Договору аренды от 30.09.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, АО Ивановское управление «Стальконструкция» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования от 30.09.2020 № 30092-20/1.

Исковые требования мотивированы тем, что в договоре аренды не определен предмет, который перейдет в пользование арендатора (отсутствуют признаки, позволяющими точно установить, какое именно имущество арендовано). Таким образом, в договоре аренды отсутствуют данные, которые позволяют определенно установить передаваемое в аренду имущество (п. 3 ст. 607 ГК РФ). То есть, Арендатор технически не мог арендовать указанную ячейку (использовать ее), поскольку непонятно, что конкретно передавалось Арендатору, каким образом арендатор мог использовать то, что передавалось по указанному договору, сам объект аренды располагается в сетевом хозяйстве Истца на территории Истца, (<...>.). Размер арендной платы в договоре аренды определен как 4 рубля за 1 кВт/ч, что также является незаконным, поскольку -в силу того, что в аренду передается объект недвижимости, то обязательным условием договора является пункт о размере арендной платы (п. 1 ст. 654 ГК РФ). Указанный размер арендной платы предполагает расчет за переданную (потребленную) электроэнергию, но не оплату аренды оборудования. Пункт5.1. Договора аренды, в котором установлен порядок расчета, содержит сведения, что расчет производится за переданную по показаниям прибора учета электроэнергию, что не соответствует содержанию предмета Договора- оплата за арендованное оборудование. Нарушен порядок передачи арендованного оборудования. Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Назначение ячейки №8 - передача электроэнергии. Какое конкретно оборудование передавалось Арендодателем Арендатору в договоре не указано. Акт приема-передачи оборудования отсутствует. Что входит в понятие «Ячейка №8» в договоре также не раскрывается. Фактически Ответчик оборудование не передал, Истец им не пользовался. Акт приема-передачи арендованного оборудования (ячейки №8) отсутствует. Указанный договор ячейки можно было бы назвать недействительными по признаку мнимости, поскольку прикрывал договор поставки электроэнергии, однако, с учетом того, что Общество оплачивало потребленную электрическую энергию ООО «Ресурс Поставка» договор аренды ячейки оборудования даже не прикрывал реальную поставку электроэнергии, а был подписан Истцом по встречному иску на кабальных условиях при злоупотреблении другой стороны Договора в виду невозможности получить электрическую энергию из иных источников. Поэтому Истец по встречному иску вынужден был заключить указанный договор аренды и оплачивать аренду ячейки, которая не передавалась Арендатору, не имела никаких индивидуальных признаков, и оплачивался, как за поставку электроэнергии в кВт/ч.

Истцом по встречному иску в обоснование своих требований представлена переписка с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», договор на предоставление коммунальных услуг, заключенный 30.09.2020 № 30/09/20 с ООО «РесурсПоставка», договор энергоснабжения от 01.10.2017 № ЭСК-472, между ООО «Энергосбытовая компания Гарант» и ООО «РесурсПоставка».

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.


В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Таким образом, настаивая на мнимости сделки, истец должен доказать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида. При этом в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон.

Из материалов дела усматривается, что стороны 30.09.2020 заключили договор аренды без возражений со стороны арендатора, согласно передаточному акту от 01.01.2019 года Арендодатель передал в аренду оборудование, а именно ячейку №8 в РУ-бкВ (объект аренды). Первый договор аренды оборудования (ячейка №8 в РУ-бкВ) был заключен 25.12.2018 года за №02-25/12/2018). В спорном договоре указано аналогичное оборудование -ячейка №8 в РУ-бкВ. Также в передаточном акте указано, что «претензий к состоянию и исправности Объекта аренды на момент подписания настоящего Акта Арендатор не имеет. Состояние и исправность арендованного имущества установлены Арендатором перед подписанием Акта путем осмотра и проверки. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Акта отсутствуют какие-либо препятствия для использования объекта аренды в соответствии с условиями договора аренды оборудования № 300920/1 от «30» сентября 2020 года. Данный акт подписан директором АО ИУ «Стальконструкция» ФИО5 Общество производило оплату по спорному договору аренды. Таким образом, общество своим поведением после заключения сделки давало истцу основания полагаться на действительность договора. Отказ от договора в порядке, предусмотренном договором, арендатором не заявлялся.

Довод АО Ивановское управление «Стальконструкция» о недействительности договора аренды от 30.09.2020 № 30092020/1 ввиду того, что договор в части определения арендной платы является незаконным, т.к. определяется от объема потребленной электроэнергии является несостоятельным и подлежит отклонению в силу нижеследующего.

На основании пункта 2 статьи 1, статьи 12 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальное требование к лицу, оспаривающему сделку, выражающееся в необходимости действовать добросовестно.

Проявление данного принципа в данном случае заключается в том, что оспаривание сделки возможно, если только из предшествующего поведения истца нельзя было сделать вывод о его желании сохранить силу сделки (абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Данное условие имеет место, если в момент совершения действия, свидетельствующего о воле лица сохранить сделку, оно знало об основании для оспаривания, которое впоследствии было использовано им в иске (пункты 70, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, статьи 10, 166 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Также, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об объекте аренды является существенным условием договора аренды, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Указание АО Ивановское управление «Стальконструкция» на договор, заключенный с ООО «Ресурс Поставка» от 30.09.2022, в соответствии с которым Общество оплачивает электрическую энергию, предоставляемую ему в данном случае несостоятелен, так как между ООО «Ивцем-2» и АО Ивановское управление «Стальконструкция» 30.09.2020 заключен именно договор аренды ячейки, через которую и поставляется электрическая энергия в помещения Акционерного общества.

В ходе судебного разбирательства АО Ивановское управление «Стальконструкция» пояснило, что заключение спорного договора аренды для получения электроэнергии с использованием арендованной ячейки в спорный период было осуществлено, поскольку иные способы получения электроэнергии до заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком были более затратными.

Ставка аренды установлена сторонами совместно, возражений по стоимости аренды от ответчика никогда не поступало. Стоимость аренды является существенным условием договора, которое стороны определили при подписании договора. АО Ивановское управление «Стальконструкция» на протяжении длительного времени оплачивало стоимость аренды ячейки, не заявляя при этом каких-либо претензий.

Таким образом, АО Ивановское управление «Стальконструкция» своим поведением после заключения сделки давало Обществу основания полагаться на действительность договора, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и пункта 70 разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 заявление Акционерного общества о недействительности сделки не имеет правового значения.

Оспаривая настоящую сделку, АО Ивановское управление «Стальконструкция» не подтвердило наличие предусмотренных статьями 173, 178 и 179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

Недобросовестность действий истца документально не подтверждена и из имеющихся материалов дела не усматривается.

АО Ивановское управление «Стальконструкция» также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договора аренды ячейки прикрывает договор об осуществлении технологического присоединения, учитывая, что из пункта 1 (абзац четвертый) статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и является публичным.

Аргументы АО Ивановское управление «Стальконструкция» о кабальности спорного договора аренды являются несостоятельными.

По смыслу статьи 179 ГК РФ для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Наличие названного юридического состава применительно к оспариваемой сделке Обществом в должной степени не подтверждено (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и судом не установлено. Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора уступки недействительным как кабальной сделки.

Доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Г РФ, Акционерным обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковые требования ООО «Ивцем-2» суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее.

К договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

Из содержания условий договора от 30.09.2020 № 30092020/1 следует, что фактически между сторонами сложились арендные отношения. В частности, в данном случае следует исходить из того, что в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из спорного договора следует, что его предметом является обязательство Арендодателя предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее оборудование: ячейку № 8 в РУ-бкВ Арендодателя, именуемую далее по тексту также - объект аренды, арендованное оборудование (п. 1.1).

При этом на Общество не возлагаются какие-либо конкретные обязательства в виде услуг, действий, деятельности. Фактически ответчику предоставлено оборудование, предназначенное для электроснабжения помещений Арендатора. Размер платы не обусловлен выполнением каких-либо работ (услуг), а указан в размере 4 (четыре) рубля 00 копеек (НДС не облагается) за 1 кВт/ч. Количество полученной Арендатором электроэнергии определяется согласно показаниям прибора учета электроэнергии (счетчика), с обязательством ежемесячной оплаты.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При заключении договора от 30.09.2020 № 30092020/1 стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, оборудование, а именно ячейка №8 в РУ-бкВ передано по передаточному акту от 01.01.2019 года в связи с заключением договора аренды оборудования (ячейка №8 в РУ-бкВ) от 25.12.2018 года №02-25/12/2018 и из пользования арендатора не выбывало.

Из представленных в материалы дела документов (договора от 25.12.2018 №02-25/12/2018, от 30.09.2020 № 30092020/1, акт приема-передачи оборудования от 01.01.2019, с проставлением печатей организаций, акты за период январь – май 2022 года) следует, что в спорный период ответчик арендовал имущество, предоставленное ему по Договору.

От ячейки №8 в РУ-бкВ к ответчику поступала электрическая энергия по договору №30/09/20 от 30.09.2020 года, заключенному между ООО «РесурсПоставка» и ответчиком.

Задолженность ответчика по указанному договору за период аренды составляет 38976 руб. (май 2022 г.).

Оспаривание АО Ивановского управления «Стальконструкция» количества электроэнергии судом отклоняется в силу следующего.

Отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 по делу №А17-7392/2022, вступившим в законную силу.

Данным решением с акционерного общества Ивановского управления «Стальконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсПоставка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскано 5 000 руб. 00 коп. неустойки, 26 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным судебным актом, в частности, установлены следующие обстоятельства: «общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (гарантирующий поставщик, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» 01.10.2020 реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс») и Истец (Потребитель) заключили договор энергоснабжения №ЭСК-472 от 01.10.2017.

В Приложении №2 стороны в качестве энергопринимающего устройства (объекта) согласовали производство, <...>; точки поставки - на кабельных наконечниках в ЗРУ-6кВ ПС «Ивановская-12» в ячейке №01 фидера №601 и в ячейке №08 фидера №608; также согласованы приборы учета, точки поставки.

Истец (Сторона-1) и Ответчик (Сторона-2) заключили Договор, по условиям пункта 1 которого Сторона-1 обеспечивает представление Стороне-2 коммунальных услуг в виде электрической энергии, а Сторона-1 оплачивает полученную электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением (пункт 1 Договора).

Сторона-1 обеспечивает предоставление Стороне-2 электрической энергии в нежилых помещениях Стороны-2, расположенных по адресу: <...> (пункт 2 Договора).

В Спорный период Гарантирующий поставщик (АО «ЭнергосбыТ Плюс») отпустил на объекты Истца электрическую энергию, сформировал и выставил последнему платежно-расчетные документы (счет-фактуру и акт приема-передачи) №0005577/3750 от 31.05.2022.

В свою очередь Истец предъявил Ответчику к возмещению затраты на электрическую энергию, определив сумму к оплате исходя из количества энергоресурса на основании сведений прибора учета Акционерного общества (9744 кВт/ч) и цены, определенной Гарантирующим поставщиком (4,64904 руб./кВт/ч), что в денежном выражении составило 54 360 руб. 29 коп. Для оплаты Общество выставило Акционерному обществу счет-фактуру №00000040 от 27.05.2022 с учетом корректировочного счета-фактуры №1 от 15.11.2022.

Поскольку какого-либо ответа и возмещения затрат Общество не получило, то обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной за период с 31.05.2022 по 04.08.2022 в порядке пункта 6 Договора неустойки в сумме 3 663 руб. 33 коп. Предъявленные требования Акционерное общество отклонило, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в связи с погашением Ответчиком основного долга Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Акционерного общества 10 654 руб. 62 коп. неустойки за период с 31.05.2022 по 12.12.2022. Последнее заявило об уменьшении размера неустойки.».

Таким образом, решением суда установлен факт поставки и оплаты электроэнергии Обществом «Ресурс Поставка» в адрес АО Ивановское управление «Стальконструкция».

Доводы ответчика о том, ячейка не передавалась и что акт приема-передачи арендованного оборудования отсутствует, не соответствуют действительности.

Первый договор аренды оборудования (ячейка №8 в РУ-бкВ) заключен 25.12.2018 года за №02-25/12/2018. Согласно передаточному акту от 01.01.2019 года Арендодатель передал в оборудование, а именно ячейку №8 в РУ-бкВ (объект аренды). Претензий по состоянию и исправности объекта аренды у Арендатора не было, препятствия в использовании объекта аренды отсутствовали. Срок действия договора №02-25/12/2018 от 25.12.2018 года с 01.01.2019 по 31.12.2019 года. Согласно п.6.1. договора, если не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, договор продляется на тех же условиях на каждый следующих календарный год. Количество пролонгации не ограничено.

Затем, между ООО «Ивцем-2» (Арендодатель) и АО ИУ «Стальконструкция» (Арендатор) 30.09.2020 года был заключен договор аренды оборудования №30092020/1 (далее - договор). Срок действия договора до 31.12.2021 года. Таким образом, в настоящее время договор действующий.

При этом, ячейка №8 в РУ-бкВ при заключении договора как на 2020, так и на 2021 год по акту возврата арендатором не возвращалась и всегда находилась в пользовании Арендатора в связи с пролонгациями договора от 25.12.2018 года.

Довод ответчика об отсутствии правоустанавливающих документов на трансформаторную подстанцию судом отклоняется в связи с тем, что истцом в материалы дела представлено свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2011 года серия 37-СС №072833.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывает пункт 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее оборудование: ячейку № 8 в РУ-бкВ Арендодателя, именуемую далее по тексту также - объект аренды, арендованное оборудование.

В силу раздела 5 за временное владение и пользование арендованным оборудованием Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату. Арендная плата определяется расчетным путем как произведение ставки арендной платы на количество потребленной Арендатором с использованием арендованного оборудования электроэнергии (согласно прибору учета электроэнергии) за расчетный период - календарный месяц.

Ставка арендной платы составляет 4 (четыре) рубля 00 копеек (НДС не облагается) за 1 кВт/ч полученной Арендатором с использованием арендованного оборудования электроэнергии. Количество полученной Арендатором электроэнергии определяется согласно показаниям прибора учета электроэнергии (счетчика). Арендатор обязан ежемесячно в срок: не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, сообщить Арендодателю показания прибора учета электроэнергии (счетчика) в виде письменного отчета. В противном случае количество полученной электроэнергии определяется Арендодателем самостоятельно расчетным путем (п. 5.1).

Арендная плата оплачивается в срок; не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 5.2).

Таким образом, стороны согласовали ставку арендной платы за предоставленное арендатору оборудование.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, опровергающих расчет исковых требований, либо документов, подтверждающих оплату арендных платежей, ответчик не представил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 38976 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено в иске требование о взыскании пени по п. 7.2 договора за период с 02.10.2022 по 10.10.2023 в сумме 14538 руб. в связи с имеющейся просрочкой внесения арендных платежей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил арендную плату, то истец правомерно начислил неустойку в сумме 14538 руб. за период с 02.10.2022 по 10.10.2023 за нарушение условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 83466 руб. 75 коп. стоимости произведенного ремонта оборудования.

В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разделом 4 Арендатор обязан:

- нести расходы на содержание арендованного оборудования, а также расход возникающие в связи с его эксплуатацией, при использовании арендованного оборудовани соблюдать требования охраны окружающей среды и нести ответственность за вред, причиненный окружающей среде при его использовании; нести ответственность за отходы, образующиеся при ремонте и эксплуатации арендованного оборудования, представлять расчеши осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду (п. 4.1.3);

- поддерживать арендованное оборудование в исправном состоянии, производить за счёт собственных средств его текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание и замену изношенных частей (п. 4.1.5);

- при обнаружении признаков аварийного состояния арендованного оборудования немедленно прекращать его эксплуатацию и в срок; не позднее дня обнаружения аварийного состояния сообщать об этом Арендодателю письменно, в том числе с использованием электронной почты Сторон, указанной в разделе 9 настоящего договора, обеспечивая доступ Арендодателя к арендованному оборудованию в присутствии своего представителя (п. 4.1.6);

- если объект аренды в результате действий (бездействий) Арендатора придет в аварийное состояние, то в течение одного месяца с момента предъявления соответствующего требования восстановить его своими силами за счёт собственных средств, а в случае, если указанное восстановление произведено Арендодателем-в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления соответствующего требования возместить понесённые Арендодателем расходы согласно предоставленной им сметы (акта) (п. 4.1.7);

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

24.06.2022 года ввиду неисправности и отсутствия выполнения ремонтных работ ответчиком, произошла поломка ячейки №8 в РУ-бкВ, в связи с чем, подача электроэнергии ответчику была прекращена, составлен акт, согласно которого в ячейке № 8 в Ру-6кв установлена течь масла, в ВМГ-10 фаза «А», необходимо провести испытания ячейки 8, ВМГ-10 с выдачей протокола высоковольтного кабеля, настройку ременной защиты, проверку работоспосбности привода ПЭ-11. Необходимо выполнить ремонтные работы по ячейке 8.

01.07.2022 ООО «Ивцем-2» и ФИО6 заключен договор на выполнение подрядных работ №01/07/22.

Согласно пункту 1.1. договора «ЗАКАЗЧИК» поручает, а «ПОДРЯДЧИК» обязуется выполнить работы по испытаниям и ремонту электрооборудования РУ-6 кВ ячейка №8, расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-технической документацией, сметой (Приложение №1), прилагаемыми к настоящему договору и сдать ее результат «ЗАКАЗЧИКУ», а «ЗАКАЗЧИК» обязуется принять работу и оплатить её.

Работы выполняются в сроки - 01.07.2022 - 07.07.2022. Договорная стоимость поручаемых «Подрядчику» работ определяется сметной стоимостью (Приложение №1) без НДС (глава 26.2, статья 346.12 и 346.13 НК РФ. Уведомление о переходе на упрощённую систему налогообложения с 27.02.2018г., в ИФНС по г. Иваново), всего в сумме -83466,75 рублей (Восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей 75 копеек).

Согласно Смете на наладку испытаниям и ремонту электрооборудования стоимость ремонтных работ составила 83466 руб. 75 коп., которая оплачена в полном объеме Обществом «Ивцем-2», что подтверждается платежным поручением от 25.07.2022 № 379.

21.05.2022 в адрес АО Ивановское управление «Стальконструкция» Обществом «Ивцем-2» направлялось требование о проведении ремонта арендуемого оборудования, предварительно уведомив Арендодателя о проведении ремонтных работ. Ответа на которое не последовало, ремонтные работы не проведены.

08.07.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ячейки № 8 в РУ-6кВ, ответа на которую не последовало.

Размер убытков, определенный на основании сметной стоимости, ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих сумму убытков, не представлено.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ АО Ивановское управление «Стальконструкция» также не представлено доказательств исполнения обязательств, установленных п.п. 4.1.3, 4.1.5, 4.1.7, а именно доказательств осуществления текущего и капитального ремонта арендованного оборудования, технического обслуживания, замены изношенных частей, восстановления арендованного имущества за счет собственных средств, если оно придет в аварийное состояние.

Доводы АО Ивановское управление «Стальконструкция», что оно не имело доступа в арендованной ячейке не освобождают ответчика от выполнения принятых на себя обязательств, учитывая, что не представлено доказательств, что Обществом предпринимались меры осуществить доступ к объекту аренды и арендодатель препятствовал в этом. Довод Общества «Стальконструкция» об отсутствии необходимых специалистов для обслуживания объекта аренды также не может быть принят судом, поскольку заключая договор аренды с вышеуказанными условиями Общество должно было учесть данное обстоятельство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным истцом факт причинения ущерба ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорного обязательства, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками истца, а также размер убытков.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом доказана.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «Ивцем-2» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 60000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. В обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг от 19.07.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2022, расписка в получении денежных средств на сумму 30000 руб., счет на оплату от 09.10.2023 № 123 на сумму 30000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях, платежное поручение от 09.10.2023 № 555 на сумму 30000 руб.

Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов, содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

Согласно позиции, отраженной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в дело документы, объем и характер работы, осуществленной представителем для защиты интересов истца (составление искового заявления, заявления об уточнении размера исковых требований, написание возражений на отзыв ответчика, составление отзыва на встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что часть судебных заседаний были непродолжительными по времени.

Требование истца о взыскании 101 руб. - стоимости почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку подтверждено документально, и ответчиком не оспаривается.

В связи с обоснованностью исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества Ивановское управление «Стальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38976 руб. задолженности, 14538 руб. пени, 83466 руб. 75 коп. стоимости произведённого ремонта оборудования, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 101 руб. почтовых расходов, 5109 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 541 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.07.2022 №378 на сумму 5650 руб.

2. Встречные исковые требования акционерного общества Ивановское управление «Стальконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования от 30.09.2020 № 30092-20/1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.И. Демидовская