Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А32-3359/2018

2337/2018-137557(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3359/2018
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2018 года
15АП-20465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу № А32-3359/2018 по заявлению ООО «Такси Везет» к ООО «СК «Согласие» о взыскании, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такси Везет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании 31 674,50 руб. страхового возмещения; 52 000 руб. неустойки; 6 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы; 25 000 расходов на оплату услуг представителя; о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдении требований законодательства о защите прав потребителей; 6 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Такси Везет» взыскана сумма страхового возмещения в размере 31 674,50 рублей, сумма неустойки в размере 52 000 рублей за период с 06.11.2017 по 01.10.2018, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Решение мотивировано тем, что факт наступления страхового случая подтвержден, стоимость восстановительного ремонта установлена заключением

судебной экспертизы. При этом, страховая компания оплатила страховое возмещение не в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки.

ООО «Страховая компания «Согласие» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о снижении размера неустойки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017г. в 08 часов 50 минут при участии транспортного средства ООО «ТАКСИ ВЕЗЕТ» VOLKSWAGEN POLO, г/н Н 069 PC 123 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н <***> под управлением водителя ФИО2.

Виновником дорожно-транспортное происшествие признан ФИО2, управлявший транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н <***> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 г.

Автогражданская ответственность ООО «ТАКСИ ВЕЗЕТ» застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ № 0396956642, истец обратился 09.10.2017г. года с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н Н 069 PC 123, и согласно страховому Акту № 413273/17-Пр, 25.10.2017 г. произведена выплата в размере 47 700 руб.

ООО «ТАКСИ ВЕЗЕТ» обратилось за независимой технической экспертизой для определения величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н Н 069 PC 123. Затраты по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы составили: 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № 171017/11 от 17 октября 2017г., стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - (131 292руб. 87коп) и утраты товарной стоимости - (26

578руб. 53коп) ТС VOLKSWAGEN POLO, г/н Н 069 PC 123 составила: 157 871,04 рублей.

В результате дорожно-транспортное происшествие 21.09.2016г. у ООО «ТАКСИ ВЕЗЕТ» возникли убытки в размере 157 871,04 рублей.

09 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения. Ответчиком была произведена доплата в размере 19 143 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потер- певший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования № 431- П).

Согласно пункту 4.22 Правил страхования № 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГо).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба,

причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 4.19 Правил ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате зарегистрировано страховой компанией 12.10.2017.

Согласно заключение судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 84 600 рублей.

Страховой компанией осуществлена выплата в размере 66 843 рублей, соответственно страховой компанией недоплачено 31 674,50 рублей.

Экспертное заключение оспорено не было, о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора от 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также согласно определения Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 5-КГ17- 240 выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня,

следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как сказано в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу № 78- КГ18-20, доплата страхового возмещения после получения соответствующей претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных для производства страховой выплаты.

Установлено, что изначально истец обратился с первичным заявлением о наступлении страхового случая путем направления заявления 09.10.2017, страховая компания получила заявление 12.10.2017.

Первая выплата осуществлена 25.10.2017.

При расчете неустойки суд первой инстанции верно исходил из того, что страховая компания получила заявление 12.10.2017, соответственно исчисление следует начинать с 13.10.2017, двадцать первый день приходится на 02.11.2017.

Однако ООО «Такси везет» рассчитывало неустойку с 06.11.2017, поскольку действующее законодательство не предоставляет право выходить за переделы требований, взысканию подлежит неустойка за период с 06.11.2017 по дату объявления резолютивной части.

Податель жалобы полагает, что необоснованно отклонены доводы о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

ООО «СК «Согласие» такие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта, которая выше осуществленной выплаты страхового возмещения, указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, поскольку фактически выплаченная сумма страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта не покрыла, размер причиненных страховым случаем убытков выше размера неустойки, что свидетельствует об отсутствии несоразмерности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 001/17 от 01.09.2017, платежное поручение № 50 от 26.12.2017 на сумму 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в пределах суммы 10 000 рублей, в остальной части суд определил отказать.

В отношении размера взысканных судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит, истцом в материалы дела не представлены возражения в указанной части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает решение суда обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу № А32-3359/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу № А32-3359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян