Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А41-57179/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20029/2023

Дело № А41-57179/23
11 января 2024 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41-57179/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «ПикКомфорт» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-комфорт» (далее – общество) о взыскании - 16 053 руб. 27 коп. задолженности по договору от 01.06.2017 № 2393 за февраль 2023 года, 592 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 28.06.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПикКомфорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (ресурсоснабжающей организацией; РСО) и обществом (абонентом) заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды жилому дому по ул. Давыдова, 8/2 от 01.06.2017г. № 2393 (с учетом приложений, Протокола разногласий от 27.09.2017г.) по условиям которого РСО принимает на себя обязательства поставки тепловой энергии на объекты Абонента в соответствии с максимально разрешенной нагрузкой в период с 01 июня 2017г. по 31 мая 2018г. – 992,60 Гкал в год на нужды отопления и 4469,98 м3 горячей воды на основании разрешения на подключение максимальной тепловой мощности (п. 1.1. Договора), а Абонент обязуется принять тепловую энергию по п. 1.1. и уплатить обусловленную по настоящему договору цену (п. 1.3. Договора).

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов универсальных передаточных документов за спорный период.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленное ответчиком письмо от 11.08.2023 № 08136 о переносе денежных средств, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств направления указанного письма в адрес истца не представлено. Доказательств наличия какой-либо «переплаты» по одному договору не имеется, равно, как и не представлено законных оснований для «перенесения» и/или изменения назначения какого--либо платежа

Таким образом, доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2023 по 28.06.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, что повлекло начисление неустойки.

Расчет неустойки истца является правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявленное требование подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-57179/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья



П.А. Иевлев