Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А57-15012/2018

33/2018-196208(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15012/2018
город Саратов
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению ООО «Ломбард-Талисман», ИНН <***>,

об отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 28.05.2018 года № 130 о привлечении ООО «Ломбард-Талисман» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ

заинтересованное лицо:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

3- лицо - ФИО2, при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 14.05.2018 г., иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард-Талисман» (ИНН <***>) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 28.05.2018 года № 130 о привлечении ООО «Ломбард-Талисман» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судом потребитель ФИО2

Представитель Управления Роспотребназора по Саратовской области в судебном заседании оспорила требования заявителя по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ надлежащим образом, о чем свидетельствуют заказные почтовые уведомления с отметкой о вручении, соответственно, ООО «Ломбард-Талисман» - заказное

почтовое уведомление № 410975 26 52556 5 от 04.10.2018 г., Терешкина О.Ф. – заказное почтовое уведомление № 410975 26 52559 6 от 08.10.2018 г.

Извещение названных лиц о времени и месте судебного разбирательства является достаточным для рассмотрения спора по существу, при этом, их неявка в заседание и непредставление письменного отзыва не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено судом по правилам гл.25 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, рассмотрев информацию, поступившую из Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации в деятельности ООО «Ломбард Талисман» выявлены признаки нарушений требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Изучив представленную информацию, а также залоговый билет от 17.08.2017 г. № 118923 и индивидуальные условия договора займа, административный орган установил, что изложенные в п.13 индивидуальных условий положения: «Условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» - «Кредитор вправе уступить право требования по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика» - не представляют возможности заемщику запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, тем самым имеет место нарушение п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»», ст.10, п.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Ломбард Талисман» дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении № 000049 от 10.04.2018 года.

Постановлением № 130 от 28 мая 2018 года ООО «Ломбард Талисман» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Оспаривая названное постановление в судебном порядке, общество полагает, что спорное условие в договоре кредитования не является условием, ущемляющим права потребителя.

Административный орган настаивает на позиции, изложенной в постановлении.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должны фиксироваться административным органом в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как данное условие носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Обязанность по доведению до потребителя информации об условиях оказания услуг возложена на исполнителя.

Так согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» (статья 12) закрепил право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

Как уже указано выше, пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.09.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

Заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права кредитной организации, как уступка прав (требований) по кредиту (п. 13 ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 12 ЗаконаК 353-ФЗ).

Обязанность по доведению до потребителя информации об условиях оказания услуг возложена на исполнителя (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Изложенные таким образом условия п. 13 индивидуальных условий договора (залоговый билет) от 17.08.2017 г. № 118923 не предоставляют возможности заемщику запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, тем самым в рассматриваемом случае имело место нарушение пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 10, п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», что образует событие административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод административного органа о том, что условия пункта 13 индивидуальных условий договора (залоговый билет) от 17.08.2017 г. № 118923 ущемляют права потребителя, является правомерным.

Аналогичные выводы содержатся во многочисленной судебной практике, в том числе Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-АД17-16381 от 09.11.2017 г., № 57-1332/2018 от 11 сентября 2018 г.

Судом также проверена процедура привлечения лица к административной ответственности, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено, срок давности привлечения к ответственности – соблюден.

Оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 28 мая 2018 года № 130 о привлечении ООО «Ломбард-Талисман» к административной ответственности, о прекращении производства по делу - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко