Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А21-142/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-142/2016
10 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бударина Е.В.

судей  Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;


при участии: 

ЗАО «Вестрыбфлот» - представитель по доверенности от 28.12.2024 ФИО1 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40045/2024)  конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Балтийский комбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.11.2024 по делу № А21-142/2016 (судья Н.В.Емельянова), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Балтийский комбинат» ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Балтийский комбинат»

установил:

Решением Арбитражного  суда Калининградской области 01 ноября 2016г.   ОАО «Балтийский комбинат» (далее- должник ОАО «БАЛКО») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 ,о чем произведена публикация 26.11.2016г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  29 августа 2019г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  07 апреля 2021г. конкурсным управляющим в ОАО «Балтийский комбинат» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий  ОАО «Балтийский комбинат» ФИО2  (далее - конкурсный          управляющий ФИО2) обратился  02 октября  2024г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил увеличить размер оплаты услуг  привлеченных лиц  на сумму  2 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от  07.11.2024 конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что лимит расходов исчерпан, в связи с чем, для реализации имущества должника и скорейшего погашения требований кредиторов, привлечение специалистов - обоснованно, в связи с чем необходимо увеличить расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Вестрыбфлот» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, по общему правилу, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

Вместе с тем, судом первой установлено, что указанный порядок рассмотрения соответствующего ходатайства конкурсным управляющим соблюден не был.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно последнему бухгалтерскому балансу ОАО «БАЛКО» по состоянию  на 31.12.2015г. стоимость активов должника  составляла 71766000 руб.,  лимит расходов составляет  1 012 660 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  09.11.2021г. увеличен размер оплаты привлеченных лиц ООО «БАЛКО» на 63 344.00 руб. единовременно.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился  в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлечение:

-ООО «Бюро оценки и экспертизы» по договору №05/02-2023 от 19.02.2024г. на оказание слуг по оценке по  определению стоимости объектов недвижимости  на сумму 550000 руб., по результатам  проведена оценка;

-ООО «РСК-Земля» по Договору №43 от 1.06.22г. на оказание услуг по  привлечению визуального обследования объектов капитального строительства и подготовка перечня выявленных в результате обследования объектов с площадными характеристиками и стоимостью, предстоящих в дальнейшем кадастровых работ с проведением натуральных изменений на сумму 50000 руб., услуги по визуальному обследованию оказаны;

-ООО «РСК-Земля» по Договору №52 от 15.07.22г. на оказание услуг по выполнению кадастровых работ на объекты  капитального строительства на основании плана приватизации и технической документации, расположенные по адресу: <...> на сумму 1800000 руб.; объекты поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства.

При этом, конкурсный управляющий, обратившись с рассматриваемым заявлением после привлечения соответствующих специалистов, доказательств невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим ходатайством не представил; приведенные конкурсным управляющим основания привлечения специалистов не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подача в суд заявления о привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и установлении размера оплаты их услуг с дат, выходящих за пределы принятия судебного акта по вопросу их привлечения по факту несения таких расходов в настоящем деле является попыткой обойти установленный законодательством порядок их согласования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего судебная коллегия находит обоснованным.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Между тем, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.11.2024 по делу № А21-142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

 Взыскать с АО «Балтийский комбинат» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова