Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А51-17041/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17041/2017
г. Владивосток
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-ИН»

апелляционное производство № 05АП-63/2018

на решение от 28.11.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-17041/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-ИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Владивостокская таможня, Акционерное общество «СОВМОРТРАНС»

о взыскании 1 907 976, 35 руб. убытков;

при участии:

от ПАО «Владивостокский Морской Торговый Порт»: представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2018, сроком действия по 31.12.2018, паспорт).

ООО «ОСТ-ИН», Владивостокская таможня, АО «СОВМОРТРАНС» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-ИН» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к публичному акционерному обществу «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» о взыскании убытков в размере 1 642 955,98 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня, Акционерное общество «СОВМОРТРАНС».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ОСТ-ИН» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при проведении досмотра 11.08.2016 груз был в надлежащем состоянии, без признаков подмочки товара, что подтверждается фотоматериалами досмотра. Впоследствии при осмотре товаров сюрвейер установил, что картонная упаковка имеет явные признаки воздействия влаги – темные пятна и подтеки, на ощупь коробки влажные, прочность картона утрачена, при воздействии целостность упаковки нарушается, все коробки значительно деформированы, многие повреждены либо полностью разрушены. Следовательно, по мнению заявителя, поскольку товар, прибывший в контейнере MRKU 2388440 по коносаменту № MLVLV587764122 от 23.06.2016 был передан на ответственное хранение ПАО «ВМТП» в надлежащем состоянии, то порча товара произошла в период его хранения у ответчика.

Кроме того, полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанность размера убытков, поскольку инспекционный отчет № 001/01.17, изготовленный Агентством независимых экспертов «СКС-М» и Сюрвейерский рапорт № 992/0512/078 от 15.12.2016 содержат разночтения по количеству мест повреждений упаковки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о взыскании убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Настаивает на том, что материалами дела установлен факт порчи товара и ответчиком указанный факт не оспорен. При этом истец уточнил исковые требования с учетом количества арестованного товара Владивостокской таможней и переданного на ответственное хранение ООО «Сенк-ДВ».

В судебном заседании представитель ПАО «Владивостокский Морской Торговый Порт» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «ОСТ-ИН», Владивостокская таможня, АО «СОВМОРТРАНС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 13.02.2018 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 21.12.2015 ПАО «ВМТП» (Генеральный подрядчик) и АО «Совмортранс» (Заказчик) заключили Договор подряда № TEI0008D16, согласно которому настоящий договор регламентирует взаимоотношения, порядок взаиморасчетов между договаривающимися сторонами по перевалке, хранению и выполнению иных услуг, связанных с перевалкой терминалов порта, а также контейнеров/грузов поступающих, отправляемых на других видах транспорта в соответствие с условиями настоящего договора. По настоящему договору под внешнеторговыми грузами понимаются товары, перемещаемые через границу Российской Федерации. В силу п.7.1 договора начальный срок выполнения работ и оказания услуг по перевалке грузов Заказчика - с 01.01.2016. Конечный срок выполнения работ и оказания услуг по перевалке грузов Заказчика - перевалка согласованного количества груза не позднее 31.12.2016.

27.06.2016 в адрес ООО «ОСТ-ИН» прибыл товар в контейнере MRKU 2388440 по коносаменту №MLVLV587764122 от 23.06.2016.

Ввезенный товар был задекларирован по ДТ№ 10702030/020816/0042952.

09.08.2016 товар, ввезенный по вышеуказанной ДТ был назначен на таможенный досмотр, который состоялся 11.08.2016, был составлен акт досмотра.

Согласно отчету с ИС ВМТП, 08.08.2016 было произведено снятие пломбы, при этом контейнер был перемещен с досмотровой площадки и была произведена установка повторной пломбы только 28.08.2016.

Досмотр груза таможенным органом был окончен 11.08.2016.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что при проведении досмотра 11.08.2016 груз был в надлежащим состоянии, без признаков подмочки товара, о чем свидетельствуют фотоматериалы досмотра, проведенного в отношении ввезенных товаров, согласно акту досмотра №10702030/110816/006920.

В связи с тем, что в результате досмотра был обнаружен незадекларированный товар таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товара, часть товара была арестована и помещена на ответственное хранение ООО «Сэнк-ДВ». В дальнейшем декларантом были задекларированы товары повторно по ДТ №10702030/300916/0059371, ДТ №10702030/031016/0059662, ДТ №10702030/141016/0063480, ДТ №10702030/161016/0063963, однако товары не были выпущены ввиду отсутствия суммы обеспечения уплаты таможенных платежей у декларанта.

Таможенные досмотры по вышеперечисленным декларациями не назначались.

Из представленного истцом сюрвейерского рапорта от 05.12.2016 №992/0512/078 ЗАО «СИМЕС» следует, что инспекция товаров проводилась сюрвейером с 10.00 часов 01.12.2016 по 16.00 03.12.2016 на досмотровой площадке ПЗТК ПАО «ВМТП», расположенной по адресу: <...>. Согласно рапорту контейнер MRKU 2388440 внешних повреждений не имеет, двери и запорные средства контейнера исправны, каких-либо повреждений контейнера, влияющих на состояние груза, сюрвейером не обнаружено. В результате инспекции установлен перечень товара, а также его количественные и качественные характеристики.

На основании указанного рапорта 13.01.2017 Агентством независимых экспертов составлен инспекционный отчет №001/01.17, согласно которому общая стоимость ущерба составила 1 842 801,59 рублей, из них 23 821,75 долларов США стоимость товаров, 1 755,10 доставка груза, 244 887,89 сверхнормативное использование контейнера (курс доллара 59,59+5% наценка к курсу на конвертацию.

25.02.2017 ООО «ОСТ-ИН» направило в адрес ПАО «ВМТП» претензию, в которой сообщало о том, что незаконными действия сотрудников ПАО «ВМТП» был причинен ущерб ООО «ОСТ-ИН» в виде порчи ввезенного товара в размере 1 842 801,59 руб. в связи с чем требовало возместить ущерб в указанном размере в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

30.03.2017 ПАО «ВМТП» письмом №Р-89 отказало в удовлетворении требований ООО «ОСТ-ИН» по причине не предоставления первичных документов, подтверждающих сумму убытков.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 1 642 955,98 руб., обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отсутствие доказанности хотя бы одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчиков в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума № 25, разъясняющими, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2016 контейнер MRKU2388440, в котором прибыл спорный товар, был выставлен для досмотра по требованию таможенного органа, произведено снятие пломбы, с 08.08.2016 по 11.08.2016 таможенным органом проводился таможенный досмотр груза, находящегося в указанном контейнере, о чем 11.08.2016 был составлен акт таможенного досмотра № 10702030/110816/006290.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в спорный период, по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товара, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться товары.

Согласно части 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр – действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных ни них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Частью 4 указанной статьи установлено, что по требованию должностных лиц таможенного органа декларант и иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при таможенном досмотре и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие.

Из пункта 3.1.17 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (Приложение № 1 к письму ФТС России от 04.02.2016 № 01-11/04772) следует, что вскрытие грузовых мест предусматривает нарушение их целостности и средств идентификации в последующим извлечением отдельных единиц товаров из их упаковки (ящиков, коробок и т.п.) для получения возможности контроля за количеством и наименованием, определением страны происхождения и получения других сведений о товарах.

По факту проведения таможенного досмотра 11.08.2016 было установлено, что в контейнере MRKU2388440 находятся незадекларированные товары.

В дальнейшем в период с 11.08.2016 по 28.08.2016 согласно письменным пояснениям Владивостокской таможни осуществлялось отделение товара, явившегося объектом правонарушения от остальной части товара.

Как следует из акта таможенного досмотра (осмотра) № 10702030/110816/006290 досмотр груза в контейнере MRKU2388440 производился в присутствии представителя ООО «ОСТ-ИН» специалиста по ТО ФИО3

Доводы истца о том, что спорный товар не был загружен сотрудниками ПАО «ВМТП» снова в контейнер и не был перемещен с досмотровой площадки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 11.08.2016 по 28.08.2016 сотрудниками Владивостокской таможни совместно с представителем ООО «ОСТ-ИН» ФИО3 производился отбор части груза, подлежащей аресту, из общей массы груза, выгруженного из спорного контейнера.

Как следует из материалов дела, 28.08.2016 отбор был завершен, не арестованная часть груза была загружена в контейнер, который был опломбирован пломбой 9952121, о чем составлен акт пломбировки от 28.08.2016.

29.08.2016 таможенным органом был составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-1087/2016, согласно которому на товар, прибывший в контейнере MRKU2388440 и поименованному в нем, был наложен арест.

Товары, на которые был наложен арест, переданы на ответственное хранение ООО «Сенк ДВ», который по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 12.09.2016 принял их.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение упаковки происходило в рамках пересчета товара и отделения его таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении.

Следовательно, принимая во внимание, что выгрузка груза из контейнера MRKU2388440, предоставление его на досмотр и выполнение последующих операций с грузом не зависело от волиизъявления ПАО «ВМПТ», вина последнего в причинении убытков истцом не доказана.

Также не доказана истцом и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку повреждение упаковки товара было вызвано необходимостью его осмотра и пересчета в рамках дела об административном правонарушении в связи с не декларированием части товара истцом, т.е. в результате неправомерных действий самого истца.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, истец сам не представил доказательств принятия мер к уменьшению размера убытков, поскольку во все дни пересчета товара присутствовал представитель истца ФИО3

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал размер причиненных убытков. Делая указанный вывод суд обоснованно исходил из следующего.

Как отмечалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доводы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование размера заявленных убытков в сумме 1 642 955,98 руб. ссылается на Инспекционный ответ № 001/01.17, изготовленный Агентством независимых экспертов «СКС-М» согласно которому произведена оценка испорченного груза и оценен ущерб, понесенный компанией ООО «ОСТ-ИН» в денежном эквиваленте. Ущерб составляет в денежном эквиваленте: 1) 25579,58 долларов США; 2) 244887,89 руб. Для определения общей суммы ущерба в рублевом эквиваленте был произведен расчет исходя из курса ЦБ на день составления отчета (13.01.2017) равный 59,50 руб. за 1 доллар США + 5 % наценка к курсу на конвертацию. Общая сумма ущерба составила 1942801,59. Инспекция была проведена на основании документов, указанных в приложении к данному отчету и фото, представленных в «Сюрвейерском рапорте №992/0512/078» от 05.12.2016 ООО «Сименс». Товароведческая экспертиза с участие компания ООО «Агентством независимых экспертов «СКС-М» не происходила.

Из представленного в материалы дела Сюрвейерского рапорта №992/0512/078 от 05.12.2016 следует, что контейнер MRKU 2388440 внешних повреждений не имеет, двери и запорные средства контейнера исправны, каких либо повреждений контейнера, влияющих на состояние груза, сюрвейером не обнаружено. При осмотре товаров, сюрвейер установил, что каждая единица упакована в индивидуальную упаковку и в целях транспортировки единицы товара объединены в грузовые места и упакованы в коробки из плотного гофрокартона коричневого цвета. Картонная упаковка имеет явные признаки воздействия влаги - темные пятна и подтеки. На ощупь коробки влажные, прочность картона утрачена, при воздействии целостность упаковки нарушается. Все коробки значительно деформированы, многие повреждены либо полностью разрушены. При выборочном вскрытии сюрвейером зафиксировано, что внутри коробок индивидуальная упаковка товара тоже подвержена воздействию влаги, деформирована и частично повреждена. Поскольку транспортная и индивидуальная упаковки товара под воздействием влаги утратили жесткость, незначительная часть товара внутри упаковки повреждена. В результате инспекции груза «столовые принадлежности» в контейнере 40MRKU2388440 сюрвейером установлено, что весь груз подмочен. Внешняя и внутренняя упаковка 100% товара утратила свое функциональное назначение и товарный вид. Выборочное вскрытие показало наличие скрытых дефектов (боя) товара внутри упаковки, определить точный размер которого возможно только после 100% осмотра каждой единицы товара. При дальнейшей транспортировке и грузовых операциях количество дефектов будет увеличиваться.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы содержат разночтения по количеству мест повреждений упаковки.

Из содержания данных отчетов невозможно достоверно установить размер заявленного ущерба, поскольку количество, наименование и стоимость товаров, указанных в Инспекционном отчете № 001/01.17 полностью соответствует количеству, наименованию и стоимости товаров, указанных в инвойсе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, часть товара, прибывшего в спорном контейнере была арестована Владивостокской таможней согласно протоколу об аресте от 29.08.2016 года, и задолго до осмотра товара сюрвейером была передана на ответственное хранение ООО «Сэнк-ДВ», что исключало возможность его осмотра в декабре 2016 года.

Согласно утонениям исковых требований, ООО «ОСТ-ИН» уменьшило сумму иска на 265 020,37 руб., с учетом того, что часть ввезенного товара была арестована и передана на ответственное хранение ООО «Сенк-ДВ».

Однако коллегия исходит из того, что данное уточнение не подтверждено надлежащим расчетом, позволяющим проверить его правильность и достоверность, поскольку в ходатайстве об уточнении исковых требований указано неверное количество товаров, несоответствующее количеству арестованного груза, переданного по акту от 12.09.2016 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение ООО «Сенк-ДВ», а также не учтены все позиции, отраженные в указанном акте.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не доказал вины ответчика в возникновении ущерба, причинно-следственную связь между его действиями и причиненным вредом, а также не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в заявленном размере и принятия мер к его уменьшению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 по делу №А51-17041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО5