Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А14-6604/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А14-6604/2021
г. Воронеж
28» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ботвинникова В.В.

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,


при участии:

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО1, представителя по доверенности № 0748340-51/23 от 27.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности 36 АВ 3788734 от 08.02.2024, удостоверение адвоката № 3581;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранссервис» ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по делу №А14-6604/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС», 



УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС» (ООО «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 в отношении ООО «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС» ФИО4 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 (ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу ООО «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС» 3 295 469 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС», установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС» в размере 3 536 675 руб. 20 коп., в том числе: 2 315 996 руб. 05 коп. основного долга СПАО «Ингосстрах», 418 037 руб. 62 коп. основного долга ФНС, 802 641 руб. 53 коп. основного долга – вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Пассажиртранссервис» ФИО4 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд принять по делу новый судебный акт, представив отзыв.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, представил суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ООО «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1023601070437, ранее 12.04.2001 зарегистрировано Администрацией Павловского района Воронежской области за номером 866.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом являлся генеральным директором ООО «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС». В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») обязанность по хранению документов общества возложена на его исполнительный орган – генерального директора.

Таким образом, ФИО2 имел возможность давать обязательные для должника указания и являлся контролирующим лицом должника.

В силу содержащихся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпций банкротстве должника считается наступившим по вине контролирующих должника лиц при установлении фактов причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения (одобрения) сделок должника, либо вследствие допущения нарушений или неисполнения требований бухгалтерского учета и отчетности, искажения соответствующих данных, приведшие к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079).

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Закрепление подобной ответственности направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 №53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ссылка конкурсного управляющего на не передачу документов бухгалтерского учета от руководителя, как на основание для применения презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не нашла своего подтверждения.

Судом установлено, что ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 сведений и документов должника.

Определением суда от 22.09.2022 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ООО «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС» об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как указал заявитель, документация должника, печати, штампы и материальные ценности, принадлежащие должнику, конкурсному управляющему не переданы.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2019 год размер дебиторской задолженности составлял 20 000 руб. 00 коп. При этом, установленный размер требований СПАО «Ингосстрах» составляет 2 315 996 руб. 05 коп., в том числе: 2 057 190 руб. 10 коп. основного долга 209 227 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертов, 33 578 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (определение суда от 13.10.2021), ФНС РФ  - 418 037 руб. 62 коп. основного долга (определение суда от 12.10.2022).

Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у ФИО2 удерживает документацию, которая позволит удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсным управляющим также не доказано существенное затруднение проведения процедур банкротства. Объяснения относительно того, каким образом отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации об имуществе или наличие в документации искаженных сведений) или неполное ее представление, в том числе третьим лицом, повлияло на проведение процедур банкротства. Ссылка конкурсного управляющего на то, что за должником были зарегистрированы транспортные средства, снятые впоследствии с учета, не были приняты судом во внимание ввиду отсутствия  документального   подтверждения нарушения требований закона или интересов кредиторов. При этом, располагая данными о том, что 9 единиц ТС, ранее принадлежавших должнику, зарегистрированы за иным лицом, контролируемым ФИО2, конкурсный управляющий не обратился с заявление об их истребовании, ограничившись предположениями о подозрительности оснований перехода владения.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего и представленных документов следует, что иные транспортные средства  сняты с учета и не зарегистрированы ни за одним лицом. Заявляя о том, что они не обнаружены, конкурсным управляющим не представлено пояснений и запросов, свидетельствующих о действиях по  их поиску.

Какие-либо иные доводы (со ссылкой на анализ движения денежных средств по счетам должника, на наличие каких-либо сделок должника, о возможности взыскания убытков) конкурсным управляющим не приведены, сделки должника не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах суд заключил, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС» требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются верными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, СПАО «Ингосстрах» настаивало на том, что формированию конкурсной массы и исполнению обязанностей конкурсного управляющего препятствует исключительно непередача документов ФИО2 В ответ на возражения ответчика конкурсному управляющему и заявителю жалобы было предложено подтвердить, что документы, переданные судебному приставу-исполнителю, не являются полным комплектом, позволяющим проанализировать возможность взыскания задолженности и оспаривания сделок. Представленный конкурсным управляющим ответ с сайта ЕПГУ не свидетельствует о невозможности обратиться непосредственно в службу судебных приставов или явиться для осмотра и принятия документов. Возражения, основанные на том обстоятельстве, что ответ Павловского РОСП на адвокатский запрос от 16.02.2024 не содержит информации и перечне и содержании пакета документов, напротив, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ее не запрашивал.  Более того, заявителем не приведено никаких данных относительно обращения конкурсного управляющего в ССП после 22.12.2022 (согласно отчету управляющего от 24.01.2024, 22.12.2022 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства), о контроле с его стороны за ходом исполнительного производства.

Позиция заявителя жалобы, как и конкурсного управляющего, основана на неверном толковании норм процессуального права применительно к специфике рассмотрения дел о банкротстве. Наличие закрепленных в законе презумпций, а также повышенных стандартов доказывания при оценке доводов сторон, принципов состязательности и диспозитивности не отменяют, не означают неопровержимости заявленных требований, не подтвержденных документально, тем более, что презумпции являются опровержимыми, а против заявленных требований, в данном случае, выдвинуты обоснованные возражения. При таких обстоятельствах, учитывая предоставленную в ходе апелляционного производства возможность дополнительного обоснования своих требований, отказ в удовлетворении заявленных требований представляется правомерным. Оснований считать, что только в связи с непередачей ФИО6 документов непосредственно конкурсному управляющему, последний не смог сформировать конкурсную массу, судебная коллегия не усматривает.

Довод об умышленном снижении показателей хозяйственной деятельности по вине директора после наступления страхового случая как основание ответственности не был заявлен и не рассматривался судом первой инстанции, в связи с чем, в силу п.7 ст.268 АПК РФ, не может являться предметом апелляционного пересмотра.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по делу №А14-6604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова


Судьи                                                                    В.В. Ботвинников


                                                                                     Т.Б.  Потапова