Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А12-23540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48169/2019

Дело № А12-23540/2018
г. Казань
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителя:

от истца – ФИО1 (по доверенности), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу №А12-23540/2018

по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, к ФИО3, г. Волгоград, ФИО2, ФИО4, Ростовская обл., п. Тарасовский, ФИО5, Ростовская обл., п. Тарасовский, обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваръ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Держава», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, г. Волгоград, ФИО7, Волгоградская обл., Урюпинский район, х. Лощиновский, арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО8, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) 30.06.2023 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 25.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12.04.2023 по делу № 22-988/2023 приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21.11.2022 в отношении ФИО2 изменён, в части взыскания с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области 114 075 894 руб. отменён и передан в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. С учётом отмены судебного акта суда общей юрисдикции в части гражданского иска о взыскании доначисленных налогов, сумма взыскания не доказана и не установлена, указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС) в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку приведённые заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при наличии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием процессуальных оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом ФИО5 и ФИО4 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции от 18.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть решение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018 по вновь открывшимся.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение суда первой инстанции от 18.08.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дана оценка обстоятельствам, по которым в уголовном деле было отказано в удовлетворении гражданского иска на 114 млн. руб. Кроме того, считает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по внебанкротному производству по делу № А12-23540/2018, в котором не содержится сведений задолженности по конкретным видам налогов, из которых образовался общий размер недоимки, периодах образования задолженности за 2015 год, существенно нарушены его права.

УФНС в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, а содержащиеся в них выводы, сделанные при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств – установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для их отмены.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя УФНС и в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель УФНС просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами правомерно установлено отсутствие процессуальных оснований для пересмотра судебного акта, судами дана надлежащая мотивированная оценка заявленным в качестве вновь открывшихся обстоятельствам.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, отзыва УФНС на кассационную жалобу, заслушав представителя УФНС, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из материалов настоящего дела усматривается следующее.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3, к ФИО2, к ФИО4, к ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваръ» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Держава» и солидарном взыскании с ответчиков 200 102 846 руб. 78 коп.

Определением от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Держава».

Определением от 02.10.2018 в качестве соответчиком привлечены ФИО4, ФИО5 Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий ФИО9 – ФИО10.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Держава» привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Пивоваръ» и с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Пивоваръ» в пользу Федеральной Налоговой Службы в лице МИФНС России № 9 по Волгоградской области взысканы солидарно денежные средства в сумме 200 102 846 руб. 78 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда российской Федерации от 23.12.2020 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 данного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления № 52 установлено, что по пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта ФИО2 ссылается на отмену приговора Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21.11.2022 в части взыскания с него материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 9 по Волгоградской области 114 075 894 руб.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что апелляционное определение, которым отменён и направлен на новое рассмотрение приговор суда общей юрисдикции в части взыскания с ФИО2 убытков, не является новым обстоятельством, поскольку данный судебный акт не служил основанием для принятия решения по настоящему делу и не имел какого-либо преюдициального значении.

Более того, данный судебный акт принят значительно позже рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы ФИО2 относительно недоказанности суммы ответственности ФИО2, поскольку при вынесении решения исследовались и иные доказательства – анализ счетов, первичные документы, подтверждающие обязательства, расчёты.

Задолженность по настоящему делу в сумме 200 102 846 руб. 78 коп. подтверждена документально, проверена судами трёх инстанций и признана обоснованной.

Из материалов дела следует, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к следующим выводам: «размер ответственности, заявленный истцом, подтверждён материалами дела и ответчиками не опровергнут».

При этом, приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21.11.2022 изменен и ФИО2 освобожден от назначенного ему наказания по статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не по причине недоказанности сумм до начисленных налогов, а на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, о чём прямо указано в резолютивной части апелляционного определения.

Приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21.11.2022 в отношении ФИО2 в части взыскания с него по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 9 по Волгоградской области 114 075 894 руб. отменён и передан на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, не по причине недоказанности сумм доначисленных налогов.

Из мотивировочной части указанного апелляционного определения следует, что основанием для отмены приговора в части разрешенного вопроса о гражданском иске явился факт того, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по настоящему делу удовлетворён иск Федеральной налоговой службы к ФИО2 и другим о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава» в качестве недоимки но налогам за период с 15.01.2015 по 31.12.2015, постановлено взыскать в пользу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 9 по Волгоградской области денежные средства в сумме 200 102 846 руб. 18 коп.

Судами так же обоснованно учтено, что в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) на приговор суда общей юрисдикции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Воробьева Е.О., оспаривала приговор в части гражданского иска именно по факту того, что по решению Арбитражного суда Волгоградской области ФИО2 и другие привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава», однако суд в рамках настоящего дела повторно взыскал с ФИО2 денежные суммы.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о недоказанности взысканных в рамках настоящего дела сумму судом отклоняются как не соответствующие установленным судами обстоятельствам при рассмотрении требований налогового органа в рамках настоящего дела по существу.

При указанных обстоятельствах, поскольку приговор в части гражданского иска отменён не по причине недоказанности сумм доначисленных налогов, а в связи с тем, что отсутствуют законные основания для взыскания с ФИО2 указанной суммы в порядке гражданского иска о взыскании ущерба за совершённое преступление ввиду тождественности требованию уполномоченного органа по ранее рассмотренному Арбитражным судом Волгоградской области исковому заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава», судебными инстанциями обоснованно отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 года по делу № А12-23540/2018 по новым обстоятельствам.

При этом, все первичные документы являлись предметом исследования и оценки при вынесении судебного акта, и не могут переоцениваться вновь при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащим материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А12-23540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


А.Р. Кашапов