Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А07-5216/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12000/2017
г. Челябинск
18 октября 2017 года
Дело № А07-5216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпромуниверсал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу № А07-5216/2017 (судья Бобылев М.П.).

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – ОАО «ЖТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башпромуниверсал» (далее – ООО «Башпромуниверсал», ответчик) с требованием о взыскании пени в размере 182 749 руб. 76 коп. за период с 11.09.2014 по 26.07.2017, затрат на проведение оценки в размере 4 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части взыскания основного долга, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Башпромуниверсал» в пользу АО «ЖТК» взыскано пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.09.2014 по 11.01.2017 в размере 119 667 руб. 52 коп., затраты на проведение оценки арендуемого нежилого помещения в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 372 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 141-143).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Каких либо конкретных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворения исковых требований) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества №Д2/Б/14 (л.д. 20-25), по условиям которого ОАО «ЖТК» (арендодатель) передает, а ООО «Башпромуниверсал» (арендатор) принимает в аренду за плату во временное владение и пользование магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 408, 4 кв.м., инв. № 5281, ли. А. кадастровый номер 02:401:5281 0000: 41, адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Борисоглебская, д. 26 магазин промышленных и продуктовых товаров (п. 1.1 договора).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (л.д. 28).

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок 3 года.

В разделе 5 договора сторонами согласован размер и порядок внесения арендной платы.

Величина ежемесячной арендной платы определена пунктом 2 Приложения №2 «Соглашение о размере ежемесячной арендной платы» настоящего договора и составляет 61 260 руб.

Также прямой обязанностью ответчика по договору являлось ежемесячное предоставление не позднее 15 числа оплачиваемого месяца копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы и штрафных санкций, установленных настоящим договором (подп. 3.2.9 п. 3.2 договора).

Пунктом 3 Приложения №2 договора, определено, что Арендатор компенсирует арендодателю понесенные им затраты на проведение оценки арендуемого нежилого помещения в размере 4 000 рублей. Размер затрат по оценке объекта аренды определен Истцом исходя из условий договора оценки NTN 273-13 от 22.11.2013).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что за неисполнение обязательства, установленного подп. 3.2.3 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанные в разделе 11 договора пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

16.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №1252 (л.д. 10-11). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Полагая, что договорные обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что наличие просрочки погашения задолженности сторонами не оспаривается, однако, поскольку истцом начислена неустойка после даты погашения основного долга, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за период с 12.01.2017 по 26.07.2017, приняв к рассмотрению ранее представленный истцом расчет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доводов в отношении незаключенности спорного договора сторонами не заявлено.

Истец в установленный договором срок обязательства не исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки (л.д. 55).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с февраля 2014 по ноябрь 2016 года составила 122 520 руб.

Истцом заявлен отказ от требований по взысканию арендных платежей в соответствующей сумме (л.д. 56).

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что за неисполнение обязательства, установленного подп. 3.2.3 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанные в разделе 11 договора пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 182 749 руб. 76 коп. за период с 11.09.2014 по 26.07.2017.

Однако оплата долга ответчиком произведена 11 января 2017 года, что следует из расчетов истца, акта сверки на 23.03.2017 и признается истцом.

В связи с чем, начисление пени за период с 11.01.2017 по 26.07.2017 судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

Расчет неустойки в размере 119 667 руб. 52 коп., начисленной за период с 11.09.2014 по 11.01.2017 (л.д. 66-67) судом проверен, признан верным. Доводов в отношении арифметической верности и методики расчета апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет ответчиком не представлен.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 77 того же Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия указанных оснований для снижения исчисленной ООО «Башпромуниверсал» договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апеллянтом в дело не представлено, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы общества отклоняются как неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика затраты на проведение оценки арендованного имущества в размере 4000 руб.

В подтверждение несения расходов на проведение оценки в сумме 4000 руб. истцом представлены: договор NTN 273-13 на оказание услуг по оценке от 22.11.2013, акт приема-передачи выполненных работ от 04.12.2013, платежное поручение № 9303 от 20.12.2013.

Пунктом 3 Приложения №2 договора, определено, что арендатор компенсирует арендодателю понесенные им затраты на проведение оценки арендуемого нежилого помещения в размере 4 000 рублей. Размер затрат по оценке объекта аренды определен истцом исходя из условий договора оценки NTN 273-13 от 22.11.2013, л.д. 44-46).

В соответствии с договором NTN 273-13 на оказание услуг по оценке от 22.11.2013, заключенным между ОАО «ЖТК» в лице Самарского филиала (заказчик) и ООО ОК «ТерраНова» (оценщик), исполнитель обязался по заданию на оценку (приложение №1) оказать услуги по оценке, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги.

Общая стоимость услуг по договору составила 4000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору (задание на оценку) объектом оценки являлось здание магазина, назначение: нежилое, расположенного на 1-ом этаже, общей площадью 408, 4 кв. м, инв. №5281по адресу: <...>. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что подписание договора от 01.02.2014 №Д2/Б/14, в условия которого включен пункт, обязывающий арендатора возместить затраты на проведение рыночной оценки величины арендной платы объекта, без каких-либо возражений со стороны общества, является результатом согласованного волеизъявления, базирующегося на принципе свободы договора, установленного в ст. 421 ГК РФ.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика указанных выше затрат.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца в связи проведением оценки объекта аренды для определения величины арендной платы в размере 4 000 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют имеющимися в деле доказательствам, которым в соответствии со ста. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу № А07-5216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпромуниверсал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башпромуниверсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.В. Пивоварова

О.Н. Пирская