Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А82-5972/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5972/2018
г. Киров
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯЗТО-АВТО»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 по делу № А82-5972/2018

по иску акционерного общества «ГрандМоторс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЗТО-АВТО»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

акционерное общество «ГрандМоторс» (далее – истец, АО «ГрандМоторс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЗТО-АВТО» (далее – ответчик, ООО «ЯЗТО-АВТО») о взыскании 468 000 рублей штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки от 28.11.2017 № 1117-15.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «ЯЗТО-АВТО» в пользу АО «ГрандМоторс» взыскано 58 500 рублей штрафа за нарушение подпунктов 1 - 3 пункта 6.2 договора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

АО «ГрандМоторс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «ЯЗТО-АВТО» судебных расходов в размере 58 453 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ЯЗТО-АВТО» в пользу АО «ГрандМоторс» взыскано 17 985 рублей 80 копеек судебных расходов.

ООО «ЯЗТО-АВТО» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что доказательством несения расходов является выписка с расчетного счета о проведении платежа, указывает, что отсутствуют доказательства возмещения АО «ГрандМоторс» расходов на оплату проезд, проживания, понесенных представителем. Ответчик полагает, что заявленная сумма чрезмерна для подобных дел.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 101, частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 20.01.2009 между АО «Гранд Моторс» (доверитель) и ФИО3 (поверенный) действует соглашение об оказании юридической помощи № ГРМ0901, по которому поверенный по заданию доверителя обязуется оказывать доверителю на профессиональной основе квалифицированные юридические услуги в целях защиты прав, свобод и законных интересов доверителя.

Также 01.02.2012 АО «Гранд Моторс» (заказчик) заключило соглашение об оказании юридических услуг № 9ГРМ-1201 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015 № 4 с ООО «Холдсвей» (исполнитель), по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику на профессиональной основе квалифицированные юридические услуги в целях защиты прав, свобод и законных интересов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать соответствующие услуги.

В соглашениях установлены почасовые ставки поверенного или помощников поверенного, предусмотрено, что помимо оплаты правовой помощи, оказываемой поверенным доверителю, доверитель обязуется возместить поверенному непосредственно связанные с выполнением задания доверителя и фактически понесенные поверенным расходы, в том числе: расходы по оплате транспортных услуг, расходы, связанные с командировками помощников поверенного.

Кроме того, между ООО «Холдсвей» (доверитель) и ФИО4 (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи № АКС 60-03.

Истец в материалы дела представил акты об оказании правовой помощи со стороны ФИО3 в лице своих помощников и ООО «Холдсвей» в лице своих сотрудников.

Кроме того, в материалы дела представлены электронные железнодорожные билеты маршрутом г. Москва - г. Ярославль и г. Ярославль - г. Москва от 27.06.2018, от 24.07.2018, от 25.07.2018, от 01.08.2018, маршрутом г. Москва - г. Киров, г. Киров - г. Москва от 24.10.2018, от 25.10.2018 на общую сумму 15 788 рублей 60 копеек, а также счет от 24.07.2018 № 2983 и кассовый чек от 24.07.2018 на сумму 2 000 рублей в подтверждение расходов на проживание в гостинице «Турист» в г. Ярославле.

Истец перечислил своим представителям (ООО «Холдсвей» и ФИО4) денежную сумму в размере 1 845 761 рубль 40 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно представленному истцом расчету, АО «Гранд Моторс» в рамках настоящего дела понесены судебные расходы в размере 467 531 рубль 40 копеек.

Указанная сумма судебных расходов уменьшена истцом до 58 453 рублей 92 копеек, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего дела интересы АО «Гранд Моторс» представляли сотрудники ООО «Холдсвей» и помощники ФИО3, действующие на основании доверенностей, которые подготавливали процессуальные документы по делу и принимали участие в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, характер и сложность спора, объем проделанной представителями работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 124 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из стоимости юридических услуг, установленных в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 (далее – Инструкция), а именно: не менее 10 000 рублей за составление сложных документов, не менее 5 000 рублей за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, не менее 10 000 рублей за представление интересов юридического лица в суде.

В результате суд первой инстанции признал разумными расходы за оставление процессуальных документов в сумме 84 000 рублей, за представление интересов истца в судебных заседаниях (4 судебных заседания) в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные расходы, предъявленные в сумме 19 886 рублей 40 копеек, поскольку они подтверждены представленными в материалы документами, являются обоснованными и разумными.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ЯЗТО-АВТО» в пользу АО «ГрандМоторс» 17 985 рублей 80 копеек, что составляет 12,5 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчика о том, что доказательством несения расходов является выписка с расчетного счета о проведении платежа, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным. В платежных поручениях имеются отметки банка, что поручение о перечислении денежных средств исполнено, денежные средства списаны со счета плательщика.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства возмещения АО «ГрандМоторс» расходов на оплату проезда, проживания, понесенных представителем, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями, условиями соглашений, которыми предусмотрено, что доверитель обязуется возместить поверенному непосредственно связанные с выполнением задания доверителя и фактически понесенные поверенным расходы.

Доводы ответчика о том, что ни в расчетах истца, ни в соглашениях не значится в качестве отдельной услуги плата за судодни, за которую суд начислил 40 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание представленных истцом документов (в частности актов об оказанных услугах) не соотносится с расчетом судебных расходов. В связи с этим суд первой инстанции рассчитал сумму расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь Инструкцией, в частности определив стоимость участия представителя в судебных заседаниях в размере 40 000 рублей, что ниже стоимости, заявленной истцом.

Доводы ответчика о том, что судебные издержки не могут быть рассчитаны по ставкам, установленным в Инструкции, поскольку представители истца не обладали статусом адвоката, указанные ставки носят рекомендательный характер, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не препятствуют суду первой инстанции определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя, приняв во внимание стоимость юридических услуг, установленную в Инструкции.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма чрезмерна для подобных дел, подлежат отклонению, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции значительно уменьшена.

Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов не может быть признана несоответствующей объему выполненной представителями истца работы, чрезмерной или завышенной.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЯЗТО-АВТО» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 по делу № А82-5972/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯЗТО-АВТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1