Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А60-69463/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2886/25

Екатеринбург 09 июля 2025 г. Дело № А60-69463/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – Учреждение ЛИУ-51) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-69463/2024.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 07.07.2025 не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 10 ч. 45 мин. 07.07.2025 до 10 ч. 45 мин. 08.07.2025; информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда, в отсутствие представителей сторон.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению ЛИУ-51и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения

наказаний о взыскании задолженности в размере 55982 руб. 08 коп. за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с мая по сентябрь 2024 года, а также пеней за просрочку оплаты за период с 11.06.2024 по 28.11.2024 в сумме 8343 руб. 17 коп., с продолжением их начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 55982 руб. 08 коп., начиная с 29.11.2024 и по день фактической оплаты долга, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил принять отказ от исковых требований по делу № А60-69463/2024 в части взыскания основного долга за период с мая по сентябрь 2024 года в размере 55982 руб. 08 коп. и прекратить производство по делу в указанной части; взыскать с Учреждения ЛИУ-51, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2024 по 12.12.2024 в сумме 9291 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

Решением суда от 17.03.2025 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 55982 руб. 08 коп. прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда, Учреждение и субсидиарный ответчик (Федеральная служба исполнения наказаний России) обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, оставленной определением суда от 24.04.2025 без движения на срок до 21.05.2025 по причине несоблюдения заявителями требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, апелляционный суд, ввиду не устранения апеллянтами обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 22.05.2025, в отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных причин невозможности устранения заявителем вышеуказанных недостатков в установленный срок, возвратил апелляционную жалобу в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение ЛИУ-51, не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, сославшись в обоснование доводов своей жалобы на то, что учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации выполняют функции и входят в структуру федерального органа исполнительной власти, что предусмотрено их учредительными документами, и подача исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы Российской

Федерации обусловлена защитой публичных интересов и вытекает непосредственно из реализации функций и задач, возложенных на уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, в связи с чем, как полагает кассатор, ответчики по данному делу должны были быть освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 и подпункта 1.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-69463/2024 проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к ее форме и содержанию, а также с приложением необходимых документов, указанных в нормах действующего процессуального законодательства.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, согласно представленным материалам дела, поданная ответчиками апелляционная жалоба на решение суда от 17.03.2025 не соответствовала всем требований, указанным в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением суда от 24.04.2025 была оставлена без движения с предложением апеллянту (Учреждению) в срок до 21.05.2025 устранить выявленные судом недостатки.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 названного Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

При этом, как указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю также было разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что судебный акт (копия судебного акта)

считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 об оставлении без движения апелляционной жалобы подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 25.04.2025 в 15:25:26 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы обладал сведениями об ее оставлении без движения, вместе с тем, к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителями не были устранены: платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (в сумме 30000 руб.), при безналичном перечислении – подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины с приложением обосновывающих его доказательств, представлены не были.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения суда, при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом, приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном оставлении судом апелляционной жалобы без движения ввиду того, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы со ссылкой на исполнение им публичных функций, судом округа отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 30000 рублей.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Кроме того, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), в котором разъяснены вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, дано разъяснение, согласно которому учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных

интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, приведенные Учреждением доводы не подтверждают, и из материалов дела также не следует, что спорные правоотношения по настоящему делу № А60-69463/2024 возникли в связи с выполнением заявителем отдельных функций государственного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско- правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от публично-правовых, основанных на принципах власти и подчинения притом, что их одна сторона в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Заключение государственных контрактов для нужд Учреждения (в настоящем деле спор вытекает из заключенного с истцом контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2024 № РФ03КО0101021334) не связано с исполнением данным ответчиком отдельных функций органа государственной власти, поэтому приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии у Учреждения ЛИУ-51 в данном случае права на льготу по уплате государственной пошлины.

При этом несмотря на то, что Учреждением была подана совместная с государственным органом (Федеральной службой исполнения наказаний) апелляционная жалоба, при ее подаче подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 000 рублей ввиду того, что один из созаявителей не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы является обоснованным и законным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по

делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-69463/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота