Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А13-15016/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15016/2016
г. Вологда
30 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Олимпийская» представителя ФИО2 по доверенности от 06.03.2017, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Олимпийская» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2017 года по делу № А13-15016/2016 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Олимпийская» (место нахождения: 162609, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (место нахождения: 162600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 960 руб. за период с августа 2014 года по ноябрь 2016 года (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца (далее – Мэрия), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Вологодской области) (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***> далее - Казначейство), Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Комитет), муниципальное казенное учреждение «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (далее - Центр).

Определением от 17.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.03.2017 принят частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 808 руб.82 коп.

Решением суда от 01.09.2017 в иске отказано. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 8079 руб. государственной пошлины, прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 808 руб.82 коп.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик владеет спорным помещением без установленных законом оснований, пользуется имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Статья 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) дает разъяснения, касающиеся зданий, сооружений, земельных участков, находящихся в федеральной собственности либо обязывает органы местного самоуправления предоставлять помещения для организации работы участковых уполномоченных. Взаимоотношения ответчика с Комитетом по поводу предоставления помещения по договору безвозмездного пользования для размещения опорного пункта полиции не являются предметом исковых требований. Ссылка на то, что спорное помещение ранее находилось в пользовании Центра, несостоятельна и некорректна, поскольку указанное помещение не являлось и не является муниципальной собственностью. Ранее произведенные действия с данным помещением незаконны. Обязанность органов исполнительной власти и органов местного самоуправления обеспечить Управление служебными помещениями (при их отсутствии - финансированием) в соответствии с Законом о полиции не является препятствием для предъявления иска о неосновательном обогащении. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», частью 1 статьи 36, пунктами 1,2 статьи 39, пунктом 3 статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники реализовали на общем собрании решение о сдаче в аренду указанного помещения, делегировав свои полномочия управляющей организации, вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виду того, что ответчик фактически пользовался указанным помещением без законных на то оснований.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Центр в отзыве на жалобу оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Мэрии и Центра поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома № 44 по улице Юбилейная в городе Череповце приняли на собрании решение о выборе управляющей организации - Общества.

На общем собрании собственников помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования, принято решение сдать в аренду нежилое помещение площадью 90,7 кв.м для размещения опорного пункта полиции Управления и установить арендную плату в размере 100 руб. за кв.м в месяц, что следует из протокола от 30.07.2014 № 2.

Договор аренды не заключен.

По расчету истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование помещением в размере 253 960 руб. за период с августа 2014 года по ноябрь 2016 года.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинную связь между первым и последним обстоятельствами.

Как установил суд первой инстанции, Комитет неоднократно рассматривал вопрос предоставления помещений для размещения участковых пунктом полиции. Вместе с тем для размещения участкового пункта полиции № 24 помещения, расположенные в границах улиц Юбилейная, ФИО4, Олимпийская, проспект Победы, находящиеся в муниципальной собственности и отвечающие установленным для размещения участкового пункта полиции требованиям, отсутствуют.

Согласно ответу Мэрии от 07.08.2014, полученному Управлением, в казне муниципального образования «Город Череповец» не имеется свободных помещений, расположенных на территории административных участков № 77,78. Спорное нежилое помещение в реестре муниципальной собственности не числится. Управлению предложено обратиться к Обществу для разрешения вопроса о предоставлении данного помещения на праве безвозмездного пользования, на что был получен от истца отказ.

Суд установил, что ранее указанное помещение, расположенное по адресу: <...>, находилось в пользовании Центра на праве аренды с 01.05.2009, что подтверждается договорами аренды с управляющей компанией от 01.05.2009, от 01.07.2012, от 01.01.2013,от 25.12.2013, от 01.03.2014, представленными в материалы дела.

Помещение, расположенное по указанному адресу, использовалось для размещения уполномоченных по работе с населением на основании вышеуказанных договоров, последний из которых расторгнут с истцом с 01.08.2014. При этом в данном помещении продолжает находиться опорный пункт полиции.

В соответствии со статьей 48 Закона о полиции органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о полиции устанавливает обязанность органов местного самоуправления предоставить сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещение для работы на обслуживаемом административном участке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчиком не возникло, поскольку Управление пользуется спорным помещением безвозмездно в силу закона. Отсутствие договорных отношений по безвозмездному пользованию не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в том виде как он заявлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2017 года по делу № А13-15016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Олимпийская» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Олимпийская» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина