Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А46-3173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3173/2024
25 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту образования Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 456 013 руб. 28 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.02.2024 (уд. № 154/21, диплом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента образования Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) 456 013 руб. 28 коп. задолженности по контракту от 22.05.2023 № 0423.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3173/2024.

В судебном заседании 24.04.2024 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, поскольку заказчиком оплачены фактически выполненные работы, с учетом исключения суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 22.05.2023 № 0423, приложений к нему (по расценкам, предусмотренным контрактом).

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям, предусмотренным для данного вида работ?

Если нет, то являются ли выявленные недостатки значительными и неустранимыми, влекущими отсутствие потребительской ценности результатов работ?

Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

3. В случае замены ИП ФИО1 материалов, предусмотренных муниципальным контрактом от 22.05.2023 № 0423, приложениями к нему, обладают ли замененные материалы ухудшенными характеристиками по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом?

Если да, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ без учета материалов, обладающими ухудшенными характеристиками (по расценкам, предусмотренным контрактом).

В материалы дела 21.08.2024 поступило заключение эксперта от 16.08.2024 № 023/2024.

В судебном заседании 01.10.2024 от истца поступило уточненное исковое заявление, просил взыскать 133 713 руб. 44 коп. задолженности по контракту от 22.05.2023 № 0423, 619 093 руб. 23 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2024, при отсутствии возражений сторон относительно возобновления производства по делу, суд определил: производство по делу возобновить.

В судебном заседании 07.10.2024 ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что истцом неправомерно были выполнены работы не в полном объеме, произведена замена материала (используемого для кровельного покрытия) на заведомо не обладающего улучшенными характеристиками, без согласования с заказчиком. Также указал на отсутствие основания для начисления неустойки, заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчиком представлены возражения относительно заключения эксперта, а также дополнения, в которых указано на начисление неустойки за период с 07.07.2023 по 28.11.2023 на сумму 26 615 руб. 97 коп.

В судебном заседании 30.10.2024 эксперт дал пояснения по заключению эксперта от 16.08.2024 № 023/2024, представил ответы на вопросы ответчика.

В судебном заседании 30.10.2024 от истца поступило уточненное исковое заявление. Уточнения судом приняты.

31.10.2024 от истца поступило уточнение по вопросу № 1, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 632 569 руб. 98 коп.

В судебном заседании 11.11.2024 от истца поступило уточненное исковое заявление, просил взыскать 100 564 руб. 44 коп. задолженности по контракту от 22.05.2023 № 0423, 25 467 руб. 94 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы от суммы задолженности в размере 133 713 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2024 по день фактической оплаты задолженности. Уточнения судом приняты.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указано, что истцом неправомерно были выполнены работы не в полном объеме, произведена замена материала без согласования с заказчиком, в связи с чем указанные материалы оплате не подлежат. Монтаж б/у прижимной рейки не входил в сметную стоимость, доказательств того, что истец уведомил департамент образования о необходимости проведения указанного вида работ, без которых не будут достигнуты цели заключенного контракта - не имеется. Доказательств того, что истцом было получено согласие на замену кровельного материала и того, что замененный материал обладает улучшенными характеристиками по сравнению с тем, который предусмотрен контрактом - не имеется. Кроме того, экспертом указано, что в состав работ «устройства примыкания рулонных» включены обделка фартука из оцинкованной стали и закрепление их полосовой сталью. Однако указанные работы не были выполнены истцом, что отражено в акте осмотра кровли от 26.06.2023.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2023 по результатам электронного аукциона между ИП ФИО1 (далее -Подрядчик) и Департаментом образования Администрации города Омска (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0423 (далее – контракт, муниципальный контракт), предметом которого являлись работы по текущему ремонту кровли (далее - объект, работы).

Пунктом 1.1 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту кровли (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ: здание Заказчика, расположенное по адресу - <...>, ул. Карла Либкнехта, 33 (далее – объект) (пункт 1.2 контракта).

Как следует из пункта 1.3 контракта срок (период) выполнения работ: – в течение 30 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлено, что цена контракта составляет 988 018 руб. 82 коп., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары. Цена работ включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов (пункты 2.2 – 2.3 контракта).

Как следует из пункта 2.7 контракта Заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пунктам 6.1 – 6.4 контракта сдача и приемка выполненных работ производится сторонами после выполнения всего объема работ по контракту. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты  завершения работ,  создает в Модуле исполнения контрактов (далее – МИК) электронный документ о приемке и подписывает в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) усиленной квалифицированной электронной подписью лица имеющего право действовать от имени Подрядчика электронный документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке. В  течение 5 рабочих дней, следующих за днем  поступления электронного документа о приемке,  Заказчик  в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, производит  приемку  выполненных работ и  осуществляет действия, предусмотренные  пунктом 4 или пунктом 5 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Оформление электронного документа о приемке выполненных работ осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, установленные пунктом 4.1.2 настоящего контракта (за исключением случая, если Подрядчик освобождается от предоставления обеспечения гарантийных обязательств).

28.06.2023 заказчику поступило обращение ИП ФИО1 с предложением изменить условия контракта, в частности заменить материал ЭКП, ЭПП на ТКП, ТПП (с лучшими  характеристиками), при этом сумма контракта не будет превышать начальную (максимальную) цену контракта.

03.07.2023 на обращение подрядчика заказчиком было сообщено, что следующие виды работ выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено в локальным сметным расчетом:

- разбор покрытия кровли - 20%,

- устройство покрытия кровли - 85,3 %,

- устройство примыкания кровли - 32,8%,

- работы по устройству стяжки - 0%.

В работе не использовались материалы, предусмотренные локальным сменным расчетом, а именно: раствор цементный, сталь листовая оцинкованная, прокат полосовой стали.

Заказчиком было сообщено о том, что изменение условий контракта является его правом и менять условия не представляется возможным.

06.07.2023 подрядчиком через ЕИС сформирован электронный документ о приемке (акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.07.2023) с выполненными работами на сумму 532 005,54 руб.

12.07.2023 электронный документ о приемке подписан заказчиком, сумма принятых работ 532 005,54 руб.

13.07.2023 выполненные работы были оплачены заказчиком (платежное поручение № 14930 от 13.07.2023).

22.08.2023 в реестре контрактов размещена информация о расторжении контракта.

11.09.2023 заказчиком направлено письмо об отсутствии оснований для оплаты работ в оставшейся части.

15.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.11.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Как указывает истец, на момент одностороннего отказа от исполнения контракта, кроме уже принятых и оплаченных работ, фактически были выполнены иные работы, оплата которых Департаментом не производилась на сумму 100 564 руб. 44 коп.

Как следует из пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь указанным пунктом истцом произведено начисление неустойки в размере 25 467 руб. 94 коп.

ИП ФИО1 направило Департаменту претензию с требованием оплаты выполненных до расторжения договора работ, полученную последним 15.08.2023.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом № 44 - ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от оплаты выполненных работ в оставшейся части мотивирован не выполнением части работ, не использование части материалов.

Так, в письме от 11.09.2023 № Исх-ДО/7811 заказчиком указано, что 26.06.2023 года была проведена проверка объёмов выполненных работ, по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: улица Карла Либкнехта, дом 33, проведенных на основании муниципального контракта от 22.05.2023 №0423. В ходе проверки и согласно локально-сметному расчету, являющемуся приложением к муниципальному контракту от 22.05.2023 № 0423 было выявлено следующее:

1. разборка покрытия кровли должна быть 250 кв.м., по факту: разборка покрытия кровли составляет 50 кв.м.;

2. устройство стяжки должно быть 250 кв.м., по факту: устройство стяжки составляет 0 кв.м.;

3. устройство покрытия кровли должно быть 750 кв.м., по факту: устройство покрытия кровли составляет 640 кв.м.;

4. устройство примыкания кровли должно быть 262 кв.м., по факту: устройство примыкания кровли составляет 86 кв.м.

Кроме того, в устройстве примыкания кровли не были использованы следующие материалы:

1. раствор цементный;

2. сталь листовая оцинкованная;

3. прокат полосовой стали.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Суд, с учетом наличия разногласий относительно объема выполненных работ, в отсутствие возражений ответчика, удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы от 16.08.2024 № 023/2024, в котором содержатся следующие выводы.

При ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что объем фактически выполненных работ отражен в Таблице № 2 настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 22.05.2023 № 0423, приложений к нему (по расценкам, предусмотренным контрактом) составляет: 665 718,98 руб.

При ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что проведенные строительные работы выполнены качественно, имеют эксплуатационную пригодность, продукция отвечает потребительским свойствам. Кровельное покрытие имеет работоспособное техническое состояние, что соответствует СТО 01-1037739376290-2018 ЭКСПЛУАТАЦИЯ КРОВЕЛЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ С ПРИМЕНЕНИЕМ РУЛОННЫХ И МАСТИЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ. «Качество строительной продукции — это совокупность свойств, определяющих степень пригодности строительной продукции удовлетворять потребности людей в соответствии с назначением этой продукции».

При ответе на вопрос № 3 экспертом указано, что ИП ФИО1 для кровельного покрытия использован материал Унифлекс ТПП, Унифлекс ТКН, не предусмотренный муниципальным контрактом от 22.05.2023 № 0423, приложениями к нему. Примененный кровельный материал не обладает ухудшенными характеристиками по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом. Определение объема и стоимости фактически выполненных работ без учета материалов, обладающих ухудшенными характеристиками (по расценкам, предусмотренным контрактом), не требуется.

31.10.2024 от истца поступило уточнение по вопросу № 1, согласно которому Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 22.05.2023 № 0423, приложений к нему (по расценкам, предусмотренным контрактом) составляет 632 569 руб. 98 коп.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив экспертное заключение от 16.08.2024 № 023/2024, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя возражения Департамента против экспертного заключения, суд исходит из того, что ответчик, не согласившись с выводами эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 16.08.2024 № 023/2024 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение от 16.08.2024 № 023/2024 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия муниципального контракта, акты выполненных работ по форме КС-2, заключение судебной экспертизы, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 632 569 руб. 98 коп., и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

При этом, материалами дела подтверждается оплата выполненных работ на сумму 532 005,54 руб. (платежное поручение № 14930 от 13.07.2023).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 2.7 контракта Заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим контрактом.

Из правового подхода Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо в части).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена, в том числе и по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности субподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

В толковании понятия сальдирования, данном Верховным Судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны по строительству крупных объектов не подразумевают получение денежного встречного предоставления за поставленное оборудование в привязке к договору подряда, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов.

Таким образом, осуществляя расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, кредитор не может получить предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально его воля не направлена на формирование дебиторской задолженности.

Сальдирование обязательств сторон не приводит к преимущественному удовлетворению требований, ввиду отсутствия намерения создания дебиторской задолженности изначально.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

По расчету суда, размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту составляет 20 539 руб. 01 коп. за период с 05.07.2023 по 28.11.2023, исходя из размера невыполненных подрядчиком работ на сумму 355 448 руб. 84 коп. (988 018,82 - 632 569,98).

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты подлежащим удовлетворению на сумму 80 025 руб. 43 коп., учитывая частичную оплату выполненных работ и произведение сальдирования встречных однородных обязательств (632 569 руб. 98 коп. – 532 005 руб. 54 коп. – 20 539 руб. 01 коп.).

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 467 руб. 94 коп. за период с 05.07.2023 по 11.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд полагает его подлежащим корректировке по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2.6 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком электронного документа о приемке, в соответствии с разделом 9 настоящего контракта.

Учитывая подписание акта о приемке выполненных работ 04.07.2023, а также положение пункта 2.6 контракта, суд полагает необходимым производить начисление неустойки с 14.07.2023.

По расчету суда размер неустойки за период с 14.07.2023 по 11.11.2024 составляет 20 086 руб. 39 коп.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности суд учитывает, что установленный сторонами в договоре размер неустойки является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ на данный момент, суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов каждой из сторон, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате,  суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 20 086 руб. 39 коп. пени за период с 14.07.2023 по 11.11.2024, с дальнейшим начислением пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы от суммы задолженности в размере 80 025 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более цены контракта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кром того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату юридических услуг.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с соглашением от 05.07.2023, заключенным между ФИО2 (поверенный) и ИП ФИО1 (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 09.11.2024 к договору стоимость услуг установлена в размере 50 000 руб. Указанное дополнительное соглашения заключено в связи с участием в судебных заседаниях свыше 5.

Факт оплаты услуг на сумму 100 000 руб. подтверждается надписью в соглашении, дополнительном соглашении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых заявителем судебных расходов не в полной мере соответствует принципу разумности по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Так, могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с вышеизложенным, следует отметить, что категория «разумные пределы» не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

При этом законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).

Учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, рассмотрение дела в суде первой инстанции, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 60 000 руб., из которых: 25 000 руб. за составление искового заявление, ходатайств, утонений; 35 000 руб. за представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг по делу № А46-3173/2024 в размере 47 664 руб. с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать 39 720 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

При изготовлении резолютивной части решения от 11.11.2024 судом допущена описка в не указании следующего: «В удовлетворении требований в остальной части отказать.», что суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит возможным исправить при изготовлении решения в полном объеме, не затрагивая существа резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента образования Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 111 руб. 82 коп., в том числе: 80 025 руб. 43 коп. задолженности по контракту от 22.05.2023 № 0423, 20 086 руб. 39 коп. пени за период с 14.07.2023 по 11.11.2024, с дальнейшим начислением пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы от суммы задолженности в размере 80 025 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более цены контракта; а также 3 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 47 664 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 39 720 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 339 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2023 № 40644564.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда