Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А32-20253/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20253/2018
город Ростов-на-Дону
22 мая 2019 года
15АП-7394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А32-20253/2018

по иску акционерного общества «Краснодаргазстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные материалы в размере

3200266 руб. 64 коп., проданные ГСМ в размере 770 777 руб. 71 коп. и оказанные услуги подрядчика в размере 2 104 775 руб. 44 коп.

по объединенным требованиям общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж»

к акционерному обществу «Краснодаргазстрой»

о взыскании задолженности по договору № 82-06С от 06.05.2016 в размере

581 999 руб.30 коп.

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по объекту "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР" № СЭМ/04-05 от 04.05.2017 в размере 2104775 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 принято встречное исковое заявление акционерного общества "Краснодаргазстрой" к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 82-06С от 06.05.2016 за поставленные материалы в размере 3200266 рублей 64 копейки, проданные ГСМ в размере 770 777 рублей 71 копейка и оказанные услуги подрядчика в размере 2 104 775 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 выделены встречные исковые требования акционерного общества "Краснодаргазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании задолженности за поставленные материалы в размере 3 200 266 рублей 64 копейки, проданные ГСМ в размере 770 777 рублей 71 копейка и оказанные услуги подрядчика в размере 2104775 рублей 44 копейки, в отдельное производство.

Исковому заявлению присвоен номер А32-20253/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018, суд объединил дело № А32-20253/2018 с делом № А32-14014/2018, присвоив объединенному делу № А32-20253/2018.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" в ходе судебного разбирательства, поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А32-48471/2018.

В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», указывает на то, что по указанным выше двум делам имеется:

- одно основание иска - выполненные работы по одному Договору;

- одни и те же стороны;

- по двум делам имеется необходимость проведения идентичных судебно- строительных экспертиз для определения факта выполнения работ и их качества по договору заказчиком работ по этим двум делам является одно юридические лицо и имеется необходимость и возможность фактического установления факта принятия всех спорных работ заказчиком истец (ответчик по встречному иску) возражал против объединения дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу № А32-20253/2018

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" об объединении дел №А32-48471/2018 и № А32-20253/2018 в одно производство, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, объединить дела №А32-48471/2018 и №А32-20253/2018.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования совпадают по лицам, а также по основанию, кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, по двум делам имеется необходимость проведения идентичных судебно-строительных экспертиз для определения факта выполнения работ и их качества.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения не имеется, поскольку это только усложнит процесс, и не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу № А32-20253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев