Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А50-25786/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3157/20

Екатеринбург

19 июня 2020 г.


Дело № А50-25786/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (далее – Пермская таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2019 по делу № А5025786/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Пермской таможни – Кравченко А.Е. (доверенность от 19.12.2019), Трефилова О.А. (доверенность от 25.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (далее – общество «Кама Картон») – Заморина Ю.В. (доверенность от 20.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее – заявитель, общество) – Настыч Д.В. (доверенность от 06.06.2019).

В здании Арбитражного суда Уральского округа присутствовал представитель общества – Донцова Г.Н. (доверенность от 08.07.2019).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пермской таможни от 06.05.2019 № 10411000/210/060519/Т000039.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2019 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Пермской таможни по результатам таможенного контроля от 06.05.2019 № 10411000/210/060519/Т000039, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Пермскую таможню обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Пермской таможни в пользу заявителя взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 (судьи Муравьева Е.Ю. Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Пермская таможня просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вопрос о наличии правовых оснований для доначисления таможенных платежей решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу № А4137261/2019 не рассмотрен; установлено, что общество «Кама Картон» надлежащим декларантом не является и при наличии правовых оснований требования об уплате доначисленных таможенных платежей необходимо направить в адрес общества, которое по результатам таможенной проверки является надлежащим декларантом спорной технической документации.

Кассатор ссылается на неучтенное судами письмо компании «Andritz AG» (далее – Андритц АГ) от 11.12.2018, согласно которому обществу «Кама Картон» поступили все оригиналы технической документации, кроме того в адрес общества «Кама Картон» были отправлены все документы со статусом Final, что свидетельствует о том, что пришла вся техническая документация, при этом в материалы дела не представлено доказательств обратного. Кроме того, Пермская таможня полагает, что границу пересекли два оригинала пакета всех документов со статусом Final.

По мнению таможенного органа, судами не приняты во внимание письма Андритц АГ, в которых изложено, что документы по инженерно-проектным работам по контракту, подписанному 07.12.2015, после направления в электронном виде (e-parcle) были отправлены Андриц АГ 31.03.2017 курьерской службой DHL по авианакладной № 9825656724 и стоимость отправленной документации, переданной в рамках контрактов идентична цене самих контрактов. Также, кассатор полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела 29.05.2015 с целью реконструкции картонно-бумажной фабрики заявитель подписал с компанией Андритц АГ письмо о намерениях, из которого следует, что стороны договорились для реализации проекта «Новая линия по выработке Коробочного картона» заключить два соглашения: Соглашение на предварительное проектирование (или соглашение на Предпроект) и Соглашение на Проект (Контракт).

Соглашение на предварительное проектирование подписано сторонами 02.07.2015 – Договор № 226/15 на выполнение предпроектных работ.

Соглашение на Проект было решено разделить на два отдельных договора: Договор от 07.12.2015 № 391/15 на выполнение работ по базовому и рабочему проектированию (далее – договор № 391/15); Договор поставки оборудования и оказания услуг технического консультирования от 21.12.2016 № 7/16 КК. Договор № 7/16 КК заключен компанией Андритц АГ уже с обществом «Кама Картон», приобретшим к тому времени разрешение на строительство фабрики и всю предпроектную и проектную документацию.

Ранее согласованные на основании письма о намерениях условия, приложения, графики и прочие договоренности включены в вышеуказанные договоры как их неотъемлемые части. Договоры имеют перекрестные взаимные ссылки и общие приложения, в том числе, Приложение № 7 «Проектирование, календарный график разработки документации».

Контракт от 07.12.2015 № 391/15 был заключен на выполнение базового и рабочего проектирования, производство мелованного коробочного картона (FBB) в составе Древесно-подготовительного производства, завод БХТММ, линия массоподготовки SP/PMA и комплектную КДМ для коробочного картона.

В соответствии с разделом 1 контракта от 07.12.2015 № 391/15 надлежащим результатом работ Андриц АГ является документация, выполненная в сроки и соответствующая всем требованиям, изложенным в приложении № 1. Все работы Андриц АГ по контракту от 07.12.2015 № 391/15 будут выполняться вне территории России.

Согласно пункту 3 контракта от 07.12.2015 № 391/15 «Объем работ» - Андриц АГ обязуется передавать документацию поэтапно. Обязательства Андриц АГ по контракту от 07.12.2015 № 391/15 считаются выполненными в полном объеме после передачи финального пакета документации обществу.

В соответствии с пунктом 4 контракта от 07.12.2015 № 391/15 Андриц АГ обязуется своевременно устранять недостатки, выявленные заявителем в документации.

В соответствии с приложением 1 к контракту от 07.12.2015 № 391/15 график выдачи документов будет в соответствии с приложенным документом «приложение 7 – инжиниринг, документация, график», где «С» как указано в таблице в пункте 7.2 означает начало работ в соответствии с пунктом 10 контракта.

Согласно пункту 2 приложения 1 к контракту от 07.12.2015 № 391/15 исключениями из работ являются технические документы, перечисленные в пункте 7.1.3 прилагаемого Приложения 7, а также все работы и документы по каждому технологическому участку, перечисленные в пункте 7.2 Приложения 7 (Пункт 7.1.3 «Документация» включает: подпункт 7.1.3.1. - «Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию» и подпункт 7.1.3.2 - «Языки документации. Проектная документация на английском и русском языках», пункт 7.2 «Календарный график поставки документации»).

В соответствии с пунктом 7.1 приложения 7 к контракту от 07.12.2015 № 391/15 языком документации является английский, однако «окончательные» и соответственно «исполнительные» документы (необходимые покупателю для выполнения закупок, монтажа, эксплуатации и технического обслуживания) будут переведены на русский язык.

Данное приложение подразумевает наличие 2 экземпляров окончательной технической документации (Final) и электронную систему передачи файлов. Предварительная техническая документация (Preliminary), согласно пункту 7.1 приложения 7 к контракту от 07.12.2015 № 391/15 поступает только посредством электронной системы передачи файлов.

Также пунктом 7.1 приложения 7 к контракту от 07.12.2015 № 391/15 разъяснено:

For Information only – только для информации – данный документ не является обязывающим, обновленная версия в более поздний срок предоставлена не будет.

Preliminary – предварительный – данный документ является обязывающим, но не является завершенным.

Final – окончательный – данный документ является обязывающим и завершенным.

Пунктом 7.2 приложения 7 определен календарный график поставки документации.

Цена работ по контракту от 07.12.2015 № 391/15 составляла 8 835 000 евро, после подписания дополнительного соглашения от 13.09.2016 цена контракта снижена до 7 816 000 евро.

Данная сумма уплачена обществом в адрес фирмы Адритц АГ в полном объеме в период с 18.12.2015 по 30.09.2016.

В приложении 7 к контракту от 07.12.2015 № 391/15 отражено, что оказываются услуги по проектированию (базовое проектирование, рабочее проектирование, документация), приведен календарный график поставки документации.

В проектирование входят, в том числе проектирование технологического процесса, базовая технологическая схема, основные технологические процессы, технологические схемы, описание технологического процесса и концепции установки, проектирование механической установки, общие компоновочные чертежи отдельного оборудования, технологические соединения, проектирование системы управления, электрической части.

Работы, выполненные по контракту от 07.12.2015 № 391/15, приняты по акту приема-передачи выполненных работ от 01.10.2016.

Фирма Андритц АГ в рамках исполнения контракта от 07.12.2015 № 391/15 в адрес заявителя выставила инвойсы: от 09.12.2015 № 8010077277 79DD, от 09.03.2016 № 8010079910-12DD, от 25.05.2016 № 8010083547-52-53DD, от 21.09.2016 № 8010088015-17DD. Условия поставки в инвойсах указаны – DAP Краснокамск (Инкотермс 2010).

Условия поставки – DAP Краснокамск подразумевают под собой поставку в место назначение, продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Согласно базису поставки DAP Инкотермс 2010 продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный пункт назначения, выполнить экспортное таможенное оформление для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе.

Контрактная (инвойсовая или таможенная) цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, и стоимости доставки (фрахта) до указанного пункта назначения.

Таможенный орган указывает, что сфера применения Инкотермс ограничена вопросами, относящимся к правам и обязанностям сторон договора купли-продажи в отношении поставки проданных товаров (это понимается как «материальные вещи», исключая «нематериальные вещи», такие как компьютерное программное обеспечение) (Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000»).

Между заявителем и обществом «Кама Картон» заключен договор купли-продажи проектной документации № 449/16, предмет договора – проектная документация объекта капитального строительства «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс, расположенный по адресу: 617060, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 11», положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство объекта (далее – проект).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 21.12.2016 № 449/16 право собственности на проект, передаваемый по настоящему договору, подтверждается документами, указанными в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора от 21.12.2016 № 449/16 заявитель обязуется передать обществу «Кама Картон» Проект в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора. Проект передается в виде документов (оригиналов) на бумажном носителе, а также в электронном виде, если иное не установлено отдельно. Общая цена по указанному договору составляет 1 115 000 000 руб., в том числе налог на добавочную стоимость (далее – НДС) в размере 170 085 745 руб. 76 коп.

Документация по договору от 21.12.2016 № 449/16 была передана и оплачена со стороны общества «Кама Картон» в полном объеме (счет-фактура от 21.12.2016 № 4260, товарная накладная от 21.12.2016 № 4251 на сумму 1 115 000 000 руб.).

После исполнения данного договора общество «Кама Картон» обратилось за возмещением налога на добавленную стоимость в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю. В результате проведенной налоговым органом проверки было подтверждено право общества «Кама Картон» на налоговый вычет в размере 170 438 794 руб.

В адрес общества «Кама Картон» по индивидуальной накладной 31.03.2017 № 9825656724 поступил экспресс-груз «две бумажные копии документации», направленные компанией Андритц АГ, а именно, техническая документация, разработанная по контракту от 07.12.2015 № 391/15. Отправитель – AG Andritz, Karin Tantscher - Mollich, Stattegger Strasse 18, Graz 8045. Получатель – представитель общества «Кама Картон» Алексей Кононов, Shosseynaya str. 11, Krasnokamsk, 617060, Russian Federation.

Указанная документация, как считает Пермская таможня, поступила в рамках исполнения обязательств по контракту от 07.12.2015 № 391/15.

Согласно позиции заявителя, документация была направлена компанией Андритц АГ по просьбе общества «Кама Картон» для целей подтверждения правильности исчисления и своевременной уплаты налогов по договору № 449/16, в связи с требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю от 03.03.2017 № 11719.

Товар «две бумажные копии документации» 01.04.2017 задекларирован в упрощенном порядке в Шереметьевской таможне путем подачи обществом с ограниченной ответсвенностью «ДХЛ Экспресс» таможенному органу реестра экспресс-грузов № 10005021/010417/0004497.

Шереметьевская таможня в порядке ведомственного контроля 28.01.2019 приняла решение № 10005000/280119/002-Р/2019 об отмене решения нижестоящего таможенного органа – таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) о выпуске товара. В соответствии с данным решением выпуск товара был признан несоответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. Основанием для проведения ведомственного контроля послужило письмо таможни от 16.01.2019 № 01-09-13/00595 с информацией о проведении внеплановой выездной таможенной проверки в отношении общества.

Общество «Кама Картон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Шереметьевской таможни от 28.01.2019 № 10005000/280119/002-Р/2019. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу № А41-37261/19 заявленные требования удовлетворены.

Должностными лицами таможни в ходе проведения обследования 21.06.2018 была обнаружена и изъята проектная документация, установлено, что папки общим количеством 26 штук, находящиеся в четырех коробках, имеют маркировку, на которой содержится ссылка на внешнеэкономический контракт от 07.12.2015 № 391/15, заключенный между заявителем и фирмой Андритц АГ, название проекта «КАМА-FBB».

Первыми листами в папках является содержание, озаглавленное «КАМА-FBB ВМ DOCUMENTATION OVERVIEW». Перечисленные в содержании документы имеют различные статусы - Final, Preliminary, Cert., only for inquiry. В результате сравнения содержимого папок с данным документом установлено, что в папках содержатся все перечисленные в содержании документы, имеющие статус Final. Все документы представлены в двух экземплярах.

Пермская таможня письмом от 26.07.2018, направленным в адрес фирмы Андритц АГ запросила информацию и подтверждающие документы по факту исполнения контрактов от 02.07.2015 № 226/15 и от 07.12.2015 № 391/15, заключенных с обществом.

Согласно ответу компании Андритц АГ, все предусмотренные контрактом от 07.12.2015 № 391/15 документы по инженерно-проектным работам были отправлены курьерской службой «DHL», стоимость документации, переданной в рамках контракта, идентична цене самого контракта.

Исходя из чего таможенный орган сделал вывод, что техническая документация, поступившая по индивидуальной накладной № 9825656724 являются товарным (материальным) результатом выполнения работ компанией Андритц АГ по контракту № 391/15.

Также Пермской таможней в ходе проведения таможенной проверки было установлено, что заявитель и общество «Кама Картон» являются аффилированными лицами, и сделан вывод, что между ними имеется взаимосвязь и разделение этапов, а именно, формирование и изготовление документации взял на себя инициатор проекта (заявитель) в дальнейшем создал общество «Кама Картон» и уведомил о нем компанию Андритц АГ, как об обществе, созданном для постройки линии по производству коробочного картона.

Считая, что проектная и рабочая документация на бумажном носителе как результат работ по контракту от 07.12.2015 № 391/15, заключенному между обществом и фирмой Андритц АГ, ввезена в адрес общества «Кама Картон» без надлежащего таможенного декларирования, обязанность по таможенному декларированию технической документации и уплате таможенного платежа – НДС, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного Союза, разработанных на территории иностранного государства, лежит на обществе, Пермская таможня 06.05.2019 приняла оспариваемое решение, которым признала документацию товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно данному решению техническая документация, разработанная в рамках внешнеэкономического контракта от 07.12.2015 № 391/15 и ввезенная по индивидуальной накладной от 31.03.2017 № 9825656724 классифицируется в подсубпозиции 4911 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предполагаемая сумма таможенных платежей, подлежащих исчислению и уплате на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза (01.04.2017) составит 84 176 477 руб. 62 коп. и пени с даты ввоза по 06.03.2019 в сумме 13 180 633 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявленные требования суды удовлетворили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На момент ввоза (01.04.2017) действовал Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определено, что товар – любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Под действием понимается комплекс мер, связанных с предъявлением на границе товара и товаросопроводительных документов, обеспечение уплаты причитающихся таможенных платежей при ввозе, соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях ее материальный носитель.

С учетом изложенного бумажный носитель информации (технической документации) – это объект, имеющий материальное выражение, который является товаром, имеющим классификационный код в группе 49 раздела X единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 150, пункта 1 статьи 179 ТК ТС подлежит таможенному декларированию и таможенному контролю.

В соответствии с подпунктами 5, 26, 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС:

- выпуск товаров – действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры;

- таможенная процедура – совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами;

- таможенное декларирование – заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пунктом 4 статьи 81 ТК ТС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен – день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Пунктом 6 статьи 81 ТК ТС предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу исчисляются в соответствии с настоящей главой. Если определение сумм, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, а также количества и (или) стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, таможенный орган признал документацию товаром иностранного происхождения, в отношении которого не производилось таможенное декларирование, незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза, соответственно, подлежащими уплате таможенные платежи – НДС и пени.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что контракт № 391/15 является договором на выполнение работ (услуг), результат которых (документация) передан обществу путем размещения в системе электронной передачи документации. Обязательства между заявителем и компанией Андритц АГ были полностью исполнены, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от 01.10.2016, при этом непосредственно в рамках контракта № 391/15 товары, в том числе документация, в Россию не ввозились.

Наличие у общества на момент заключения контракта № 391/15 технической возможности электронной загрузки файлов и функционирование системы электронной передачи документации, которая по контракту передавалась в электронном виде путем размещения в системе, установлено судами и подтверждается материалами дела.

Система электронной передачи документации на сегодняшний день используется обществом «Кама Картон», которому права на использование документации по реконструкции картонно-бумажной фабрики переданы по договору № 449/15. Согласно Протоколу обыска (выемки) от 26.06.2019 таможенным органом «произведено копирование электронных версий файлов по договору № 391/15 от 07.12.2015, хранящихся на сервере общества «Кама Картон».

Судами также установлено, что 31.03.2017 компания Андритц АГ направила в адрес общества «Кама Картон» только часть проектной документации, что следует из письма компании Андритц АГ от 13.02.2019 с приложенным к письму перечнем документации.

При этом инвойсы, выставленные компанией «Андритц АГ» и оплаченные обществом, согласно выводам судов, не подтверждают приобретение и оплату по контракту № 391/15 товара «Документация на бумажном носителе», поскольку контракт № 391/15 является частью комплексной внешнеэкономической сделки, заключен в соответствии с Письмом о намерениях, в итоге стороны заключили два договора: контракт № 391/15 на проектирование и контракт № 7/16 КК на поставку товаров. При этом судами отмечено, что в системе компании Андритц АГ используется единая форма инвойсов для всех контрактов в любой стране мира, поэтому в рамках контракта № 391/15 на выполнение работ было указано условие поставки DAP. Доказательств, опровергающих изложенный вывод судов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В то же время, как было указано ранее, документация, являющаяся результатом работ по контракту № 391/15, была передана в системе электронной передачи документации, оплачена в полном объеме. Бумажные копии документации были направлены в адрес общества «Кама Картон» через полгода после выполнения и оплаты работ, каких-либо доказательств, что оплата по контракту № 391/15 осуществлена обществом за бумажные копии Документации, таможенный орган не представил.

Оценив письмо от компании Андритц АГ от 11.12.2018 из которого следует, что «стоимость документации, переданной в рамках контракта, идентична цене самого контракта», а также иные представленные в материалы дела письма Андритц АГ, суды обоснованно признали несостоятельными выводы таможенного органа о вмененной стоимости документации, признав, что стоимость непосредственно бумажных копий, направленных компанией Андритц АГ в адрес общества «Кама Картон» по индивидуальной накладной № 9825656724, и являющихся предметом решения Пермской таможни о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, равна нулю.

Суды также установили, что бумажные копии документации как товар прибыли в адрес общества «Кама Картон», которое не состояло в договорных отношениях с отправителем бумажных копий – компанией Андритц АГ, данный товар не продавался и не покупался.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Пермской таможни законных оснований для начисления и взыскания с общества таможенных платежей в связи с перемещением спорной технической документации.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 при рассмотрении дела № А41-37261/2019 об оспаривании решения Шереметьевской таможни от 28.01.2019 № 10005000/280119/002-Р/2019 об отмене решения таможенного поста о выпуске товара.

При рассмотрении названного дела об оспаривании решения Шереметьевской таможни от 28.01.2019 № 10005000/280119/002-Р/2019 об отмене решения таможенного поста о выпуске товара установлено, что между заявителем и обществом «Кама Картон» заключен договор купли-продажи проектной документации от 21.12.2016 № 449/16, по условиям которого общество «Кама Картон» приобрело проектную документацию объекта капитального строительства «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс, расположенный по адресу: 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 11», положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство объекта с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в нем.

В связи с полученным требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю у разработчика приобретенной проектной документации (Андритц АГ) была запрошена часть документации на бумажном носителе, в связи с чем, обществом «Кама Картон» на территорию Российской Федерации ввезена документация и оформлена Реестром экспресс-грузов от 01.04.2017 № 10005021/010417/0004497. В этот же день спорный товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Сопроводительными письмами компании Андритц АГ от 13.02.2019 и от 21.03.2019 в адрес общества «Кама Картон» были направлены бумажные копии «некоторой документации», подготовленной ранее для общества в рамках договора от 07.12.2015 № 391/15, что составляет только часть всей документации, стоимость данных документов не выставлялась декларанту (обществу «Кама Картон»), плата «за распечатывание этих документов» не взималась.

При этом, ни для компании Андритц АГ, ни для общества «Кама Картон» ввезенная часть документации «коммерческой стоимостью» не обладала, поскольку компания Андритц АГ за оказанные услуги/выполненные работы уже получила оплату от заявителя в период с 31.12.2015 по 30.09.2016 (акт приема-передачи выполненных работ от 01.10.2016 № 5975, платежные поручения от 31.12.2015 № 3, от 10.03.2016 № 15, от 02.06.2016 № 58, от 30.09.2016 № 97) и данная оплата включала стоимость передачи бумажных копий документов, а общество «Кама Картон» оплатило всю документацию и право пользования ею в рамках договора купли-продажи проектной документации от 21.12.2016 № 449/16 заказчику данных работ/услуг и никаких дополнительных расходов в связи с получением части бумажных копий документов не несло.

Приведенные обстоятельства явились основанием для вывода об отсутствии оснований для утверждения о том, что ввезенная часть документации неправомерно оформлена путем подачи реестра экспресс-грузов от 01.04.2017 № 10005021/010417/0004497 и удовлетворения заявленных требований общества «Кама Картон» о признании незаконным решения Шереметьевской таможни от 28.01.2019 № 10005000/280119/002-Р/2019 об отмене решения таможенного поста о выпуске товара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассатора о том, что передача двух оригинальных финальных пакетов технической документации на бумажных носителях является обязательным условием исполнения условий Контракта № 391/15 рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку стороны не согласовывали условие об обязательной передаче документации на материальном носителе, не выполнение которого рассматривалось бы как не выполнение стороной своих обязательств.

В отношении довода жалобы о том, что контрактом № 391/15 допускается, в том числе размещение документов в электронном виде, однако на бумажном носителе документы прибыли 30.03.2017 по запросу Кононова А.В. и после того, как все разработанные документы в рамках контракта № 391/15 приобрели статус Final, суды отметили, что спорные документы на бумажном носителем поступили в адрес общества «Кама Картон» по индивидуальной накладной 31.03.2017 № 9825656724 для целей подтверждения правильности исчисления и своевременной уплаты налогов по договору № 449/16 в связи с требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю от 03.03.2017 № 11719.

Вопреки доводу Пермской таможни о том, что общество «Кама Картон» не поставило на баланс приобретенную техническую документацию как товар, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела обществом «Кама Картон» представлены доказательства, подтверждающие постановку на баланс документации, полученной в электронном виде по договору № 449/15.

Довод кассатора о не привлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, как основание для отмены судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции. Из содержания судебных актов не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций принято решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Самостоятельных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю заявлено на рассмотрение суда не было.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2019 по делу № А5025786/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.О. Черкезов