Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А16-1553/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4512/2022
13 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Евросервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2021 №27АА 1695228,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2021 №27АА 1805583, ФИО3, лично,

от ОО «Евротранзит»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение от 07.06.2022

по делу №А16-1553/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (г. Хабаровск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранзит» (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>)

о взыскании 15 180 750 руб.,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ООО «Евросервис») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранзит» (ООО «Евротранзит») о взыскании 14 698 800 руб., составляющих задолженность по договорам займа и неустойку по состоянию на 07.06.2021, о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.06.2021 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства включительно (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 594 354,22 руб., из которых: 5 500 000 руб. основного долга; 2 094 354,22 руб. неустойки за период с 16.04.2019 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на мнимость договора займа от 13.04.2018 на сумму 5 500 000 руб., заключенного сторонами с целью перевода безналичным путем его доли в размере 5 500 000 руб. на счет ООО «Евротранзит».

В представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях также сослался на злоупотребление истцом своими правами.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей и ФИО3 в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа:

- от 02.12.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 05.12.2017;

- от 19.12.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 19.12.2017;

- от 27.12.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 27.12.2017;

- от 13.04.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 5 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 15.04.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам займодавец перечислил заемщику 7 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2016 № 266 на сумму 1 350 000 руб., от 19.12.2016 № 270 на сумму 300 000 руб., от 27.12.2016 № 276 на сумму 500 000 руб., от 13.04.2018 № 441 на сумму 5 500 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик в установленные договорами сроки обязательство по возврату сумм займа не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 7 650 000 руб.

Претензией от 19.04.2021 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность по договорам займа и уплатить неустойку не позднее 10 дней со дня получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику займа в общей сумме 7 650 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Учитывая доказанность материалами дела факта получения заемных денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата, требование истца в данной части является правомерным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа от 02.12.2016, от 19.12.2016 и от 27.12.2016.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа от 02.12.2016, от 19.12.2016 и от 27.12.2016, суд установил, что по условиям договора беспроцентного займа от 02.12.2016 заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 05.12.2017, договора беспроцентного займа от 19.12.2016 - не позднее 19.12.2017, договора беспроцентного займа от 27.12.2016 - не позднее 27.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 02.12.2016 истек 05.12.2020, по договору от 19.12.2016 - 19.12.2020, по договору от 27.12.2016 - 27.12.2020.

При этом судом установлено, что на момент направления истцом претензии (19.04.2021) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 02.12.2016, от 19.12.2016, от 27.12.2016 уже истек.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, сторонами не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, учитывая обстоятельства дела, указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно признал истекшим на момент обращения истца с иском (08.06.2021) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа от 02.12.2016, от 19.12.2016 и от 27.12.2016.

Следовательно, отказ в иске в указанной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности является правомерным.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы относительно непредъявления истцом требований о возврате сумм займа по данным договорам в течение длительного времени, что привело к пропуску срока исковой давности по ним, поскольку истец вправе самостоятельно распоряжаться своими правами, в том числе и на судебную защиту. Указанные действия займодавца не свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 500 000 руб. основного долга по договору займа от 13.04.2018.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа от 13.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора от 13.04.2018 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу.

По расчету истца сумма неустойки за период с 16.04.2019 по 13.09.2021 составила 4 658 500 руб.

Факт нарушения ответчиком срока возвраты суммы займа установлен материалами дела.

В этой связи предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (36,5% годовых при действующей на момент рассмотрения спора ключевой ставке 11% годовых), исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в периоды нарушений.

По расчету суда сумма неустойки по договору займа от 13.04.2018 за период с 16.04.2019 по 13.09.2021 составила 1 507 963,78 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При начислении неустойки по день фактической оплаты долга суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за период 16.04.2019 по 31.03.2022 в размере 2 094 354,22 руб., из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства судом отказано правомерно, поскольку указанное требование подано истцом преждевременно.

При этом судом разъяснено право истца на предъявление соответствующего требования за период после завершения установленного моратория, в случае, если долг не будет оплачен ответчиком в течение срока действия моратория.

Ссылка заявителя жалобы на притворность и мнимость договора займа от 13.04.2018 судом не принимается в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их действительной волей у обеих сторон, а также намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания данного договора мнимым не имеется.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 №308-ЭС16-17376).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.

Между тем, из договора займа от 13.04.2018 не усматривается намерение сторон прикрыть другую сделку.

Так, денежные средства в размере 5 500 000 руб. перечислены ООО «Евросервис» на расчетный счет ООО «Евротранзит» платежным поручением от 13.04.2018 № 441 с указанием в назначении платежа на договор займа от 13.04.2018.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Евротранзит» от 17.04.2018, участниками общества – ФИО5 и ФИО3 принято решение об одобрении сделки купли-продажи офисного помещения по адресу: <...>, пом. I (1-8) за 5 540 000 руб.

Из выписки операций по лицевому счету ООО «Евротранзит» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 следует, что 18.04.2018 ООО «Евротранзит» перечислило АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 5 540 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, пом. I (1-8).

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ООО «Евротранзит» 08.05.2018, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2020.

Доказательств притворности договора займа от 13.04.2018, равно как и его мнимости, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Как верно указано судом первой инстанции, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, допустил злоупотребление своими правами, апелляционным судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (бухгалтерская и финансовая отчетность ООО «Евротранзит») судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленная в апелляционном суде копия листа из уголовного дела подлежит возврату заявителю жалобы как неотносимое к настоящему спору доказательство.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статьи 33340 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.06.2022 по делу №А16-1553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по квитанции №1-5-457-447-308 от 07.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев