Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А16-1553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5448/2022
29 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Мельниковой Н.Ю.

при участии

от третьего лица: ФИО1, лично, ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2022;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1


на решение от 07.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022


по делу № А16-1553/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранзит»

третье лицо: ФИО1


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>; далее – ООО «Евросервис») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679370, ЕАО, <...>; далее – ООО «Евротранзит») о взыскании 14 698 800 руб., составляющих задолженность по договорам займа и неустойку по состоянию на 07.06.2021, о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.06.2021 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства включительно (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 594 354 руб. 22 коп., из которых: 5 500 000 руб. основного долга; 2 094 354 руб. 22 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, либо принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приведены доводы о мнимости договора займа от 13.04.2018 на сумму 5 500 000 руб., заключенного сторонами с целью перевода безналичным путем его доли в размере 5 500 000 руб. на счет ООО «Евротранзит». Суд первой инстанции признал доказанным факт заключения договора займа без учета и без оценки представленных в материалах дела отчетов, составленных собственноручно ФИО3 и подтверждающих, что 5 500 000 рублей, оформленные договором займа на ФИО1, фактически являлись его доходом но результатам хозяйственной деятельности в 2018 году. Такая же сумма дохода получена и ФИО3, который оформил ее на свою фирму ООО «КТ Трон Амур». Такая практика распределения дохода существовала между ними, как аффилированными лицами всегда. Суд первой инстанции вообще уклонился от правовой оценки отчета, представленного в 2018, составленного лично ФИО3, чем нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения. В обоснование доводов кассатор также ссылается на судебную практику (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2022 №305-ЭС21-27596).


ООО «Евросервис» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.


В судебном заседании представитель третьего лица и ФИО1 лично подержали доводы кассационной жалобы; иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность постановленных по делу судебных актов в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.


Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 №302-ЭС15-17338).

Судебные акты оспорены только третьим лицом и исключительно в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору беспроцентного займа от 13.04.2018, что и составляет пределы кассационного обжалования.


Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа: от 02.12.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 05.12.2017; от 19.12.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 19.12.2017; от 27.12.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 27.12.2017; от 13.04.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 5 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 15.04.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам займодавец перечислил заемщику 7 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2016 №266 на сумму 1 350 000 руб., от 19.12.2016 №270 на сумму 300 000 руб., от 27.12.2016 №276 на сумму 500 000 руб., от 13.04.2018 №441 на сумму 5 500 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик в установленные договорами сроки обязательство по возврату сумм займа не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 7 650 000 руб.

Претензией от 19.04.2021 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность по договорам займа и уплатить неустойку не позднее 10 дней со дня получения претензии, оставление которой без ответа и удовлетворения, послужило правовым основанием для обращения ООО «Евросервис» с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд первой инстанции, признавая по договору беспроцентного займа от 13.04.2018 исковые требования обоснованными и удовлетворяя иск о взыскании задолженности и неустойки, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата суммы займа.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).


На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.


В силу норм действующего законодательства (статья 807 ГК РФ) договор займа является реальным и вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил, что факт перечисления ООО «Евросервис» предусмотренной договором от 13.04.2018 суммы займа на банковский счет ООО «Евротранзит» подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выпиской операций по лицевому счету ООО «Евротранзит», а также не оспаривается ответчиком. Заемные средства отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Евротранзит».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств удовлетворил требование о взыскании 5 500 000 руб. основного долга и с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, действия моратория требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2019 по 31.03.2022 в размере 2 094 354 руб. 22 коп., из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора в жалобе на притворность и мнимость договора займа от 13.04.2018 заявлялись ранее в апелляционном суде, были им оценены и мотивированно отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их действительной волей у обеих сторон, а также намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания данного договора мнимым не имеется.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 №308-ЭС16-17376).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления Пленума №25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.

Между тем, по верным выводам апелляционного суда, из договора займа от 13.04.2018 не усматривается намерение сторон прикрыть другую сделку. Так, денежные средства в размере 5 500 000 руб. перечислены ООО «Евросервис» на расчетный счет ООО «Евротранзит» платежным поручением от 13.04.2018 №441 с указанием в назначении платежа на договор займа от 13.04.2018.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Евротранзит» от 17.04.2018, участниками общества – ФИО3 и ФИО1 принято решение об одобрении сделки купли-продажи офисного помещения по адресу: <...>, пом. I (1-8) за 5 540 000 руб. Из выписки операций по лицевому счету ООО «Евротранзит» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 следует, что 18.04.2018 ООО «Евротранзит» перечислило АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 5 540 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, пом. I (1-8). Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ООО «Евротранзит» 08.05.2018, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2020.

Доказательств притворности договора займа от 13.04.2018, равно как и его мнимости, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Как верно указано судом апелляционной инстанции, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Оснований для несогласия с позицией суда по аналогичным доводам кассатора в кассационной жалобе у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Позиция кассатора о злоупотреблении истцом своими правами при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, по верным выводам апелляционного суда, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как обоснованно отмечено апелляционным судом, хозяйствующий субъект, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).


Как следует из вступившего в законную силу судебного акта (постановление апелляционного суда) по делу №А73-2781/2020, имеющего преюдициальное значение для ФИО1 и ООО «Евросервис» настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ) ООО «Евротранзит» в период предоставления ему денежных средств осуществляло деятельность под корпоративным контролем двух участников: ФИО1 и ФИО3. Перечисление заемных денежных средств в ООО «Евротранзит», находящееся под корпоративным контролем тех же лиц, было осуществлено непосредственно ФИО3. Лицами, подписавшими договоры займа (от 02.12.2016, от 19.12.2016, от 27.12.2016, от 13.04.2018), выступали ФИО1 от заемщика и ФИО3 от займодавца. В период после наступления срока возврата заемных средств вплоть до возникновения рассматриваемого по делу №А73-2781/2020 корпоративного конфликта ФИО3 не предпринимал действий по взысканию денежных средств с ООО «Евротранзит». Сделки по предоставлению заемных средств и совершению договоров займа осуществлялись под корпоративным контролем обоих участников.


В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд по делу №А73-2781/2020 исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод об отсутствии у сторон договоров займа мотивов на совершение сделки гражданско-правового характера и о том, что сделки имеют природу корпоративного дофинансирования аффилированного лица, посчитав их преждевременными, поскольку в рамках дела №А73-2781/2020 стороны не представляли и судом не исследовалась бухгалтерская документация обществ для выяснения вопроса учета обязательств в качестве заемных с целью установления реальных гражданско-правовых отношений между сторонами, как и не были истребованы и проанализированы расширенные выписки о движении денежных средств по счетам сторон договоров займа, не анализировался и не устанавливался реальный характер сделок, не определялся их коммерческий интерес. При этом, апелляционная коллегия отметила, что сама по себе сделка по выдаче займа аффилированному лицу не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы займа и действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Данные выводы апелляционного суда были поддержаны судом округа (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2022 №Ф03-2957/2022).


Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела было установлено, что сторонами совершено реальное исполнение договора займа, факт получения заемщиком денежных средств не оспаривался и подтверждался платежным поручением, выпиской с лицевого счета, заемные средства отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Евротранзит», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа мнимой или притворной сделкой.


Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


В рассматриваемом споре, исходя из того, что сама по себе аффилированность сторон правоотношений не свидетельствует о совершении ими действий со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия, наличие заинтересованности между кредитором, и должником не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон, направленных исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности, принимая во внимание, что в установленном законом порядке вышеуказанная сделка не оспорена, недействительной не признана, ничтожной не является, не установив оснований для квалификации спорной сделки как совершенной со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы третьего лица являются предположительными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны апелляционного суда.


Приведенные кассатором ссылки на судебную практику не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлены иные фактические обстоятельства.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу №А16-1553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи С.Ю. Лесненко


Н.Ю. Мельникова