Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А04-8331/2019





Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8331/2019
г. Благовещенск
13 февраля 2020 года
изготовление решения в полном объеме


06 февраля 2020 года

вынесена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.В. Ворониной,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)


к
арбитражному управляющему Ковалевскому Дмитрию Александровичу


о
привлечении к административной ответственности,


лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением к арбитражному управляющему Ковалевскому Дмитрию Александровичу (далее – ответчик, Ковалевский Д.А.) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано неисполнением арбитражным управляющим Ковалевским Д.А. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства ООО «СК «Городок» в рамках дела № А04-8494/2014.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 13.01.2020 суд продлил срок рассмотрения дела, отложил судебное заседание на 06.02.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание не явились. Управление письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; указало о невозможности представления отзыва на дополнения Ковалевского Д.А. в связи с тем, что оно в адрес Управления не направлялось.

В предыдущих судебных заседаниях представители Управления на удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Ковалевского Д.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ настаивали по основаниям, указанным в заявлении и представленном в материалы дела дополнительного отзыва к заявлению, просили назначить наказание ответчику в виде дисквалификации на срок более 1 года. Ссылались на повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Ковалевский Д.А. по существу заявленных требований возражал против привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указал, что период совершения вменяемых ему виновных деяний не относится к периоду, когда он был подвергнут административному взысканию на основании положений статьи 14.13 КоАП РФ. Также ссылался на нарушение Управлением порядка уведомления лица, подвергаемого административной ответственности, ввиду чего считает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством в данном деле.

Считает, что не был надлежащим образом извещен о переквалификации Управлением совершенных им правонарушениях с части 3 на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, полагая, что Кролевецкая О.В., получившая соответствующее уведомление, не является его представителем в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности. Она является только привлеченным специалистом конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. в рамках дела № А04-8494/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Городок».

Дополнительно пояснил суду, что изменение очередности требований ПАО «ДЭК» с 4 на 3 очередь было обусловлено необходимостью минимизации вреда кредитору, в части изменения очередности ООО «Ратибор» смена очередности с 4 на 3 связана с изначально неверным указанием очередности данного кредитора арбитражным управляющим. В остальной части нарушения очередности требований отсутствуют. Суду пояснил, что на специальном счете ООО «СК «Городок» находились только денежные средства, внесенные в качестве задатка от участников торгов.

Ковалевский Д.А. просил суд учесть, что допущенные им нарушения являются малозначительными и совершены по неосторожности, не повлекли причинение значительного ущерба. Также просил учесть его раскаяние и предотвращение им наступления вредных последствий административного правонарушения, в связи с чем просил суд ограничится устным замечанием.


Заявление рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении арбитражного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2019 № 00522819 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.09.2019 №05-16/19/45 было получено Ковалевским Д.А. по адресу: ул. Калинина, д. 103/1, каб. 510, г. Благовещенск, Амурская область, а также лично 10.10.2019.

Определением № 05-16/19/45-02 от 10.10.2019 производство по делу об административном правонарушении №05-16/19/45 в отношении Ковалевского Д.А. в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, было продлено до 10.11.2019. Определение получено Ковалевским Д.А. лично 10.10.2019.

Определением № 05-16/19/45-03 от 29.10.2019 административное правонарушение после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ было переквалифицировано на часть 3.1 статьи 14.13 Ко АП РФ, в связи с установлением наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ковалевского Д.А. Данное определение получено 30.10.2019 представителем конкурсного управляющего по доверенности от 09.01.2019 Кролевецкой О.Ю. лично.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде Ковалевский Д.А. ссылался на незаконное возбуждение Управлением административного расследования, нарушения административным органом процессуальных сроков, незаконного вынесения определения об истребовании сведений, а также о переквалификации административного правонарушения с части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3.1. Кодекса.

Доводы арбитражного управляющего суд находит несостоятельными, а нарушения в части соблюдения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности - отсутствующими.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, провидится административное расследование.

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (пункт 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как следует из части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ руководителем или его заместителем.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно представленным материалам, 10.09.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Амурской области – Марцоха С.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 05-16/19/45 сроком до 10.10.2019.

В соответствии с определением о продлении срока административного расследования от 10.10.2019, продление сроков расследования было обусловлено тем, что по состоянию на 10.10.2019 выписка по расчетному счету ООО «СК «Городок» в Управление не поступили, и рассмотрение вопроса о привлечении Ковалевского Д.А. к административной ответственности по состоянию на 10.10.2019 не представлялось возможным.

Форма и содержание определений о возбуждении и продлении административного расследования соответствуют требованиям статьи 28.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Порядок принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования предусмотрен статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

Суд полагает, что дпущенное административным органом нарушение процессуальных требований, установленных частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, не может быть призвано существенным, поскольку нарушение указанного срока не повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выявление обстоятельств его виновности в совершении вменяемого правонарушения, не повлекло за собой нарушения его прав и законных интересов Ковалевского Д.А., поскольку он был надлежащим образом извещен о факте возбуждения административного расследования, продлении административного расследования, и дате составления протокола об административном правонарушении. Определения о возбуждении и продлении административного расследования содержали в себе разъяснение процессуальных прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 08.11.2019 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного Ковалевского Д.А. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

При этом арбитражным управляющим не представлено пояснений о том, как нарушение указанного срока повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выявление обстоятельств его виновности в совершении вменяемого правонарушения, повлекло за собой нарушения его прав и законных интересов.

Само по себе нарушение сроков для возбуждения дела и принятия решения о проведении административного расследования не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

С учетом изложенного, вынесение Управлением определения об истребовании соответствующих сведений является обоснованным и законным, поскольку осуществлено в рамках полномочий Управления и было направлено на достижение целей административного расследования (подтверждения либо исключения факта противоправных действий арбитражного управляющего в части непринятия мер по распределению денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов).

Выводы арбитражного управляющего о незаконности вынесения определения о переквалификации административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит запрета должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Как следует из материалов дела, в период административного расследования в связи с установлением наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ковалевского Д.А., определением Управления № 05-16/19/45-03 от 29.10.2019 административное правонарушение после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ переквалифицировано Управлением на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названное определение направлено арбитражному управляющему по имеющимся адресам:

- по месту регистрации: ул. Кантемирова, д. 10, кв. 96, г. Благовещенск, Амурская область. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым индексатором 67597240550761 01.11.2019 неудачная попытка вручения.

- по месту получения корреспонденции: ул. Калинина, д. 103/1, каб. 510, г. Благовещенск, Амурская область. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым индексатором 67597240550815 покинуло сортировочный центр, в пути (на дату составления протокола). Согласно информации Почты России, данное письмо получено адресатом 09.12.2019.

Кроме того, 30.10.2019 определение вручено представителю конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. - Кролевецкой О.Ю., действующей от лица конкурсного управляющего по доверенности, о чем, свидетельствует подпись на сопроводительном письме.

Также в адрес Ковалевского Д.А. направлена телеграмма, уведомляющая о переквалификации дела об административном правонарушении, о дате и месте явки для составления протокола об административном правонарушении (08.11.2019 в 11-00). Согласно информации ПАО «Ростелеком» от 01.11.2019, телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению не является.

07.11.2019 в 13 час. 45 мин. Ковалевскому Д.А. на телефон 8-962-84-53-48 заместителем начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Кушнаревой Е.П. дана телефонограмма, уведомляющая о переквалификации дела об административном правонарушении, о дате и месте явки для составления протокола об административном правонарушении (08.11.2019 в 11-00).

В ходе телефонного разговора Ковалевский Д.А. пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ему известно. Также ему известно о вынесении определения от 29.10.2019 о переквалификации дела об административном правонарушении на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следует также учитывать, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или неявившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суд приходит к выводу, что Управлением использованы все возможные средства для надлежащего уведомления Ковалевского Д.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем следует признать его надлежащим образом извещенным о дате и времени составления вышеуказанного протокола.

Судом не установлено указанных арбитражным управляющий нарушений Управлением процедуры привлечения Ковалевского Д.А. к административной ответственности, в связи с чем, доводы ответчика о том, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, является несостоятельным.

В предварительном судебном заседании арбитражный управляющий указывал, что в протоколе об административном правонарушении Управлением неправомерно отмечены эпизоды нарушений законодательства о банкротстве, которые не были указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, первоначально Управлением в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования был указан эпизод о ненадлежащих действиях Ковалевского Д.А по приостановке платежных поручений, приведших к нарушению очередности гашения требований кредиторов, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении:

В ходе административного расследования, данный довод заявителя был признан Управлением обоснованным и нашел свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, при проведении административного расследования, ознакомления с материалами дела о банкротстве должника, поступившей выпиской по расчетным счетам должника, Управлением установлены иные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), обозначенные в протоколе об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит указаний на составление протокола об административном правонарушении только за нарушения, указанные в определении о возбуждении административного расследования.

По своему смыслу проведение административного расследования предполагает установление фактов нарушений законодательства.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

На основании изложенного, действия Управления в указанной части являются правомерными.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в п. 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательным, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из системного анализа положений статей 28.7 и 28.2 КоАП РФ не следует, что административный орган в определении о возбуждении дела об административном правонарушении должен указывать исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дела, который в дальнейшем не может быть расширен в протоколе по результатам расследования.

Доводы ответчика об указании в протоколе и заявлении о привлечении к административной ответственности дополнительных нарушений, которые не были указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, не исключают вину управляющего в допущенном нарушении.

При этом следует учитывать, что ответчик мог обеспечить свою явку в указанное время и место для дачи дополнительных пояснений при составлении протокола, либо обеспечить явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями, или ходатайствовать о продлении административного расследования. Ковалевский Д.А. также не лишен возможности заявлять соответствующие возражения по существу вменяемых правонарушений в ходе рассмотрения дела судом. В связи с чем, соответствующие доводы арбитражного управляющего также являются необоснованными.


В процессе рассмотрения настоящего дела Ковалевский Д.А. также ссылался на то обстоятельство, что жалоба ПАО «АТБ» не могла являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а также на отсутствие у Управления контрольно-надзорных полномочий.

Указанная позиция арбитражного управляющего является несостоятельной в виду следующего.


В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Пунктом 5.8.2 Положения к полномочиям Росреестра относится обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности.

На основании пункта 5.23 Положения Росреестр организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан, а также обращений юридических лиц.

Поскольку дело о банкротстве ООО «СК «Городок», в рамках которого Ковалевский Д.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего, возбуждено Арбитражным судом Амурской области (дело № А04-8494/2014), то функции органа по контролю (надзору) в рамках данной процедуры банкротства возложены на Управление.

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Управление Росреестра по Амурской области наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях на основании части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Росреестра наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Статьей 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку ПАО «АТБ» в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Городок» является конкурсным кредитором, то возбуждение дела об административном правонарушении по результатам ознакомления с жалобой ПАО «АТБ», являлось правомерным.

Утверждение Ковалевского Д.А. о том, что рассмотрение жалобы кредитора органом по контролю (надзору) нарушает баланс частных и публичных интересов и законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, основано на неправильном толковании правовых норм.

На основании изложенного, довод Ковалевского Д.А. о том, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть рассмотрена только арбитражным судом применительно к статье 60 Закона о банкротстве, либо саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, является несостоятельной.

Пункт 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 03.07.2015 № 432 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности» не обязывает орган по контролю (надзору) направлять жалобу в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, а лишь устанавливает порядок действий последней в случае поступления копии жалобы от органа по контролю (надзору).

Полномочия должностного лица Управления по рассмотрению жалобы ПАО «АТБ» подтверждается должностным регламентом ведущего-специалиста эксперта отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций (пункты 5.1,. 5.3 Регламента).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает нарушений в действиях Управления Росреестра по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ковалевского Д.А. и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.


Протоколом об административном правонарушении от 08.11.2019 № 00522819 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2016 по делу № А04-8494/2014 в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 по делу № А04-8494/2014 в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Веселков Вадим Васильевич.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2016 по делу №А04-8494/2014 суд освободил Веселкова Вадима Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» Ковалевского Дмитрия Александровича.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз продлен до 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок, в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью по правилам проведения расчетов (статья 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.


1.1. Из жалобы Банка и дополнений к жалобе, а также представленных в рамках рассмотрения заявления Ковалевского Д.А. о взыскании убытков с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (по делу № А04-8494/2014) представителем Банка материалов следует, что сотруднику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ответственному за ведение картотеки ООО «СК «Городок», от конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

09.01.2017 от конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. по ДБО поступило сообщение № 25 следующего содержания: «ООО «СК «Городок», в лице конкурсного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича, просит отозвать платежные поручения с картотеки 2:

- № 724 от 30.07.2016 на сумму 146 347,00 рублей на УФК по Амурской области (Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, л/сч. 04233008540).

- № 825 от 03.10.2016 на сумму 29 614,17 рублей на УФК по Амурской области (Государственное учреждение - Амурское региональное отделение ФСС РФ).

№ 826 от 03.10.2016 на сумму 171,15 рублей на УФК по Амурской области (Государственное учреждение - Амурское региональное отделение ФСС РФ).»

Отзыв банком был осуществлен 10.01.2017.

Замена платежного поручения № 724 от 30.07.2016 на платежное поручение № 968 от 09.01.2017 на сумму 146 347,00 рублей в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, л/сч. 04233008540 поступило в Банк 09.01.2017.

Данная задолженность на дату судебного заседания о взыскании убытков с Банка не погашена, находится в очереди распоряжений ожидающих оплату. Таким образом, по данному кредитору произошла смена даты постановки его задолженности в картотеке 2, что в свою очередь изменило срок получения данным кредитором своей задолженности на период в течение, которого будет погашена задолженность, включенная в картотеку 2 в период с 30.07.2016 до 09.01.2017.

Согласно реестру текущих платежей ООО «СК «Городок», прикрепленному к опубликованному 18.10.2018 в ЕФРСБ сообщению № 3133102 (приложен в электронном виде в материалы дела), задолженность перед Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска включена в 4 и 5 очередь реестра текущих задолженностей 30.07.2016 на основании - претензий № 7748 и № 7747 от 25.07.2016, выставлены инкассовые поручения.

15.01.2018 поступило сообщение № 60 следующего содержания: ООО «СК Городок» просит приостановить выплату платежных поручений третьей и последующей очередности (четвертой и пятой) до распоряжения конкурсного управляющего при наличии денежных средств.».

26.03.2018 поступило сообщение № 72 следующего содержания: ООО «СК Городок» просит приостановить выплату платежных поручений 4 и 5 очереди реестра текущих платежей до распоряжения конкурсного управляющего при наличии денежных средств.».

Поручение Банку по данному сообщению на временную отмену оплаты платежных поручений на неопределенный срок было исполнено.

29.08.2018 от конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. по ДБО поступило сообщение № 80 следующего содержания: ООО «СК «Городок», в лице конкурсного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича, просит отозвать платежные поручения с картотеки 2 № 1401 от 26.04.2018 на сумму 808 000,00 рублей, на ООО «Мегаполис Центр» в связи со сменой реквизитов.».

Отзыв банком был осуществлен 29.08.2018.

Замена платежного поручения № 1401 от 26.04.2018 на платежное поручение № 1502 с суммой 808 000,00 рублей в пользу ООО «Научно- исследовательский институт строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр» поступила в Банк 29.08.2018. Данная задолженность на дату судебного заседания о взыскании убытков с Банка не погашена, находится в очереди распоряжений ожидающих оплату. Таким образом, по данному кредитору произошла смена даты постановки его задолженности в картотеке 2, что в свою очередь изменило срок получения данным кредитором своей задолженности на период, в течение которого будет погашена задолженность, включенная в картотеку 2 в период с 26.04.2018 до 29.08.2018.

Согласно реестру текущих платежей ООО «СК «Городок», прикрепленному к опубликованному 18.10.2018 в ЕФРСБ сообщению №3133102 (приложен в электронном виде), задолженность перед Исследовательский институт строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис Центр Мегаполис - Центр включена в 5 очередь реестра текущих задолженностей 03.04.2018, на основании - И/л ФС № 015810165 от 15.11.2016.

26.12.2018 от конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. по ДБО поступило сообщение № 88 следующего содержания: «ООО «СК «Городок», в лице конкурсного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича, просит снять приостановление и отозвать платежные поручения с картотеки 2:

№732 на сумму 325 600,00рублей,

№ 779 на сумму 172 693,00рублей,

№ 958 на сумму 136 338,00 рублей,

№ 1019 на сумму 123144,00 рублей,

№ 1018 на сумму 123144,00рублей».

Данное поручение со стороны Банка было исполнено: из картотеки исключены платежные поручения на общую сумму 880 969,00 рублей.

10.04.2019 от конкурсного управляющего по ДБО поступило сообщение № 95 от 10.04.2019 следующего содержания: «ООО «СК Городок», в лице конкурсного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича, просит снять приостановку пятой очереди с картотеки 2.

Осуществить оплату платежных поручений № 925 от 21.11.2016 на сумму 25 000,00 руб. № 5 от 29.07.2016 на сумму 1 364 169,85 руб., №6 от 20.07.2016 на сумму 1 415 424,41 руб.».

Кроме того, из представленных Ковалевским Д.А. в рамках рассмотрения его заявления о взыскании убытков с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (по делу № А04-8494/2014) материалов, следует, что 19.12.2018 на основании письма № 87 Ковалевским Д.А. без указания каких-либо оснований с картотеки 2 было отозвано:

- 19 платежных поручений с 24.01.2017 по 31.10.2018 на общую сумму 1 622 848,53 руб. - получателем которых являлось АО «Дальневосточная генерирующая компания»;

платежное поручение №837 от 15.10.2016 на сумму 13 070,15 - получатель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области»;

2 платежных поручения от 05.04.2017 и 10.05.2018 на общую сумму 1 311 378,39 руб. - получатель АО «Амурские коммунальные системы»;

27 платежных поручений за период с 26.09.2016 по 14.08.2018 на общую сумму 465 176,39 руб. - получатель не указан.

Кроме того, на основании письма № 38 от 02.05.2017 Ковалевский Д.А. без указания каких-либо оснований с картотеки 2 отозвал 37 платежных поручений от 27.10.2016, от 08.12.2016, от 12.12.2016, от 28.12.2016, от 16.01.2017, от 24.01.2017, от 13.02.2017, от 13.03.2017 и от 14.03.2017 и по оплате задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника.

Также без указания каких-либо оснований на основании письма № 41 от 04.05.2017 Ковалевский Д.А. с картотеки № 2 отозвал 31 платежное поручение от 02.05.2017 по оплате задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника.

Как указывалось выше, установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. неоднократно запрещал Банку проводить операции по платежам реестра текущих платежей, до его распоряжения, что само по себе противоречит требованиям Закона о банкротстве и свидетельствует, о превышении им своих полномочий.

На основании вышеизложенного следует, что неправомерные действия конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. по отзыву и приостановке платежных поручений привели к изменению календарной очередности гашения требований кредиторов и нарушению очередности гашения текущих платежей, что противоречит требованиям абзаца шесть пункта 2 статьи 134, пункта 4 статьи 20. 3 Закона о банкротстве.


1.2. Из жалобы Банка следует, что 12.03.2019 на счет ООО «СК Городок» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с иного расчетного счета (№ 40702810723000000445 в Амурском региональном филиале АО «Россельхозбанк») поступили денежные средства в размере 23 000 000 рублей. За счет указанных денежных средств 13.03.2019 Банком было произведено списание на основании платежных документов 5-й очереди текущих платежей, за исключением платежных документов с временной отменой их оплаты по прямому распоряжению конкурсного управляющего.

До распоряжения о перечислении с расчетного счета № 40702810723000000445 в Амурском региональном филиале АО «Россельхозбанк» конкурсный управляющий не совершил действий по отмене мер, введенных ранее Сообщением № 72 от 26.03.2018 (по приостановке выплат платежных поручений 4 и 5 очереди реестра текущих платежей) по его же инициативе.

Только 10.04.2019 от конкурсного управляющего по ДБО поступило сообщение № 95 от 10.04.2019 о снятии приостановки пятой очереди с картотеки 2».

Из определения Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2019 по делу № А04-8494/2014 следует, что конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ООО «СК «Городок» убытков в размере 11 830 319, 66 руб.

Из поступившего в суд 15.05.2019 вх. № 19010 заявления Ковалевского Д.А. о взыскании убытков к Банку следует, что в результате приостановки платежей Банком 13.03.2019 было произведено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Городок» в счет имеющейся текущей задолженности на сумму 23 000 000 руб., что привело к нарушению очередности гашения текущих платежей, установленной абзацем 6 пункта 134 Закона о банкротстве, в связи с чем Банком причинен ущерб в размере 830 319,66 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2019 по делу № А04-8494/2014 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» Ковалевского Д.А. от 15.05.2019 вх. № 19010 прекращено, поскольку требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в пользу должника не подлежат рассмотрению арбитражным судом, требования о взыскании причиненных должнику убытков с иных лиц должны быть заявлены в порядке искового производства.

Вместе с тем, с новым заявлением о взыскании с «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ООО «СК «Городок» убытков в размере 11 830 319, 66 руб. конкурсный управляющий в суд не обращался, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.


2. Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве гласит, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из данной нормы закона следует, что текущие платежи удовлетворяются из конкурсной массы вне очереди, то есть до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в пределах одной очереди - в порядке календарной очередности.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Кредитная организация, определяет очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

В рамках рассмотрения заявления Ковалевского Д.А. о взыскании убытков с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (по делу № А04-8494/2014), представителем ответчика представлено платежное поручение № 1601 от 12.03.2019.

На основании данного платежного поручения Банком 13.03.2019 выплачено 600 000 руб. ИП Кролевецкой Ольге Юрьевне. В платежном поручении № 1601 от 12.03.2019 управляющим Ковалевским Д.А. указана очередность платежа 3 очередь реестра текущих платежей (услуги, оказанные ООО «СК «Городок»).

Однако, при ознакомлении с реестром текущих платежей ООО «СК «Городок», прикрепленном к опубликованному 18.10.2018 в ЕФРСБ сообщению № 3133102 (приложен в электронном виде в материалы дела), данная задолженность перед Кролевецкой О.Ю. включена в пятую очередь реестра требований текущих платежей ООО «СК «Городок» на основании заявления от 18.03.2016.

Сама дата включения данной задолженности в реестр текущих платежей 18.03.2016 (до введения конкурсного производства 07.07.2016 и спустя 2 месяца с момента введения наблюдения 20.01.2016) не позволяет отнести ее к задолженности 3 очереди реестра текущих платежей, в том числе потому, что временным управляющим специалисты для проведения наблюдения не привлекались.

Действия конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. по проведению оплаты кредитору 5 очереди текущих платежей ИП Кролевецкой О.Ю., как кредитору 3 очереди текущих платежей, свидетельствует о нарушении Ковалевским Д.А. пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно реестру текущих платежей ООО «СК «Городок» до задолженности ИП Кролевецкой О.Ю. числится задолженность перед Дюрягиным В.К. в размере 25 000 руб., включенная 17.03.2016 в пятую очередь текущих платежей реестра, а также задолженность перед АО «Дальневосточная генерирующая компания «филиал «Амурская генерация» (далее – ПАО «ДЭК») с размером требования 128 563,40 руб., включенная 18.03.2016.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом очевидно, что требования перед Дюрягиным В.К., ПАО «ДЭК», возникшие в марте 2016, то есть имеющие одну календарную очередность, удовлетворены непропорционально, а именно:

ИП Кролевецкой О.Ю. в размере 600 000,00 руб. удовлетворено 100 % задолженности;

Дюрягину В.К., - погашено 0% - задолженность не погашалась.

Факт нарушения очередности погашения требований кредиторов, без соблюдения принципа пропорциональности подтверждается представленным Ковалевским Д.А. «Реестром невыплаченных требований кредиторов текущих платежей с нарушением по ООО «СК Городок»» и платежным поручением от 12.03.2019 № 1601.

Кроме того, погашение указанной задолженности, при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам, перед кредиторами пятой очереди возникшей в 2016 году:

Дюрягиным В.К. - платежное поручение № 925 от 21.11.2016;

ООО «Три Слона» платежное поручение №5 от 29.07.2016;

ИП На-Гуан Дмитрием Гуановичем платежное поручение №6 от 20.07.2016,

ООО «Силовые машины» платежное поручение №7 от 20.07.2016;

Мечтановым С.Ю. исполнительный лист № 23967/15 от 23.04.2015;

Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска платежное поручение №724 от 30.07.2016 (заменено на платежное поручение № 968 от 09.01.2017), платежное поручение № 725 от 30.07.2016, платежное поручение № 723 от 30.07.2016;

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройкомплект - плюс» платежное поручение № 924 от 21.112016,

и иным лицам нарушает календарную очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с чем, в данной части Ковалевским Д.А. была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения стали следствием манипуляций Ковалевского Д.А. с отзывами и приостановками платежных поручений, а также заменой очередности.

В связи с чем, в данной части нарушены правила пропорциональности и очередности удовлетворения требований, установленные пунктом 2 статьи 134 и пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, что привело к неправильному распределению денежных средств по погашению задолженности перед кредиторами одной очереди, что также свидетельствует о нарушении им пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.


2.2 Также из представленных Банком в Управление материалов следует, что 06.12.2018 с расчетного счета должника платежным поручением №1554 от 05.12.2018 погашено требование кредитора 3-ей очереди реестра текущих платежей ПАО «ДЭК» в размере 806 947,82 руб. В платежном поручении указана очередь платежа - 3 очередь.

19.12.2018 платежным поручением № 1560 от 19.12.2018 погашено требование кредитора 3-ей очереди реестра текущих платежей ПАО «ДЭК» в размере 1 570 643 руб. В платежном поручении указана очередь платежа - 3 очередь.

Однако требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.

В реестре текущих платежей ООО «СК «Городок» задолженность перед ПАО «ДЭК» включена в 4 и 5 очередь текущих платежей.

ПАО «ДЭК» 15.11.2018 обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия Ковалевского Д.А. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника, в которой просило:

1. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «СК «Городок», выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам.

2. Отстранить Ковалевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Городок».

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8494/2014 от 15.11.2018 заявление ПАО «ДЭК» принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8494/2014 от 14.01.2019 производство по жалобе ПАО «ДЭК» прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Во избежание рассмотрения дела по существу Ковалевский Д.А. 16.12.2018 и 19.12.2018 оплачивает ПАО «ДЭК» их задолженность в размере 377 590,82 руб. (806 947,82 руб. + 1 570 643 руб.), изменив очередность платежа с 4 реестра текущих платежей на 3 очередь реестра текущих платежей заведомо зная о своих противоправных действиях.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Систематические манипуляции конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. с установлением иных очередностей в платежных поручениях привели к нарушению очередности гашения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и свидетельствует о нарушении Ковалевским Д.А. пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.


3. В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Выплаты кредиторам, в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, осуществляются с основного счета должника.

В силу пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, у спец. счета целевое назначение, прием и возврат задатков от реализации имущества, иных целей не предусмотрено.

Согласно отчету конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. от у ООО «СК «Городок» в период конкурсного производства имеются 2 открытых счета:

- основной счет должника в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» №40702810200005000573 (далее - основной счет);

- специальный счет в АО «Россельхозбанк» №40702810723000000445 (далее - спец. счет).

С учетом сведений, содержащихся в отчетах к/у Ковалевского Д.А. ООО «СК «Городок» о своей деятельности от 11.05.2017 и 27.07.2017, а также выписки движений по спец. счету в АО «Россельхозбанк» №40702810723000000445, спец. счет открыт Ковалевским Д.А. в период с 11.05.2017 по 19.06.2017 (первое поступление на указанный счет денежных средств).

Из представленных УФНС России по Амурской области выписок движений по расчетным счетам ООО «СК «Городок» №40702810723000000445 в Амурский РФ АО «Россельхозбанк» и №40702810200005000573 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за период с 01.12.2018 по 07.10.2019 установлено следующее.

На спец. счет в период с 19.06.2017 по 04.05.2018 поступило 799 806,88 руб., а именно:

19.06.2017 - 2 650 руб. - предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 19.06.2017;

19.06.2017- 150 руб. - комиссия согласно тарифа банка;

27.04.2018- 1 829 486,88 руб. - перечисление задатка с-но закона от 26.10.2012 №127-ФЗ. Расходы конкурсного производства;

04.05.2018 - 215 550 руб. - (п.п.485 от 28.04.2018 на сумму 215 550 руб.) Зачислено согласно ED224 от 04.05.2018 №9000001;

04.05.2018 - 139 050 руб. - (п.п.487 от 28.04.2018 на сумму 139 050 руб.) Зачислено согласно ED224 от 04.05.2018 №9000006;

04.05.2018 - 132 300 руб. - (п.п.484 от 28.04.2018 на сумму 132 300 руб.) Зачислено согласно ED224 от 04.05.2018 №9000005;

04.05.2018 - 289 350 руб. - (п.п.482 от 28.04.2018 на сумму 289 350 руб.) Зачислено согласно ED224 от 04.05.2018 №9000009;

04.05.2018 - 26 730 руб. - (п.п.483 от 28.04.2018 на сумму 26 730 руб.) Зачислено согласно ED224 от 04.05.2018 №9000007;

04.05.2018 - 334 350 руб. - (п.п.486 от 28.04.2018 на сумму 334 350 руб.) Зачислено согласно ED224 от 04.05.2018 №9000002;

04.05.2018 - 267 300 руб. - (п.п.479 от 28.04.2018 на сумму 334 350 руб.) Зачислено согласно ED224 от 04.05.2018 №9000010;

04.05.2018 - 105 300 руб. - (п.п.478 от 28.04.2018 на сумму 334 350 руб.) Зачислено согласно ED224 от 04.05.2018 №9000008;

04.05.2018 - 116 730 руб. - (п.н.480 от 28.04.2018 на сумму 116 730 руб.) Зачислено согласно ED224 от 04.05.2018 №9000003;

04.05.2018 - 341 010 руб. - (п.п.481 от 28.04.2018 на сумму 334 310 руб.) Зачислено согласно ED224 от 04.05.2018 №9000004.

Итого на спец. счете на 04.05.2018 находилось 3 799 806,88 руб.

28.05.2018 - 1000 руб. - снята комиссия за ведение спец. счета.

30.05.2018 и 31.05.2018 Ковалевским Д.А. перечислено на основной расчетный счет должника № 40702810200005000573 в ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» 1 829 486,88 руб. - основание возврат задатка, расходы конкурсного управляющего.

В основание указанного платежа указано «возврат задатка, расходы конкурсного управляющего», однако неясна природа задатков ООО «СК «Городок», которые необходимо было вернуть на основной счет должника.

Скорее всего, конкурсным управляющим использована не корректная формулировка и в данном случае имеется в виду перечисление суммы задатка на основной счет должника в связи с заключением, внесшим его лицом. договора купли-продажи имущества должника.

01.06.2018 - 600 руб. - комиссия за п/п.

На 01.06.2018 остаток на спец. счете (с учетом комиссий) составил 1 968 570 руб.

За период с 06.06.2018 по 08.06.2018 включительно на спец. счет поступило по договорам купли продажи земельных участков (лоты №№ 1, 2, 4, 5,6, 7, 8, 9, 11, 12)- 12 897 496 руб.

Итого на 08.06.2018 на спец. счете должника конкурсным управляющим аккумулировано 14 866 066 руб., в том числе от реализации имущества должника (по договорам купли - продажи) и возврат дебиторской задолженности.

28.06.2018 - 74 028,88 руб. - от ИП Шакуро Н.С., гашение требований кредитора из конкурсной массы;

- 20 108,17 руб. - от ИП Шакуро Н.С., гашение требований кредитора из конкурсной массы.

На 28.06.2018 на спец. счете должника конкурсным управляющим аккумулировано 14 960 203, 05 руб., в том числе от реализации имущества должника (по договорам купли - продажи) и возврат дебиторской задолженности.

Согласно сообщению № 2094860, размещенному в ЕФРСБ 02.10.2017 о проведении торгов «...Претендентом признаются юридические и физические лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству РФ, своевременно подавшие заявку необходимой формы и иные необходимые документы, в заключившие договор задатка и перечислившие задаток в срок до 10.11.2017 г. включительно, в размере 10 % от НЦЛ по реквизитам организатору торгов: «Амурский РФ АО «Россельхозбанк» г. Благовещенск, к/с 30101810800000000731 БИК 041012731, р/с 4070281072300000445 ... Оплата стоимости лота производится победителем торгов по реквизитам, указанным выше, в срок, не позднее 30 дней с момента подписания договора купли-продажи...».

Следовательно, в нарушение пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и статьи 138 Закона о банкротстве спец. счет используется конкурсным управляющим не по прямому назначению для получения и возврата задатков, а как основной счет для поступления денежных средств от взыскания (возврата) дебиторской задолженности и от реализации конкурсной массы должника.

Ковалевским Д.А. 02.07.2018 и 06.07.2018 перечислено на основной расчетный счет должника 478 834,85 руб. - основание аналогичное предыдущему - «возврат задатка, расходы конкурсного управляющего».

На 06.07.2018 остаток денежных средств на спец. счете должника 14 480 368,2 руб. (14 960 203, 05 руб. - 478 834, 85 руб. - 1 000 руб. оплата комиссии).

На спец. счет должника 09.07.2018 и 10.07.2018 поступает еще 1 156 805 руб. задатки по лотам № 10 и № 12.

16.07.2018 - 628 195 руб. - оплата по договору уступки права от 16.07.2018 (лот №10) за ООО «СЭР» - по договору поручения от 21.05.2018. На 16.07.2018 остаток денежных средств на спец. счете должника 16 265 368,2 руб.

На основной расчетный счет должника Ковалевским Д.А. 27.07.2018 и 30.07.2018 перечислено 1 470 000 руб. - основание - возврат задатка, расходы конкурсного управляющего.

Таким образом, денежные средства находились незаконно на спец. счете в течение 46 дней, а могли бы пойти на гашение требований кредиторов по текущим обязательствам.

Остаток денежных средств на спец. счете на 30.07.2018 (с учетом оплаты комиссии 1000 руб.) 14 794 368,2 руб.

Только 15.08.2018 Ковалевским Д.А. на основной счет перечислено 11 893 632,80 руб.

Таким образом, в течение более 2 месяцев (с 08.06.2018 по 15.08.2018) неснижаемый остаток на спец.счете должника составляет более 14 млн. руб., основная часть которых является денежными средствами от реализации имущества должника (оплата по договорам купли - продажи).

До открытия спец. счета денежные средства от реализации конкурсной массы зачислялись и распределялись непосредственно на основном счете.

15.08.2018 на спец. счет поступает 1 500 000 руб. по договору купли продажи от 17.07.2018.

- 500 000 руб. по договору купли продажи от 17.07.2018.

- 500 000 руб. по договору купли продажи от 17.07.2018.

- 500 000 руб. по договору купли продажи от 17.07.2018.

- 500 000 руб. по договору купли продажи от 17.07.2018.

На основной расчетный счет должника Ковалевским Д.А. 31.08.2018 перечислено 420 000 руб. - основание - возврат задатка, расходы конкурсного управляющего.

Итого на спец. счете на 31.08.2018 аккумулируется Ковалевским Д.А. 5 979 685,4 руб. (с учетом комиссии 700 руб. и 350 руб.)

на спец. счет поступает - 5 382, 94 руб. - гашение требований кредиторов.

оплата комиссии -1000 руб.

оплата комиссии -350 руб.

Итого на 03.09.2018 остаток на спец. счете составляет 5 983 718,34 руб.

на основной расчетный счет должника Ковалевским Д.А. перечислено 107400 руб. - основание - возврат задатка.

на спец. счет поступает - 500 000 руб. - по договору купли - продажи от 17.07.2018.

на спец. счет поступает - 2 925, 66 руб. - гашение требований кредиторов.

Итого на 18.09.2018 на спец. счете остаток 6 378 894 руб.

на основной расчетный счет должника Ковалевским Д.А. перечислено 44 000руб. - основание - возврат задатка.

на основной расчетный счет должника Ковалевским Д.А. перечислено 40 000руб.

на основной расчетный счет должника Ковалевским Д.А. перечислено 422 000 руб.

Итого на 28.09.2018 на спец. счете остаток 5 870 844 руб. (с учетом комиссии 350 руб., 350 руб., 1000 руб., 350 руб.)

- 700 руб. комиссия по обслуживанию спец. счета.

на основной расчетный счет должника Ковалевским Д.А. перечислено 404 000руб.

- 1000 руб. комиссия по обслуживанию спец. счета.

на основной расчетный счет должника Ковалевским Д.А. перечислено 30 000руб.

на основной расчетный счет должника Ковалевским Д.А. перечислено 22 000руб.

- 350 руб. комиссия по обслуживанию спец. счета.

Итого на 12.11.2018 на спец. счете остаток 5 412 794 руб.

Согласно Выписке по основному счету в этот период конкурсным управляющим была погашена текущая задолженность первой и третьей очереди текущих платежей, а именно выплачено вознаграждение конкурсному управляющему, привлеченным специалистам, и возмещены Ковалевскому Д.А. расходы на процедуру.

Таким образом, можно сделать вывод, что Ковалевским Д.А. со спец. счета на основной счет должника перечислялись денежные средства в сумме не превышающей размер задолженности необходимый для гашения требований по текущим обязательствам первой и третьей очереди.

на спец. счет поступает - 6 309,80 руб. - задаток 20% лот №6.

на основной расчетный счет должника Ковалевским Д.А. перечислено 6 500 руб.

на основной расчетный счет должника Ковалевским Д.А. перечислено 322 000 руб.

на основной расчетный счет должника Ковалевским Д.А. перечислено 30 000 руб.

на основной расчетный счет должника Ковалевским Д.А. перечислено 820 000 руб.

Итого на 06.12.2018 на спец. счете остаток 4 238 203,8 руб. (с учетом комиссии 350 руб. 1000 руб., 350 руб., 350 руб., и 350 руб.).

на спец. счет поступает 1 563 000 руб. задаток на участие в торгах.

на спец. счет поступает 7 309,80 руб. задаток на участие в торгах.

на спец. счет поступает 7 309,80 руб. задаток на участие в торгах.

на спец. счет поступает 29 239,20 руб. окончательная оплата по договорам уступки.

Итого на 18.12.2018 на спец. счете находится 5 845 062, 6руб. руб.

20.12.2019 возвращен задаток Махнач Н.А. в размере 7 309,80 руб. за участие в торгах в аукционе № 0034183 по лотам № 1, 6.

На основной счет должника Ковалевским Д.А. перечислено 20.12.2018 - 3 800 000 руб.

на спец. счет поступает 10 000 руб. оплата по счету №27 (дебиторская задолженность).

Остаток денежных средств на спец. счете на 01.01.2019 (с учетом оплаты комиссий, возврата задатка) 2 046 302, 8 руб.

Как указывалось ранее, ПАО «ДЭК» 15.11.2018 обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия Ковалевского Д.А. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника, (пункт 2.2 протокола, стр. 10)

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8494/2014 от 15.11.2018 заявление ПАО «ДЭК» принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04- 8494/2014 от 27.11.2018 рассмотрение заявления ПАО «ДЭК» назначено на 14.01.2019.

После вынесения указанного судебного акта Ковалевский Д.А. приступил к гашению задолженности перед заявителями с нарушением очередности.

Согласно Выписке по основному счету в этот период конкурсным управляющим была погашена текущая задолженность 1 и 3 очереди текущих платежей, а именно выплачено вознаграждение конкурсному управляющему, привлеченным специалистам, а также АО «Дальневосточной генерирующей компании» (21.12.2018 - 1 570 634, 93 руб.), Благовещенскому филиалу ПАО «ДЭК «Амурэнергосбыт» (05.12.2018 - 18 741, 42 руб. + 06.12.2018 - 788 226, 40 руб.= 806 947,82 руб.), АО «Амурские коммунальные системы» (21.12.2018 - 1 311 378, 39 руб.) кредиторам 4 очереди текущих платежей, но в назначении платежа указано, как кредиторам 3 очереди текущих платежей (услуги привлеченным специалистам), и возмещены Ковалевскому Д.А. расходы на процедуру.

Требования кредиторов 4 очереди погашены на общую сумму 688 611,14 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8494/2014 от 14.01.2019 производство по жалобе ПАО «ДЭК» прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Очевидно, что конкурсным управляющим со спец. счета на основной счет должника переведена сумма практически равная сумме задолженности перед заявителем, остаток распределен на вознаграждение управляющего и привлеченным специалистам.

Вышеизложенное свидетельствует о манипуляциях Ковалевского Д.А. с денежным средствами на счетах должника в угоду собственным интересам.

На спец. счет поступает 09.01.2019 - 80 000 руб. оплата по договору цессии;

09.01.2019 - 320 000 руб. оплата по договору цессии;

21.01.2019 - 6 238 770 руб. оплата по договору уступки требования Иванов М.А.;

21.01.2019 - 3 188 646 руб. от ООО «ТЭК Алгон» задаток на участие в торгах по продаже имущества ООО «СК «Городок».

30.01.2019 - 3 200 000 руб. - (п.п.152 от 29.01.2019 на сумму 3 200 000 руб.) Зачислено согласно ED224 от 30.01.2019 №400000161.

На 30.01.2019 на спец. счете аккумулировано 15 073 718, 8 руб.

На основной счет должника Ковалевским Д.А. перечислено 31.01.2019 - 500 000 руб.

Согласно Выписке по основному счету в этот период также как и ранее конкурсным управляющим была погашена текущая задолженность первой и третьей очереди текущих платежей, а именно выплачено вознаграждение конкурсному управляющему, привлеченным специалистам, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Ковалевским Д.А. возвращен задаток ООО «ТЭК Алгон» за участие в торгах в размере 3 188 646 руб.

Остаток денежных средств на спец. счете на 01.02.2019 (с учетом оплаты комиссии 350 руб., 1000 руб. и 350 руб.) 11 383 372, 8 руб.

На спец. счет 06.02.2019 поступает 83 631 руб. задаток на участие в торгах по продаже имущества ООО «СК Городок».

07.02.2019 - поступает 28 432, 09 руб. задаток на участие в торгах по продаже имущества ООО «СК Городок».

11.02.2019 - поступает 107 903, 78 руб. задаток на участие в торгах по продаже имущества ООО «СК Городок».

12.02.2019 - поступает 28 432, 09 руб. задаток на участие в торгах по продаже имущества ООО «СК Городок».

15.02.2019 возвращен задаток за участие в торгах Постникову К.В. в размере 28 432, 09 руб.

Остаток денежных средств аккумулируемых на спец. счете на 15.02.2019 составил 11 602 989, 67 руб.

На спец. счет 18.02.2019 - поступает 2 486 000 руб. оплата в счет земельного участка.

18.02.2019 - поступает 498 095, 22 руб. оплата по договору купли - продажи от 12.02.2019.

Итого на спец. счете на 18.02.2019 аккумулируется Ковалевским Д.А. 14 587 084, 89 руб.

20.02.2019 на основной счет должника Ковалевским Д.А. перечислено 1 237 185 руб.

На спец. счет 25.02.2019 - поступает 13 610 000 руб. оплата по счету №5 за земельный участок от 21.02.2019.

26.02.2019- поступает 300 000 руб. оплата по счету №5 за земельный участок от 21.02.2019.

26.02.2019 - поступает 200 000 руб. оплата дебиторской задолженности ООО «Сантех СП».

Итого на спец. счете на 26.02.2019 находится 27459 549, 89 руб. (с учетом оплаты комиссии 350 руб.)

28.02.2019на основной счет должника Ковалевским Д.А. перечислено 420 000 руб.

Итого на спец. счете на 28.02.2019 остается 27 112 724,15 руб. (с учетом оплаты комиссии 1000 руб. и 350 руб.).

Согласно Выписке по основному счету в этот период конкурсным управляющим была погашена текущая задолженность 1 и 3 очереди текущих платежей, а именно выплачено вознаграждение конкурсному управляющему, привлеченным специалистам, а также Благовещенскому филиалу ПАО «ДЭК «Амурэнергосбыт», кредитору 4 очереди текущих платежей, но в назначении платежа указано, как кредитору третьей очереди текущих платежей (услуги привлеченным специалистам), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование расходы на процедуру.

На спец. счет 07.03.2019 - поступает 74 524, 26 руб. оплата дебиторской задолженности ООО «Сантех СП».

Итого на спец. счете на 07.03.2019 находится 27 113 724,15руб.

Только 12.03.2019 на основной счет должника Ковалевским Д.А. перечислено 23 000 000 руб.

Остаток денежных средств на спец. счете на 12.03.2019 (с учетом оплаты комиссии 350 руб.) 4 112 374,15руб.

Таким образом, в течение 1,5 месяцев (с 21.01.2019 по 12.03.2019) неснижаемый остаток на спец. счете должника составляет более 11 млн. руб., основная часть которых является денежными средствами от реализации имущества должника (оплата по договорам купли - продажи), которые Ковалевский Д.А. наращивал и не распределял.

На спец. счет 13.03.2019 поступает - 60 000 руб. оплата дебиторской задолженности ООО «Сантех СП».

13.03.2019 поступает - 60 000 руб. оплата дебиторской задолженности ООО «Сантех СП».

15.03.2019 поступает - 193 789,91 руб. оплата дебиторской задолженности по лоту 3;

18.03.2019 возвращены денежные средства ООО «Блок» в размере 60 000 руб.

28.03.2019 на основной счет должника Ковалевским Д.А. перечислено 490 000 руб.

Итого на спец. счете на 29.03.2019 находится (с учетом оплаты комиссии 350 руб., 35 руб. и 1000 руб.) 3 874 464, 06руб.

Согласно Выписке по основному счету в этот период конкурсным управляющим выплачено вознаграждение конкурсному управляющему, привлеченным специалистам, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, возмещены расходы конкурсного управляющего, произведено частичное погашение текущей задолженности перед УФНС России по Амурской области — налоговые платежи, текущие платежи 4 очереди перед АО «Дальневосточная энергетическая компания», филиал ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», текущие платежи 5 очереди перед Хоценко О.Г., Оспановым М.К., Глебовой В.В., Кролевецкой О.Ю. кредитору 5 очереди текущих, выплачено как кредитору 3 очереди текущих платежей.

17.07.2019 на спец. счете поступает - 11 448 руб. задаток для торгов.

18.07.2019 Ковалевским Д.А. на основной счет должника перечислено25 900 руб.

На спец. счет 22.07.2019 - поступает 11 450 руб. задаток на участие вторгах, лот № 4.

22.07.2019 - поступает 11 448 руб. задаток на участие в торгах, лот № 4.

22.07.2019 - поступает 11 448 руб. задаток на участие в торгах, лот № 4.

23.07.2019 - поступает 11 448 руб. задаток на участие в торгах, лот № 4.

23.07.2019 - поступает 11 448 руб. задаток на участие в торгах, лот № 4.

26.07.2019 - поступает 11 500 руб. задаток на участие в торгах, лот № 4.

30.07.2019 Ковалевским Д.А.возвращен задаток за участие в торгах в размере 11 448 руб.

30.07.2019 Ковалевским Д.А. возвращен задаток за участие в торгах в размере 11 450 руб.

30.07.2019 Ковалевским Д.А. возвращен задаток за участие в торгах в размере 11 448 руб.

30.07.2019 Ковалевским Д.А. возвращен задаток за участие в торгах в размере 11 448 руб.

30.07.2019 Ковалевским Д.А. возвращен задаток за участие в торгах в размере 11 450 руб.

30.07.2019 Ковалевским Д.А. возвращен задаток за участие в торгах в размере 11 448 руб.

Ковалевским Д.А. на основной счет должника перечислено 464 000 руб.

Итого на спец. счете на 31.07.2019 находится (с учетом оплаты комиссии 350 руб., 350 руб. и 1000 руб.) 3 394 312,12 руб.

28.08.2019 - на спец. счет поступает 97 452 руб. за земельный участок пл.544 кв.м.

28.08.2019 Ковалевским Д.А. на основной счет должника перечислено 5 000 руб.

30.08.2019 Ковалевским Д.А. на основной счет должника перечислено 488 000 руб.

Итого на спец. счете на 30.08.2019 находится (с учетом оплаты комиссии в размере 350 руб., 350 руб. и 1000 руб.) 2 997 064,06 руб.

10.09.2019 - на спец. счет поступает 792 564,77 руб. оплата по договору задатка для участия в торгах Ковалевским Д.А. на основной счет должника перечислено 510 000 руб.:

24.09.2019 – 60 000 руб.

30.09.2019 – 450 000 руб.

Итого на спец. счете на 30.09.2019 находилось (с учетом оплаты комиссии в размере 350 руб., 350 руб. и 1000 руб.) 3 277 928 руб.

На основной счет должника данная сумма не перечислена.

Согласно Выписке по основному счету в этот период конкурсным управляющим выплачено вознаграждение конкурсному управляющему, привлеченным специалистам, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, возмещены расходы конкурсного управляющего,

Таким образом, на спец. счет поступали не только задатки по торгам, но и денежные средства по договорам купли-продажи, оплате дебиторской задолженности, по договорам цессии, договорам уступки требования, которые должны были поступать на основной счет должника, что свидетельствует об использовании двух расчетных счетов и противоречит положениям статьи 133 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из размеров перечисляемых платежей со спец. счета на основной счет должника, вероятно, что конкурсным управляющим Ковалевским Д.А. перечислялась лишь необходимая ему сумма, для гашения текущей задолженности в основном первой и третьей очереди текущих платежей, что противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 и статьи 134 Закона о банкротстве.

Вышеуказанное свидетельствует о неправомерных действиях Ковалевского Д.А., ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Ко АП РФ.

Управлением установлено, что ранее Ковалевский Д.А. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Ко АП РФ (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния). А именно:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2019 по делу № А04-4272/2019 Ковалевский Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 25 000 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № 06АП-5449/2019 решение оставлено в силе. Штраф оплачен 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2019 по делу № А04-4348/2019 Ковалевский Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 25 000 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть объявлена 22.10.2019, изготовлено в полном объеме 29.10.2019 по делу № 06АП-6314/2019 решение оставлено в силе. Штраф оплачен 23.10.2019.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие отягчающих вину арбитражного управляющего обстоятельств в виде привлечения арбитражным судом Ковалевского Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, Управление пришло к выводу о совершении Ковалевским Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 вышеупомянутой статьи Кодекса установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного обеими упомянутыми частями статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил, что факт совершения Ковалевским Д.А. деяний, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые подтверждают факт совершения Ковалевским Д.А. всех правонарушений, отраженных в протоколе Управления Росреестра по Амурской области об административном правонарушении от 08.11.2019 № 00522819.



Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2019 по делу № А04-8494/2014 в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Лепехина И.В. признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735, ИНН 280110201) Ковалевского Дмитрия Александровича по проведению расчетов по текущим обязательствам, минуя расчетный счет должника, с нарушением очередности погашения, несвоевременному возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 625 000 руб.

В частности, судом при рассмотрении указанной жалобы было установлено следующее.

В рамках обособленного спора конкурсным управляющим представлена кассовая книга и расходные кассовые ордера, из которых следует, что денежные средства в размере 3 119 349,82 руб., израсходованы следующим образом:

- на погашение реестровых требований по заработной плате (2 очередь) -1 912 761, 06 руб.; на погашение текущей задолженности по заработной плате (Шилова Н.В., Попов А.Г.) - 702 566,11 руб.;

- на погашение текущих расходов первой очереди (почтовые, расходы интернет, командировочные расходы, заправка катриджа, госпошлина, публикация, расходы на программное обеспечение, канцелярские товары, копиуслуги) - 116 785,96 руб.;

- на погашение текущих расходов третьей и четвертой очереди (аренда офиса, электроэнергия, погрузочно-разгрузочные работы) - 132 127,46 руб.;

- неопределенные расходы (перерасход по авансовым отчетам, возврат подотчета, переадресация корреспонденции) - 10 933,09 руб.

В нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве на текущую дату остаток в кассе составил 233 661,60 руб.

При этом, с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, в соответствии с положениями пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не обращался. Доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми для осуществления деятельности предприятия-должника и произведены конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» по осуществлению расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника.

В отношении довода жалобы о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам судом установлена его обоснованность.

В частности, суд указал, что как следует из жалобы и подтверждено документально в ходе судебного разбирательства в период конкурсного производства в нарушение статьи 134 и 142 Закона о банкротстве ИП Кролевецкой О.Ю. выплачено 600 000 руб. (пл. поручение от 12.03.2019 №1601).

В платежном поручении указано 3 очередь, хотя данная задолженность согласно реестру текущих платежей ООО «СК «Городок», опубликованному 18.10.2018 в ЕФРСБ сообщению № 3133102, включена 18.03.2016 в пятую очередь реестра требования текущих платежей ООО «СК «Городок».

Согласно данному реестру 17.03.2016 в пятую очередь реестра текущих платежей включена задолженность перед Дюрягиным В.К. в размере 25 000 руб., 18.03.2016 - задолженность перед Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания «филиал «Амурская генерация» с размером требования 128 563,40 руб.

Выплата ИП Кролевецкой О.Ю. в размере 600 000 руб. произведена раньше, чем погашение задолженности перед кредиторами третьей, четвертой и части пятой очереди реестра текущих платежей (Дюрягин В.К. - 5 очередь реестра текущих платежей), то есть без установленной Законом о банкротстве пропорциональности.

Факт нарушения очередности погашения требований кредиторов без соблюдения принципа пропорциональности подтверждается представленным «Реестром невыплаченных требований кредиторов текущих платежей с нарушением по ООО «СК Городок»» и платежным поручением от 12.03.2019 № 1601.

В отношении незаконности действий по несвоевременному возврату денежной суммы в размере 625 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и, правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2019 по делу № А04-4348/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 № 06АП-6314/2019, арбитражный управляющий Ковалевский Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанным решением, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что конкурсным управляющим 26.03.2018 заключен договор с ООО «Премьер» на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 6.1. Договора оказания услуг от 26.03.2018 срок действия договора с 01.11.2017 по 01.11.2018.

Конкурсным управляющим на расчетный счет ООО «Премьер» перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб.:

29.03.2018 - 625 000 руб. за ноябрь 2017 - февраль 2018 года;

31.05.2018-250 000 руб. за апрель, май 2018 года;

06.07.2018 - 125 000 руб. за июнь 2018 года;

27.07.2018 - 125 000 руб. за июль 2018 года;

03.09.2018 - 125 000 руб. за август 2018 года;

01.10.2018 -125 000 руб. за сентябрь 2018 года;

30.10.2018 - 125 000 руб. за октябрь 2018 года.

25.12.2018 конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованиями о признании обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» Ковалевского Д.А., в том числе и ООО «Премьер».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2019 по делу № А04-8494/2014 заявление конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. удовлетворено частично, суд признал обоснованным привлечение ООО «Премьер» в период с 26.03.2018, в остальной части в признаний обоснованным привлечения ООО «Премьер» отказал.

Конкурсным управляющим на расчетный счет ООО «Премьер» было перечислено 625 000 руб. (за период ноябрь 2017-2018).

Согласно отчетам конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. от 03.04.2019, 28.05.2019 денежные средства, выплаченные ООО «Премьер» за период с 01.11.2017 по март 2018 в размере 625 000 руб. конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «СК Городок» не возвращены, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2019 по делу № А04-8494/2014 заявление конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. удовлетворено частично, суд признал обоснованным привлечение ООО «Премьер» в период с 26.03.2018, в остальной части в признании обоснованным привлечения ООО «Премьер» отказал.

При этом мотивом для отказа в требованиях в остальной части послужили обстоятельства, при которых в период с ноября 2017 года по март 2018 года ООО «Премьер» оказывало свои услуги по устной договоренности без заключения договора, при этом материалы дела и заявления не содержат доказательств, позволяющих установить факт исполнения договорных обязательств в спорный период с 01.11.2017 по 26.03.2018.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие судебного акта об обязании управляющего возвратить необоснованно израсходованные денежные средства должника в конкурсную массу, суд при рассмотрении дела № А04-4348/2019, учитывая правила ст. 20.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что добросовестный управляющий при изложенных обстоятельствах указанные действия должен был совершить.

Указанные действия совершены управляющим только 09.09.2019 после разъяснений суда понятия деятельного раскаяния.

В связи с изложенным жалоба в указанной части по заявленным основаниям судом признана обоснованной.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № 06АП-7688/2019 вышеуказанное определение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2019 по делу № А04-8494/2014 оставлено без изменения.

Анализ исследованных судом доказательств, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, свидетельствует об обоснованности требований Управления о привлечении Ковалевского Д.А. к административной ответственности за ненадлежащие действия при проведении процедур банкротства в качестве конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» в рамках дела № А04-8494/20145. Данные нарушения подтверждаются как материалами настоящего дела, так и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-8494/2014 в части соответствующих правонарушений.


Вместе с тем, судом установлено обстоятельство неверной квалификации административным органом совершенных Ковалевским Д.А. деяний по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В частности, Управление просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи закона, ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам № А04-4272/2019, № А04-4348/2019 о привлечении Ковалевского Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3.1 вышеупомянутой статьи Кодекса установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом, Ковалевский Д.А. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2019 по делу № А04-4272/2019, с назначением ему наказания в виде штрафа 25 000 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № 06АП-5449/2019 решение оставлено без изменения.

Также решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2019 по делу № А04-4348/2019 Ковалевский Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа 25 000 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № 06АП-6314/2019 указанное решение оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2020 состоявшиеся по делу № А04-4348/2019 судебные акты оставлены без изменения.

Согласно статье 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4272/2019 от 07.08.2019 и № 04-4348/2019 от 09.09.2019 вступили в законную силу 30.09.2019 и 29.10.2019 соответственно.

Протоколом Уполномоченного органа об административном правонарушении от 08.11.2019 № 00522819 установлено совершение Ковалевским Д.А. нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период с 09.01.2017 по 30.09.2019.

Следовательно, на момент совершения вышеуказанных правонарушений Ковалевский Д.А. в силу статьи 4.6 КоАП РФ не считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что исключает такой квалифицирующий признак состава административного правонарушения по части 3.1 КоАП РФ как повторность совершения аналогичного правонарушения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимает решение о привлечении Ковалевского Д.А. к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией – по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд считает, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными в момент невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Факт совершения арбитражным управляющим указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается, как указано ранее, материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности в указанной части не истек.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего о признании совершенных им правонарушений в качестве малозначительных, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суду надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В рассматриваемом случае, допущенные арбитражным управляющим правонарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные, учитывая характер совершенных деяний, в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов ООО «СК «Городок», степень интенсивности деяний и их неоднократность.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий совершил вышеперечисленные нарушения неумышленно в материалы дела не представлено.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Ковалевским Д.А. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего Ковалевского Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Государственная пошлина по делам рассматриваемой категории не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать арбитражного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича (ИНН 280101655063, 05.11.1977 года рождения, уроженца с. Калиновское Камышловского района Свердловской области, зарегистрированного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, д. 10, кв. 96) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь его к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10, ИНН 2801100402, КПП 280101001, р/сч № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск; БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 32111670010016000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья Т.В. Воронина