Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А76-27544/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9010/2024
г. Челябинск
12 августа 2024 года
Дело № А76-27544/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 по делу № А76-27544/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области – ФИО1 (удостоверение ТО № 369523);

общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» - ФИО2 (ликвидатор по решению единственного участника № 14 от 10.04.2023, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Технобазис» (далее – истец, ООО «Технобазис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, ООО «Атлант») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.11.2016 в размере 26 598 864 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 63-65).

17.12.2019 ООО «Технобазис» выдан исполнительный лист серии ФС № 031331430 (т. 1, л.д. 70-73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «Атлант» обществом с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма»).

24.02.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от прокуратуры Челябинской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу № 76-27544/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 заявление прокуратуры Челябинской области удовлетворено, решение суда от 08.11.2019 отменено (т. 2, л.д. 164-166).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 удовлетворено ходатайство Прокуратуры о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, приняв к производству требования об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Технобазис», о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 14.11.2016 между ООО «Технобазис» и ООО «Атлант», о признании недействительным (ничтожным) соглашения о переводе долга от 23.12.2019 между ООО «Атлант» и ООО «Призма», о применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок путем взыскания в доход Российской Федерации с ООО «Технобазис» денежных средств в сумме 640 459,66 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации (далее - МинФин РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 по делу №А76-27553/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Технобазис» отказано. Самостоятельные требования Прокуратуры Челябинской области удовлетворены, договор поставки от 14.11.2016, соглашение о переводе долга от 23.12.2019, заключенные между обществом «Технобазис» и обществом «Атлант», признаны недействительными (ничтожными) сделками. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» в доход Российской Федерации денежных средств в размере 640 459 руб. 66 коп. Прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС № 031331430 от 17.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Технобазис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований Прокуратуры.

Заявитель считает неправомерным привлечение Прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, наличие нарушений прав Российской Федерации в лице Прокуратуры при взыскании задолженности за поставленный товар с коммерческого юридического лица, не имеющего отношения к бюджету Российской Федерации, не доказано, не указан объем причиненного ущерба и методика его расчета. Оспариваемая сделка являлась обычной финансово-хозяйственной деятельностью организации, совершенной без привлечения бюджетных денежных средств, стороны договоров в полном объеме отразили их финансовые результаты в своей налоговой отчетности.

По мнению апеллянта, анализируя правоспособность и добросовестность участников судебного процесса, суд первой инстанции неправомерно ссылается на факты, которые не относятся к датам заключения договора поставки и фактически исполнения обязательств по договору (2017-2018 годы).

Не было учтено, что заключение договора и поставка товара были произведены за 3 года до начала процесса добровольной ликвидации, на момент заключения договора поставки товара ответчик и его контрагенты обладали полной правоспособностью, претензий к указанному юридическому лицу со стороны налогового органа не было.

Оспаривая выводы суда о несовпадении товарного и денежного потока, апеллянт указывает, что факт нарушений действующего законодательства документально не установлен, при этом факт поставки товара отражен в налоговой отчетности организации и не оспаривается налоговым органом.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Технобазис» об отказе от иска, которое не нарушало права Российской Федерации в лице Прокуратуры и прав третьих лиц. Судом первой инстанции не было указано, как отказ от иска может повлечь нарушение публичного интереса и легализацию доходов, суд первой инстанции не дал в полной мере правовую оценку доводам истца.

Апеллянт указал, что в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке сторонами, действовавшими умышленно, в случаях, предусмотренных законом, или применить иные последствия, установленные законом. В данном случае ООО «Технобазис» денежные средства были получены по иным сделкам, оснований для взыскания денежных средств не установлено, в силу чего защита публичного интереса не могла быть произведена за счет взыскания указанных денежных сумм с ООО «Технобазис».

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что в заявлении Прокуратуры не указаны фактические основания признания сделки ничтожной и не приведены доказательства недействительности указанной сделки. Прокуратура не поясняет, почему сделка является именно ничтожной, а не оспоримой. Заявлено о пропуске срока исковой давности. Прокуратурой не было указано, почему в качестве последствий признания сделки ничтожной должно быть применено взыскание денежных средств в доход государства, и как именно взыскание денежных средств будет способствовать восстановлению публичных интересов. Органами прокуратуры не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом неисполнении ООО «Технобазис» и ООО «Атлант» договора поставки - данные лица имели трудовые ресурсы, приобретали товарно-материальные ценности, арендовали необходимые складские помещения. Не доказано, что спорная сделка привела к причинению ущерба бюджету, поскольку стороны договора в полном объеме отразили их финансовые результаты в своей налоговой отчетности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.07.2024.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Прокуратуры и УФНС России по Челябинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ликвидатор общества «Технобазис» с определением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

От УФНС России по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 14.11.2016 между ООО «Технобазис» (поставщик) и ООО «Атлант» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю запчасти (товар), вид, поставщик обязуется поставить покупателю запчасти (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар, на условиях настоящего договора (п. 2.1 договора).

Товар поставляется покупателю отдельными партиями на условиях, а объемах и в количествах, согласованных сторонами (п. 2.2 договора).

Вид, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и отражаются в счете-фактуре, а также в товарной накладной (п. 2.3 договора).

Форма оплаты - безналичная путем перечисления денежных средств или иным способом, не запрещенным законодательством (п. 6.5 договора).

При не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 14.3 договора).

В доказательство исполнения условий договора от 14.11.2016 истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 15111 от 15.11.2016, № 6071 от 06.07.2017, № 4081 от 04.08.2017, № 3101 от 03.10.2017, № 2111 от 02.11.2017, № 5041 от 05.04.2018, № 15051 от 15.05.2018, согласно которым ООО «Атлант» был получен товар на общую сумму 26 598 864 руб.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 26 598 864 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 23.10.2018 ответчик признает наличие задолженности перед истцом.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, оставленная адресатом без ответа.

Оставление ООО «Атлант» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Технобазис» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В последующем между ООО «Атлант» и ООО «Призма» подписано соглашение о переводе долга от 23.12.2019, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2019, по условиям которого, ООО «Призма», как новый должник, принимает на себя обязательства ООО «Атлант», как первоначального должника, возникшие на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-27544/2019 от 08.11.2019 года в сумме 26 598 864 руб.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил иск.

Пересматривая дело по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции ранее принятое им решение отменил, в удовлетворении иска отказал и одновременно удовлетворил требования прокуратуры о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, придя к выводу о недоказанности факта исполнения сторонами принятых обязательств и экономического обоснования в заключении договора, несоответствии волеизъявления действительной воле сторон, которая не предполагала реальное совершение поставки товара и была направлена на искусственное создание истцом дебиторской задолженности, а затем ее взыскание и «обналичивание», в том числе с использованием процедуры своего банкротства, в нарушение Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ). Усмотрев в сделке противоправную цель и намерение причинить ущерб публичным интересам, суд счел невозможным принятие отказа от иска, заявленного истцом и нецелесообразным применение двусторонней реституции, в связи с чем взыскал все полученное по ней обществом «Технобазис» в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления №25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума №25).

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

Определением от 08.11.2022 по ходатайству Прокуратуры суд предложил ООО «Технобазис» представить в материалы дела: документальные доказательства реальности сделки (подлинники договоров, универсальных передаточных документов, подтверждающих приобретение товара для его последующей реализации, путевые листы по транспортировке товара, документы складского учета, подтверждающие хранение и выдачу товара, документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие приобретение и реализацию товара, выписки из расчетного счета, подтверждающие оплату товара, преддоговорную переписку, а также подробные письменные пояснения по всей цепочке движения товара, иные документы

Вместе с тем, несмотря на весьма длительный срок судебного разбирательства по настоящему делу, ООО «Технобазис» не представило в материалы дела доказательств реальности исполнения поставщиком договора поставки от 14.11.2016, хотя соответствующий вопрос ставился судом на обсуждение перед лицами, участвующими в деле.

При этом, стороны не пояснили экономическое обоснование совершенной сделки, не представили доказательства перевозки, хранения, отгрузки товара, а также доказательства невозможности возврата долга в бесспорном порядке без использования судебного механизма взыскания, учитывая, что в конечном итоге взысканная в судебном порядке задолженность была перечислена ответчиком добровольно без предъявления истцом к исполнению исполнительного листа.

Кроме того, недобросовестность действий ООО «Технобазис» и его контрагента ООО «Атлант» подтверждается материалами другого арбитражного дела №А76-38352/2018 о банкротстве должника ООО «Технобазис» по заявлению ООО «Проектный дом».

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Проектный дом» возбуждено производство по делу № А76-38352/2018 о банкротстве ООО «Технобазис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 ООО «Технобазис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

По делу № А76-38352/2018 в реестр требований кредиторов включены требования 7 кредиторов на общую сумму 192 608 417,23 руб., из них:

1) ФНС России – 38 436,89 руб.;

2) ООО «Проектный дом» - 1 043 725 руб.;

3) ФИО3 - 30 036 115,70 руб.;

4) ФИО4 - 70 000 517,62 руб.;

5) ООО «СФЕРА» - 10 295 882,86 руб.;

6) ФИО5 - 30 494 348,80 руб.;

7) ФИО6 - 50 699 390,36 руб.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество: нежилое помещение и дебиторская задолженность в размере 455 835 618 руб. Оценка имущества не проводилась.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 производство по делу прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов и всех расходов по делу о банкротстве.

Погашение реестра требований кредиторов осуществлялось за счет взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств.

Наиболее крупными дебиторами должника являлись:

1. ООО «Автохимторг» - 30 258 52.20 руб. (Дело №А76-27546/2019 о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2018);

2. ООО «Азия Трейд» - 25 756 355,51 руб. (Дело №А76-27545/2019 о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2018);

3. ООО «Гранит» - 19 415 968,49 руб. (Дело №А76-27554/2019 о взыскании задолженности по УПД в период октябрь - декабрь 2018);

4. ООО «Атлант» - 29 553 263,13 руб. (Дело №А76-27553/2019 о взыскании задолженности по договору поставки от 14.11.2016);

5. ООО «Сириус» - 30 592 095,71 руб. (Дело №А76-27555/2019 о взыскании задолженности по договору от 09.10 2018);

6. ООО «СтройГарант» - 23 420 747,93 руб. (Дело №А76-27550/2019 о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2018);

7. ООО «Туррис» - 29 543 145,27 руб. (Дело №А76-27548/2019 о взыскании задолженности по договору поставки от 31.10.2018) и др.

Производство по делу №А76-38352/2018 о банкротстве ООО «Технобазис» было прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеизложенное подтверждает реализацию недобросовестными лицами схемы по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства ООО «Технобазис», свидетельствует о наличии признаков фиктивности правоотношений, являвшихся основанием исковых требований по другим арбитражным делам.

Будучи созданными в целях реализации недобросовестными лицами схемы по «обналичиванию» денежных средств обе организации обладают признаками «технических» и являются взаимозависимыми друг с другом: по адресу регистрации не находятся, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, не имеют, руководителем истца и единственным участником ответчика выступает одно и то же лицо - ФИО7, передача налоговой отчетности и управление расчетными счетами обществ происходит с одного IP-адреса.

Движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, при многомиллионных оборотах налоговые декларации содержат минимальные суммы налогов к уплате. Отправителями и получателями денежных средств по счетам общества «Технобазис» являются одни и те же организации, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность которые на настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ, ликвидированы, или находятся в стадии ликвидации.

Как установлено апелляционным судом, ООО «Технобазис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2010 с уставным капиталом 10 000 руб., не имеющим в собственности основных средств, недвижимости, транспортных средств.

Основным видом деятельности является - торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин. Среднесписочная численность общества - 0 человек.

При исследовании ООО «Технобазис» налоговой отчетности по НДС, содержащейся в ПО АИС Налог-3, установлено, что налоговые декларации представлены с «нулевыми» показателями или с незначительными суммами налога к уплате при миллионных оборотах, удельный вес вычетов составляет 100%.

При обследовании юридического адреса ООО «Технобазис» установлено, что организация по адресу не находится. Внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в части адреса налогоплательщика 03.08.2020 По результатам анализа имеющихся сведений о мнимости (фиктивности) сделок между ООО «Технобазис», ООО «Атлант» и другими контрагентами свидетельствуют следующие факты.

1. Участники сделки обладают признаками и характеристиками, позволяющими отнести их к «транзитным» организациям, не осуществляющим реальную финансово_хозяйственную деятельность, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате или нулевую отчетность. Расходы организаций максимально приближены к доходам, отмечается низкий уровень налоговой нагрузки и рентабельности.

2. При анализе участников сделок с ООО «Технобазис» установлены налогоплательщики с множественными признаками недобросовестности (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений, предоставленных этими юридическими лицами государственному регистрирующему органу), которые на настоящий момент исключены из ЕРЮЛ, ликвидированы, или находятся в стадии ликвидации.

3. При сопоставлении данных расчетных счетов и книги покупок за 2018-2019 годы установлено не сопоставление товарного и денежного потоков.

4. При исследовании схемы «Дерево связей», построенной с помощью ПО «АСК НДС_2» в отношении ООО «Технобазис», и его контрагентов установлена закольцованность поставщиков, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отсутствии источника для приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг)

Связь участников сделки установлена по общему IP адресу, общему юридическому адресу: 454138, <...>, общих сотрудников, по номеру телефона, через банковские счета, открытые в одном кредитном учреждении.

Как справедливо указал суд первой инстанции, совпадение по IP адресу является признаком согласованности и действия от имени организаций одного заинтересованного лица.

В период судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Технобазис» инициировало процедуру своей ликвидации, ООО «Технобазис» противодействует восстановлению в ЕГРЮЛ записи об ООО «Атлант» как о действующем юридическом лице.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными суду налоговым органом и Управлением Росфинмониторинга по Челябинской области.

Так, МРУ Росфинмониторинга по УФО выявлена схема по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало общество «Технобазис», отраженная в справке по результатам анализа операций (сделок), проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

В справке МРУ Росфинмониторинга по УФО указано, что применение описанной им схемы позволяет совершать операции по взысканию денежных средств на основании множества исполнительных документов централизованно в пользу одного лица, после чего распределять взысканные денежные средства между физическими лицами, с минимальным риском применения банками противолегализационных мер, поскольку в обоих случаях перечисления денежных средств фактически санкционированы вступившими в законную силу судебными актами.

Заключая договор поставки, стороны не намеревались его исполнить, перемещение товара от истца ответчику не происходило, перечисление денежных средств по договору имело цель «обналичивания» денежных средств через использование процедуры банкротства общества «Технобазис». Искусственно образуя дебиторскую задолженность по мнимым сделкам, общество «Технобазис» в рамках своего банкротства (дело №А76-38352/2018) путем инициирования множества судебных разбирательств, осуществляло ее взыскание и распределение между кредиторами, среди которых наибольшим объемом требований к должнику обладали физические лица (ФИО3 - 30 036 115,70 руб.; ФИО4 - 70 000 517,62 руб., ФИО5 - 30 494 348,80 руб.; ФИО6 - 50 699 390,36 руб.). После полного распределения должником денежных средств между кредиторами с минимальным риском применения банками противолегализационных мер, поскольку в обоих случаях перечисления денежных средств фактически санкционировались вступившими в законную силу судебными актами, средства использовались последними по собственному усмотрению, а производство по делу было прекращено.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными доказательства, представленные третьими и заинтересованными лицами, характеризующие деятельность ООО «Технобазис» и ООО «Атлант», их учредителей и руководителей, анализ условий спорного договора, поведение сторон сделки, в т.ч. – процессуальное (при рассмотрении настоящего дела).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом и ответчиком не была доказана реальность спорной сделки, спорный договор имеет признаки мнимой сделки, не предусматривающей осуществление поставки товара в адрес покупателя. Цель контракта - уклонение от процедур контроля, установленного Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Доказательств реальности действий сторон по намерению поставки товара по спорному контракту суду представлено не было.

Кроме того, сторонами в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие фактическую возможность исполнения спорного договора поставки, в частности наличие работников, находящихся в штате организации или привлеченных на основании договора, наличие мест хранения товара и его доставки до покупателя.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для сделки поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поставки от 14.11.2016 и соглашение о переводе долга от 23.12.2019 являются мнимой сделкой, поскольку предусмотренные данным договором хозяйственные операции между указанными лицами в действительности не осуществлялись.

Таким образом, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для поставки, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор поставки от 14.11.2016 и соглашение о переводе долга от 23.12.2019 мнимой сделкой, не сопровождавшейся реальным исполнением.

С учетом указанного, судом первой инстанции верно установлено отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «Технобазис» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.11.2016, а также наличие оснований для удовлетворения требования Прокуратуры о признании договора поставки от 14.11.2016 и соглашения о переводе долга от 23.12.2019 недействительной (ничтожной) сделкой.

Рассмотрев заявленное обществом «Технобазис» ходатайство о пропуске Прокуратурой срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Прокуратуре, не являющееся стороной соответствующей сделки, стало известно о нарушении требований закона при заключении спорной сделки 25.11.2021 по поступлении информации, предоставленной территориальным органом Росфинмониторинга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности Прокуратурой не пропущен.

Принимая это во внимание, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в настоящем случае у ООО «Технобазис» отсутствует законный интерес, подлежащий защите путем применения института срока исковой давности, поскольку удовлетворение заявленных требований приведет к легализации незаконно полученных за счет Российской Федерации доходов.

Заявления об истечении срока исковой давности в данном случае заявлены исключительно с целью сохранения последствий заведомого недобросовестного осуществления гражданских прав, что недопустимо (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не было рассмотрено ходатайство ООО «Технобазис» об отказе от иска, которое не нарушало права Российской Федерации в лице Прокуратуры и прав третьих лиц, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, и применимы к такому процессуальному действию истца как отказ от заявленного иска.

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу (преамбула Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

До принятия решения по существу спора от ООО «Технобазис» поступило заявление об отказе от исковых требований, мотивированное завершением процедуры банкротства, полным погашением задолженности и отсутствием у ООО «Технобазис» интереса в продолжении осуществления судебной защиты.

Прокуратура и УФНС России по Челябинской области указали на недопустимость принятия отказа от иска, со ссылкой на необходимость рассмотрения спора по существу и отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду фиктивности сделок и наличия признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ООО «Технобазис» отказ от иска не может быть принят судом, а производство по делу - прекращено, поскольку указанные процессуальные действия приведут к сокрытию сторонами сведений, подтверждающих совершение незаконных финансовых операций, сохранению «теневой площадки», и, как следствие, причинению ущерба государству.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в силу заявленных Прокуратурой, УФНС по Челябинской области возражений относительно действительности правоотношений истца и ответчика, вытекающих из договора поставки, относительно целей предъявления рассматриваемого иска, рассмотрение настоящего дела осложнено наличием публичного интереса, выражающегося в недопущении легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что до устранения выявленного публичного интереса в рассмотрении настоящего дела принятие отказа истца от заявленного иска является преждевременным, поскольку приводит к нарушению прав других лиц, в силу чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел иск ООО «Технобазис» и самостоятельные требования Прокуратуры по существу.

07.11.2023 общество «Технобазис» обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с внесением 31.10.2023 в ЕГРЮЛ записи об исключении ответчика ООО «Атлант» из ЕГРЮЛ (т. 5, л.д. 53-54).

Доводы апеллянта о том, что заключение договора и поставка товара были произведены за 3 года до начала процесса добровольной ликвидации, на момент заключения договора поставки товара ответчик обладал полной правоспособностью, никаких претензий к указанному юридическому лицу со стороны органов ФНС не было, отклонены судебной коллегией, поскольку не подтверждают реального характера спорных правоотношений сторон.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, от 13.10.2015 № 55-КГ15-5, от 11.08.2015 № 4-КГ15-36, от 19.05.2015 № 127-КГ15-6).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 №23-О отмечено, что последствия недействительности сделки предусмотрены положением данного (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.

Правовое последствие недействительности сделки в виде «restitutio in integrum» предполагает: восстановление сторон в первоначальное положение, а также уничтожение наступивших правовых последствий.

Как следует из материалов, 17.12.2019 ООО «Технобазис» был выдан исполнительный лист ФС № 031331430.

Прокуратурой и налоговым органом представлены сведения, что с расчетного счета № <***>, открытого ООО «Призма», на расчетный счет № <***>, открытого ООО «Технобазис», 02.07.2020 перечислено 640 459 руб. 66 коп.

Вместе с тем, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума №25, согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В данном случае, ввиду констатации судом злонамеренного нарушения сторонами Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд первой инстанции верно указал о недопустимости применения двусторонней реституции и целесообразности взыскания полученного по недействительной сделке в доход Российской Федерации, поскольку в противном случае не достигается цель поданного Прокуратурой самостоятельного заявления в виде пресечения нарушений Федерального закона №115-ФЗ и недопущения легализации спорной суммы денежных средств преступным путем.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае ООО «Технобазис» денежные средства были получены по иным сделкам, иных оснований для взыскания денежных средств не установлено, в силу чего защита публичного интереса не могла быть произведена за счет взыскания указанных денежных сумм с ООО «Технобазис», признаны необоснованными, поскольку согласно выписке с расчетного счета, принадлежащего ООО «Атлант», спорная сумма получена ООО «Технобазис» в качестве исполнения судебного акта по настоящему делу, в силу чего судом первой инстанции по вышеприведенным мотивам обоснованно были применены положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что в заявлении Прокуратуры не указаны фактические основания признания сделки ничтожной и не приведены доказательства недействительности указанной сделки, признана несостоятельной и противоречащей фактическими обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что государство в оспариваемых сделках не участвовало, денежные средства государственного бюджета или государственных предприятий в процессе совершения сделок не использовались, налоги сборы оплачены организациями - участниками сделок в полном объеме, вопреки доводам апеллянта, не опровергает факт нарушения публичного порядка при заключении и исполнении рассматриваемой фиктивной сделки, поскольку ее единственной целью являлось «обналичивание» денежных средств с использованием процедуры банкротства.

Довод апеллянта о том, что Прокуратурой не было указано, почему в качестве последствий признания сделки ничтожной должно быть применено взыскание денежных средств в доход государства, и как именно взыскание денежных средств будет способствовать восстановлению публичных интересов, признан противоречащим нормам пункта 4 статьи 166 и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку решение по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал, что взыскание по этому решению подлежит прекращению, выданный ранее исполнительный лист серии ФС № 031331430 от 17.12.2019 следует признать ничтожными и подлежащим незамедлительному возврату в Арбитражный суд Челябинской области.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и в всестороннем исследовании материалов вдела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 по делу № А76-27544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков



А.Х. Камаев