Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А65-11354/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-12117/2024

Дело № А65-11354/2024
г. Самара
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2024 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 по делу №А65-11354/2024 (судья Андриянова Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепло полей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 400 750 руб. основного долга, 240 884 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 11.04.2024,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло полей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить условия договора поставки №02022023 от 02.02.2023, а именно передать товар надлежащего качества, а также документы, подтверждающие качество поставленного товара,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло полей" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 9 400 750 руб. основного долга, 240 884 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 11.04.2024, с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Арбитражным судом Республики Татарстан принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло полей" (далее – общество) об обязании исполнить условия договора поставки № 02022023 от 02.02.2023, а именно передать товар надлежащего качества, а также документы, подтверждающие качество поставленного товара.

Истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от иска в части взыскания неустойки с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 принят заявленный Обществом с ограниченной ответственностью "Тепло полей" отказ от иска в части взыскания неустойки с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа; производство по делу в указанной части прекращено; иск Общества с ограниченной ответственностью "Тепло полей" удовлетворен; в удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в ходе проведения приемки товара ответчиком было выявлено несоответствие качества поставляемого товара требованиям действующих ГОСТов, истцом не были представлены сертификаты (удостоверения) качества товара; считает, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика должен был приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-18088/2024; а также считает, что имеются основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2023 между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товаров №02022023 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется поставить, а Покупателю принять и оплатить средства защиты растений, удобрений.

В силу пункта 3.1 Договора цена, стоимость, вид, срок оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях на Договору, являющихся неотъемлемыми частями договора. При отсутствии согласованной сторонами Спецификации оплата за товар производится в течение 14 рабочих дней с момента получения товара на расчетный счет Продавца в размере, определенном в универсальном передаточном документе.

02.02.2023 сторонами подписана спецификация №1, в которой согласован вид и ассортимент поставляемого товара на общую сумму 9 215 600 руб.

В пункте 3 спецификации указано, что Покупатель производит оплату в размере 100% стоимости поставляемого в соответствии со спецификацией товара перечислением на расчетный счет Продавца. Оплата должна быть произведена не позднее 20.03.2024.

Во исполнение условий договора и спецификации истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции в соответствии УПД № 32203 от 22.03.2023, № 41904 от 19.04.2023, № 70403 от 04.07.2023 на общую сумму 9 215 600 руб.

Также истцом осуществлена поставка продукции в соответствии УПД № 82903 от 29.08.2023 на сумму 185 150 руб. Ответчиком товар не оплачен.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией от 21.03.2024, согласно которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Указанные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тепло полей" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается УПД, доказательств оплаты ответчиком не представлено; предпринимателем не доказан факт не передачи документов, подтверждающих качество поставленного товара, а также поставки некачественного товара, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара подтверждается УПД всеми необходимыми реквизитами, подписями. Доказательство оплаты ответчиком не представлено. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, отклоняются судом как несостоятельные и не подтвержденные документально, поскольку поставленный товар был принят предпринимателем без замечаний и указаний на отсутствие документов по качеству товара, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 9 400 750 руб. основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 240 884 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 11.04.2024.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком условий об оплате поставленного товара, предусмотренного договором.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Повторно проверив расчет взыскиваемой неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Предпринимателем заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы обжалуемого решения об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Как отмечено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции верно расценил, что в данном случае неустойка начислена по правилам пункта 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий), который предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, апелляционная коллегия также не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском к Обществу об обязании исполнить условия договора поставки № 02022023 от 02.02.2023, а именно передать товар надлежащего качества, а также документы, подтверждающие качество поставленного товара.

Как указал истец по встречному иску, в ходе проведения приемки товара было выявлено несоответствие качества поставляемого товара требованиям действующих ГОСТов. Более того, Обществом не были представлены сертификаты (удостоверения) качества товара. Таким образом, ответчиком в адрес истца был поставлен товар ненадлежащего качества.

В связи с этим предпринимателем направлена Обществу претензия от 08.05.2024 по качеству поставленного товара с требованием направления уполномоченного представителя для вынесения двустороннего решения по данному вопросу. Также 29.05.2024 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления.

Аналогичные доводы, заявленные предпринимателем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу нормы статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора отгружаемый товар сопровождается сертификатом (удостоверением) качества товара (его заверенной копией, при наличии).

На основании пункта 2.3. Договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов или ТУ или заявленному производителем и согласованному Покупателем, а также удостоверениям качества и/или сертификатам соответствия.

Согласно пункту 2.6 договора приемка товаров по количеству осуществляется на складе Продавца при отгрузке Покупателю, а по качеству – в течение 5 дней после отгрузки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставленный товар был принят предпринимателем без каких-либо замечаний, не указано об отсутствии документов по качеству товара, доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено. Следовательно, предприниматель согласился с состоянием и характеристиками поставленного ему товара.

В течение установленного договором срока – 5 дней, предпринимателем каких-либо претензий по качеству не предъявлялось. Истец также не представил доказательства обращения к ответчику по встречному иску о необходимости передачи документации на товар. Действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, истец по встречному иску должен известить об этом продавца, установив разумный срок для передачи документов.

Товар был поставлен в адрес предпринимателя с 22.03.2023 по 29.08.2023. Однако претензия по качеству направлена лишь 08.05.2024.

Таким образом, в нарушение требований статьи 464 ГК РФ, предприниматель в разумный срок соответствующих действий не совершил. Сведений о том, что истец отказался от товара в связи с его несоответствием условиям договора, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Также Обществом в материалы дела представлены доказательства повторного направления в адрес предпринимателя деклараций о соответствии на поставляемый товар.

Таким образом, поскольку предпринимателем не доказан факт не передачи документов, подтверждающих качество поставленного товара, а также поставки некачественного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика должен был приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-18088/2024, отклоняется апелляционной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, уставными судами субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В примечании к пункту 1 Постановления N 57 отмечено, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин "дело о взыскании по договору" - для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу у Арбитражного суда Республики Татарстан не имелось.

В деле №А65-18088/2024 Глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Тепло полей» о признании договора поставки от 02.02.2023 №02022023 расторгнутым с 29.05.2024 года. В настоящем деле иск заявлен по этому же договору поставки в связи с неоплатой товара, поставленного по УПД от марта, апреля, июля, августа 2023 года, а также о взыскании пени за период по 11.04.2024.

Таким образом, предмет иска, обстоятельства спора в деле №А65-18088/2024 никак не соотносятся с обстоятельствами спора по настоящему делу.

Необходимых оснований для приостановления производства по настоящему делу судебной коллегией также не установлено, в связи с чем содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-18088/2024 является необоснованным и отклоняется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей платежным поручением от 13.08.2024 №6603. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 по делу №А65-1354/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиС.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский