Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-65371/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82582/2023

Дело № А40-65371/23
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИ» на решение Арбитражного суда города

Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-65371/23

по исковому заявлению ООО «ИНТЕРТРЕЙД»

к АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИ»,

третье лицо: ООО «МСТ ШИППИНГ СЕРВИС»,

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 11.01.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интертрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Страховая компания «Пари» страхового возмещения в размере 3 475 730 руб.

Решением суда 24.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу документов, обеспечивающих право истца на возмещение убытков в порядке суброгации.

ООО «Интертрейд» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Интертрейд» является Выгодоприобретателем по договору страхования № 07-1-656-317/2022 от 01.07.2022, заключенному между ООО «МСТ ШИППИНГ СЕРВИС» (Страхователь) и АО «СК «ПАРИ» (Страховщик), что подтверждается договором страхования оформлен полисом № 07-1-656-317/2022 от 01.07.2022 (полис) (л.д.13, том 1).

Договор страхования заключался ООО «МСТ Шиппинг Сервис» в рамках исполнения заявки – поручения № 112999/2 от 15.06.2022 на транспортноэкспедиционное обслуживание и организацию доставки груза.

Предметом страхования является груз (POLYESTER CHIPS/ПЭТФ (полиэтилентерефталат), количество мест 60, вес 121848 кг, перевозимый море, ж/д, авто транспортом в контейнерах CAXU3109977, CRSU1287057, CRSU1289208, CRSU1300842, CRSU1302167, XINU1220016 по маршруту Seaport Xiamen - морской порт <...>. Условия страхования «с ответственностью за все риски», страховая сумма 130 800 долларов США, франшиза (условная) 300 долларов США.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Начало страховой ответственности с момента принятия груза к перевозке в пункте отправления, окончание страховой ответственности: до момента передачи груза грузополучателю в пункте назначения.

Отправление груза, являющегося предметом Договора страхования № 07-1- 656-317/2022 от 01.07.2022, было осуществлено 29.06.2022, что подтверждается коносаментом B/L № XIAVTC00036 (л.д.16, том 1).

В период с 17.08.2022 по 19.08.2022 груз прибыл в место доставки для передачи Получателю.

В процессе разгрузки Товара было установлено повреждение груза в процессе транспортировке, что привело к утрате груза в количестве 50 223 кг., что подтверждается актами о состоянии транспортного средства № б/н от 17.08.2022, № б/н от 17.08.2022, № б/н от 18.08.2022, № б/н от 19.08.2022, № от 19.08.2022 (л.д.23-32, том 1).

Стоимость утраченного груза в соответствии с условиями п. 5 Полиса № 317, исходя из товаро-транспортных документов, инвойсов, составленных грузоотправителем, составила 54 743 доллара США 07 центов.

29.08.2022 ООО «Интертрейд» направило в адрес Страховщика заявление о наступлении страхового случая, сумма заявленного убытка 54 743 доллара США 07 центов с приложением необходимого комплекта документов, подтверждающих обоснованность требований.

29.08.2022 ООО «Интертрейд» направило в адрес Страховщика претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Между тем, АО «СК «ПАРИ» (Страховщик) направлено в адрес страхователя письмо об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на то, что спорное событие не является страховым случае в соответствии с условиями договора (л.д. 39-40, том 1).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что отказывая в выплате заявленной суммы страхового возмещения, ответчик указал на неправомерность отнесения к страховому случаю по условиям договора затрат на замену двигателя, разборку, дефектацию Двигателя, затрат на оказание услуг по шеф-надзору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу приведенных норм, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В данном случае признаки страхового случая согласованы сторонами в договоре страхования.

Из страхового полиса № 07-1-656-317/2022 следует, что груз принимался на страхование на условии «С ответственностью за все риски».

В пункте 3 Условий договора страхования (далее - Условия) указано, что покрываются все риски гибели, утраты или повреждения застрахованного груза, за исключением случаев, указанных в п.4.

Из подпункта «д» пункта 4 Условий следует, что не возмещаются убытки, происшедшие вследствие несоответствующего крепления груза, если его погрузка и крепление осуществлялось Отправителем либо Страхователем (Выгодоприобретатели) или его полномочным представителем, а также ненадлежащей упаковки или укупорки грузов и отправления грузов в поврежденном состоянии.

Как указывает истец, причины, указанные в отказе в производстве выплаты страхового возмещения по Полису № 317, не являются нормативно обоснованными, поскольку положения ГОСТ 26653-2015 не содержат требований, которые приведены в обоснование отказа. Положения ГОСТ 26653-2015 допускают перевозку в несколько ярусов, указывая, что заполнение площади должно составлять не менее 90%. Также Заявителем в адрес Страховщика был представлен фотоматериал, согласно которому были выполнены требования об обустройстве груза поддонами, облицовки стен контейнера картоном, обеспечения надлежащего крепления перевозимого груза.

Для установления причин повреждения груза АО «СК «ПАРИ» обращалось в ООО «ИПЦ Хорманн-М», которое составило Сюрвейерский отчет № 98719.

Груз в контейнерах располагался на деревянных паллетах, на каждый из которых было установлено по 2 биг-бэга, которые располагались в два яруса друг на друге, без дополнительного крепления и наружной обмотки стрейч-пленкой. Перестилы между нижним и верхним ярусом биг-бэгов отсутствовали, т.е. биг-бэги стояли друг на друге. Также отсутствовали картонные или фанерные прокладки между биг-бэгами и бортами контейнеров, что привело к контакту упаковочных материалов с металлическими панелями бортов.

Выявленные повреждения упаковок с полимером произошли в связи с отсутствием достаточной упаковки (отсутствие наружного стрейч-полиэтилена), неправильного размещения груза в два яруса биг-бэгов весом по 1000 кг., отсутствия перестилов и дополнительного крепления, отсутствия картонных или фанерных прокладок вдоль бортов контейнеров, что предотвратило бы от контакт биг-бэгов с бортами и протирание биг-бэгов.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку груз был упакован ненадлежащим образом, не подтвержден в нарушении требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами по делу.

Доказательств того, что Истцом было допущены какие-либо нормативные требования к перевозке груза, исходя из его содержания, не представлены, равно как и не приведены ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, позволяющие ответчику в будущем обратиться с требованиями к лицу, виновному в наступлении спорных повреждений, опровергаются материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления события, являющегося по условиям договора страхования страховым случаем, правовых оснований для освобождения ответчика (страховщика) от обязательств по выплате страхового возмещения в заявленной сумме не имеется, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-65371/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.