Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А46-2904/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-2904/2022
29 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября  2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9390/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 по делу № А46-2904/2022 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 55АА3265942 от 19.06.2024 сроком действия три года),

от конкурсного управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № от 05.11.2024 сроком действия три месяца),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 01-18/10093 от 22.07.2024 сроком действия

по 08.07.2025),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба лице Межрайонной инспекции налоговой службы №7 по Омской области обратилась 28.02.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Охрана» (далее – ООО «Охрана», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 в отношении ООО «Охрана» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 02.10.2022), временным управляющим ООО «Охрана» утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 ООО «Охрана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 29.01.2023), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

09.04.2024 конкурсный управляющий ООО «Охрана» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 01.08.2024 в утверждении мирового соглашения по делу А46-2904/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и утверждении мирового соглашения в редакции, подписанной единственным реестровым кредитором ФИО1 и единственным участником должника (ООО «Крейс»).

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что ФИО1 является единственным кредитором должника, чьи требования, включённые в реестр требований кредиторов должника, относятся к третьей очереди; требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют; мировое соглашение не нарушает прав иных лиц, в том числе уполномоченного органа (ФНС России) и конкурсного управляющего должником. Действия конкурсного управляющего по неподписанию мирового соглашения не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку противоречат интересам как должника, так и его конкурсных кредиторов, препятствуя восстановлению платёжеспособности должника при наличии такой возможности. Утверждение мирового соглашения в предложенной редакции не приводит к утрате прав кредиторов по текущим платежам, в том числе прав конкурсного управляющего ФИО2 на получение причитающегося ей вознаграждения и возмещение понесённых расходов в общем порядке, гарантированных ей Закона о банкротстве. Единственным реестровым кредитором ФИО1 и единственным участником должника (ООО «Крейс») представлены доводы и доказательства в обоснование целесообразности восстановления платёжеспособности должника и утверждения судом мирового соглашения, которые иными лицами, участвующим в деле, не опровергнуты.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, ФИО3, конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В  силу положений статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Статьёй 155 Закона о банкротстве предусмотрена письменная форма мирового соглашения и требование к подписанию его всеми участниками.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путём восстановления её платёжеспособности. В силу разъяснений, приведённых в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение, заключённое по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учёта условий мирового соглашения в общем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В первую очередь, следует отметить, что материалами дела не подтверждается экономическая целесообразность предлагаемого мирового соглашения.

ФИО1 и ООО «Крейс» не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическую возможность исполнения условий мирового соглашения должником. Их доводы основаны на предполагаемых источниках дохода, носят гипотетический, а не реальный характер. Отсутствует полное экономическое обоснование источников финансирования погашения кредиторской задолженности в указанные в мировом соглашении сроки.

Как следует из условий мирового соглашения, ООО «Охрана» (далее – должник) предоставляется отсрочка до 30.09.2024 года (то есть на 3,5 месяца), в дальнейшем должник обязуется в течение 13 месяцев вносить платежи в счёт исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 до полного погашения долга. При этом ежемесячный платёж составляет минимум 100 000 рублей. Также условия мирового соглашения (пункт 4) предусматривают начисление процентов на сумму долга исходя из ставки Банка России (16 % годовых).

 Между тем  данные условия мирового соглашения не учитывают реальной экономической ситуации должника и его платёжеспособности. После прекращения дела о банкротстве должнику недостаточно просто начать предпринимательскую деятельность, эта деятельность должна быть прибыльной, причём в такой степени, чтобы погашать требования кредиторов по текущим платежам и требования новых кредиторов, которые появятся в случае выхода из состояния банкротства.

ФИО1 не раскрыто, каким образом планируется к возобновлению деятельность должника после утверждения мирового соглашения, какую  деятельность будет осуществлять общество после прекращения процедуры банкротства, имеются ли договорённости с потенциальными контрагентами, в каком объёме будут получены предполагаемые доходы. При этом ответы на данные вопросы также должны носить не предполагаемый характер, а основываться на реальных данных и фактах.  Следует отметить, что  на данный момент деятельность должника фактически остановлена, реальных контрагентов не имеется, договоры, по которым возможно получение доходов, отсутствуют.

При этом все эти обстоятельства должны охватывать именно тот промежуток времени, который указан в мировом соглашении. Однако уже сейчас очевидно, что в установленный срок восстановление платёжеспособности общества маловероятно. С 01.10.2024 должник должен производить погашение задолженности перед конкурсным кредитором в рассрочку в течение 13 (тринадцати) месяцев ежемесячными платежами по графику, в котором первый платёж в размере 100 000,00 рублей приходится на 31.10.2024 года. Таким образом, по условиям мирового соглашения уже закончилась отсрочка и наступила дата первого платежа по графику в размере 100 000,00 рублей, а денежных средств для погашения задолженности у должника по-прежнему нет.

Апеллянтом предлагается к использованию для погашения задолженности движимое и недвижимое имущество должника. Как следует из актуального отчёта конкурсного управляющего, у должника отсутствует какое-либо движимое имущество, которое можно было бы использовать в целях извлечения дохода (транспортные средства, оборудование и т. д.). Относительно извлечения доходов от использования недвижимого имущества также имеются обоснованные сомнения. Так, в настоящее время в собственности должника находятся 4 земельных участка и 4 нежилых помещения, расположенные по адресу: г. Омск, мкр. ФИО7, Промплощадка № 1. Однако данные активы не приносят и не приносили ООО «Охрана» достаточных доходов. В процедуре банкротства данные активы реализованы также не были, что свидетельствует о низкой  ликвидности  таких объектов.

Более того, на сегодняшний день рассматриваются два спора с участием должника (дела № А46-6402/2024, № А46-6015/2024), в которых к нему предъявлены требования ООО «Завод Батиз» и ЗАО «Конверсия-Эм» об установлении бессрочного возмездного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:220101:395, принадлежащего должнику на праве собственности, что ещё более снижает ценность такого актива, а учитывая площадь части земельного участка, в отношении которого предлагается к установлению сервитут, плата за пользование ею в случае удовлетворения требований истцов вряд ли будет достаточной для погашения задолженности по мировому соглашению перед кредитором.

Относительно ликвидности дебиторской задолженности к ООО «ЧОП «Кортеж» судом первой инстанции также обоснованно выражены сомнения. Действительно, у должника есть дебиторская задолженность к ООО «ЧОП «Кортеж» в размере более 4,2 млн. рублей. Однако данная задолженность, как следует из материалов дела, является безнадёжной и не подтверждает платёжеспособность должника. Исполнительное производство по взысканию с ООО «ЧОП «Кортеж» задолженности было прекращено, исполнительный лист возвращён взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества. По данным открытых информационных ресурсов, финансовое положение ООО «ЧОП «Кортеж» крайне неблагоприятное, при этом 31.05.2024 года в отношении ООО «ЧОП «Кортеж» возбуждено производство по делу № А46-9282/2024 о несостоятельности (банкротстве).

Возможность предполагаемого взыскания убытков с контролирующих должника лиц также не подтверждена апеллянтом. В настоящее время подано заявление о взыскании с ФИО3 и иных лиц убытков в размере 4 793 579 рублей, однако данный факт также не может подтвердить платёжеспособность ООО «Охрана» в силу того, что данное заявление ещё не рассмотрено судом первой инстанции (отложено до 02.12.2024), а кроме того, удовлетворение данного требования к ФИО3 не гарантирует исполнение судебного акта при отсутствии у ответчиков имущества в достаточном размере.

Таким образом, проанализировав приведённые потенциальные источники доходов,  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,  что они имеют  гипотетический, а не реальный характер. Данные источники не позволяют восстановить деятельность организации и статус платёжеспособного лица в указанные в мировом соглашении сроки. В таком случае говорить об экономической обоснованности условий мирового соглашения невозможно.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан исследовать вопрос об источниках финансирования должника, достаточных для удовлетворения требований кредиторов. Учитывая наличие у мирового соглашения характера реабилитационной процедуры, должник для расчёта с кредиторами должен обладать достаточным объёмом ликвидного имущества, не принимающего участия в производственной деятельности и не обременённого залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами. Мировое соглашение, имеющее реабилитационный характер, при его заключении должно быть обеспечено убедительными доказательствами возможности восстановления платёжеспособности должника.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 18 информационного письма от 20.12.2005 года № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Также в указанном пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года № 97 указано, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учётом требований разумности и рыночной конъюнктуры. Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве). Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 года № 305-ЭС15-11067.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 года № 303-ЭС15-10589(2), следует, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путём восстановления её платёжеспособности. Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определённой группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 года № 14-П.

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования, которые указаны в статьях 135, 136 Закона о банкротстве, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. Но при этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

На основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве суд проверяет, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относятся кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

Как следует из условий мирового соглашения, оно не предусматривает погашение текущих платежей. На дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения у должника ООО «Охрана» имелась задолженность по текущим платежам в размере 2 479 459,33 руб. перед: - конкурсным управляющим ООО «Охрана» ФИО2 в размере 895 704,67 руб.; - уполномоченным органом в размере 1 583 754,66 руб. Мировым соглашением предусмотрен график погашения единственного кредитора ФИО1 в размере 1 424 563,33 руб., текущие обязательства должника в график платежей по мировому соглашению не включены и ничем не обеспечены.

При этом судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что условия мирового соглашения распространяются лишь на кредиторов, включённых в реестр требований, а потому не должны включать положения, касающиеся задолженностей пред текущими кредиторами.

Утверждение мирового соглашения в представленной редакции при непогашенной задолженности по текущим платежам и прекращение процедуры банкротства должника может повлечь за собой не восстановление платёжеспособности должника и выход из кризисной ситуации, а инициирование новой процедуры банкротства в отношении ООО «Охрана», в рамках которой текущие требования станут реестровыми, а возможность их удовлетворения снизится. Таким образом, в результате заключения мирового соглашения кредиторы должника, на которых формально действительно не распространяются его условия, будут поставлены в худшее положение по сравнению с участниками этого соглашения.

При этом позиция апеллянта открыто направлена на обход установленного законодателем приоритета удовлетворения текущих требований (абзац 2 стр. 10 апелляционной жалобы), а условия, содержащиеся в проекте мирового соглашения, в принципе не обладают каким-либо реабилитационным характером, поскольку отсрочка видится лишь формальной (и уже истекла), о дисконте либо каких-либо уступках в проекте речь не идёт, но при этом на сумму основного долга должны начисляться проценты за пользование денежными средствами, что с очевидностью свидетельствует лишь о том, что целью заключения мирового соглашения является не выведение должника из имущественного кризиса при справедливом учёте интересов всех участников дела, а удовлетворение требований и обогащение единственного конкурсного кредитора ООО «Охрана».

В пункте 18 информационного письма № 97 разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Мировое соглашение в представленной редакции не отвечает экономической целесообразности, не ведёт к восстановлению платёжеспособности должника, а также нарушает права и интересы иных лиц, претендующих на погашение их требований по текущим платежам. В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве нарушение прав третьих лиц является самостоятельным основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

С учётом всего вышесказанного нельзя согласиться с доводами ФИО1 о том, что неподписание мирового соглашения конкурсным управляющим не соответствует требованиям закона и является недобросовестным поведением.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Охрана» № 8 от 28.03.2024 большинством голосов кредиторов (фактически только ФИО1) принято решение о заключении мирового соглашения. Конкурсным управляющим мировое соглашение от имени должника не подписано.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 150 и пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим, который в силу пункта 2 статьи 155 Закона о банкротстве подписывает мировое соглашение.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, конкурсный управляющий должен воздержаться от совершения неразумных действий, которые не отвечают интересам должника и кредиторов.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве» (далее – Информационное письмо № 97) разъяснено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьёй 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

В материалы настоящего спора не представлено доказательств реальной возможности продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, источники получения денежных средств для исполнения мирового соглашения носят вероятностный характер.

По обоснованному мнению конкурсного управляющего, имеется возможность получения кредиторами денежных средств в деле о банкротстве должника в более полном объёме и в более короткие сроки, нежели это предусмотрено условиями мирового соглашения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции справедливо признал обоснованными сомнения конкурсного управляющего относительно возможности исполнения мирового соглашения, соответствия его закону и соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

Руководствуясь положениями статей 129, 150 и 154 Закона о банкротстве, согласно которым принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны должника является правомочием конкурсного управляющего и не может расцениваться как его обязанность, отказ конкурсного управляющего от подписания мирового соглашения с конкурсными кредиторами не образует собой нарушение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о заинтересованности ФИО3 и нерациональном ведении дел должника конкурсным управляющим ФИО2, судом отклоняются как не имеющие отношения к настоящему спору.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере проанализированы все обстоятельства дела, условия мирового соглашения, в результате чего суд пришёл к верному выводу о невозможности утверждения мирового соглашения в представленной редакции.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 по делу № А46-2904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева