Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-159054/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20890/2019


г. Москва Дело № А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019

по делу № А40-159054/14, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 08.11.2018,

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 19.03.2019,

от ФИО5, ФИО7 – ФИО8, дов. от 02.12.2015, 24.11.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 26.05.2014 Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству дело по заявлению ООО «Строй-Ка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Передовые технологии». Определением от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ООО «Передовые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 года заявление ФИО5 удовлетворено, признаны недействительными: заключенный между ООО «Передовые технологии» и ООО «Нова» договор от 20.03.2014 № 30(2)-26 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, <...>; заключенный между ООО «Нова» и ФИО9 договор от 14.05.2014 года № 30(2)-26 купли-продажи той же квартиры; заключенный между ФИО9 и ФИО3 договор от 23.09.2014 купли-продажи той же квартиры, за гражданином РФ ФИО5 признано право собственности на указанную квартиру.

Указанное определение послужило основанием для регистрации права собственности ФИО5 и последующего отчуждения спорной квартиры в пользу ФИО7 на основании договора дарения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

21.01.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу № А40-159054/2014, в котором просил произвести поворот исполнения путем признания права собственности ФИО5 на спорную квартиру отсутствующим, путем признания права собственности ФИО7 на спорную квартиру отсутствующим, путем аннулирования в ЕГРН записи № 77-77/019-77/999/001/2016-8377/2 от 14.10.2016 о праве собственности ФИО7 и записи № 77-77/017-77/210-2016-659/2 от 30.09.2016 о праве собственности ФИО5 на спорную квартиру, обязания Управления Росреестра по городу Москве.внести в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на квартиру № 26, расположенную по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер 50:26:0000000:42157.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о повороте исполнения определения удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий, ФИО9, ООО «Нова», Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции путем направления определений о принятии апелляционной жалобы к производству и телеграмм. В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» считаются надлежащим образом извещенными о судебном процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, пояснил, что в спорной квартире в настоящее время проживают члены семьи ФИО5 и ФИО7 Подчеркнул, что обратился в Арбитражный суд города Москвы в целях защиты права собственности путем его восстановления и истребования имущества из чужого незаконного владения. Представил судебные акты судов общей юрисдикции.

Представитель ФИО5 и ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва, пояснив, что в настоящее время в спорной квартире проживают члены семьи ФИО7

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что определение Арбитражного суда города Москвы не повлекло за собой перехода права собственности на спорную квартиру.

Считает данный довод не соответствующим действительности, поскольку резолютивная часть содержит указание на признание права собственности ФИО5 на спорную квартиру, что явилось основанием для его регистрации и для заключения сделки по дарению квартиры гражданке ФИО7 Полагает, что поворот исполнения судебного акта должен привести к признанию права собственности ФИО5 и ФИО7 отсутствующим и восстановить положение, существовавшее до принятия отмененного судебного акта.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции об избрании неверного способа защиты нарушенного права, поскольку им были приняты меры по восстановлению нарушенного права в рамках отдельного искового производство в суде общей юрисдикции. Пояснил, что обратился в арбитражный суд именно по указанию апелляционного определения Московского городского суда от 10.10.2018, который отказал ему в восстановлении нарушенного права ввиду несовершения действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов ФИО7, поскольку на момент заключения договора дарения от 08.10.2016 она знала о нарушении прав ФИО3, т.к. не является добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам отзыва ФИО5 и ФИО7, подписанного их совместным представителем, судебный акт не подлежит отмене, является законным обоснованным. Они полагают, что заявленные требования несвоевременны и неправомерны, ссылаются на факт рассмотрения в суде первой инстанции заявления о признании недействительным договора от 23.09.2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157. Считают, что удовлетворение заявления повлечет нарушение жилищных прав одаряемой ФИО7 и членов её семьи. Считает, что вопрос о повороте исполнения судебного акта должен был быть разрешен судом апелляционной инстанции при отмене определения. Считает, что у заявителя было право обжаловать постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 в суд кассационной инстанции, однако этим правом заявитель не воспользовался. Ссылается на то, что заявитель проявил процессуальную пассивность, чем исчерпал все возможные формы защиты. Полагает, что заявление незаконно с точки зрения избрания способа защиты права, ссылается на то, что договор долевого участия, в соответствии с которым ФИО5 был вселен в спорное помещение, не был признан недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 года № 305-ЭС15-1030, сделал вывод об избрании ФИО3 неправильного способа защиты права, указал, что требования ФИО3 не связаны с правовыми последствиями определения от 25.07.2016, договор дарения спорной квартиры ФИО7 не оспорен, её право собственности может быть оспорено только в судебном порядке.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанной нормой предусмотрен следующий перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей: договоры и иные сделки; решения собраний; акты государственных органов и органов местного самоуправления; судебное решение, установившее гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 года были признаны недействительными ряд договоров в отношении одного объекта недвижимости - квартиры по адресу: город Москва, <...>, заключенных между ООО «Передовые технологии» и ООО «Нова» (договор от 20.03.2014 № 30(2)-26); между ООО «Нова» и ФИО9 (договор от 14.05.2014 года № 30(2)-26); между ФИО9 и ФИО3 (договор купли-продажи от 23.09.2014), за гражданином ФИО5 признано право собственности на указанную квартиру.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения у ФИО5 гражданских прав и обязанностей в отношении спорной квартиры стал судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016.

В результате исполнения этого судебного акта ФИО5 воспользовался признанным за ним правом собственности на спорную квартиру и произвел безвозмездное отчуждение квартиры посредством заключения договора дарения с ФИО7, запись о праве собственности которой внесена в ЕГРН 14.10.2016 за № 77/999/001/2016-8377/2.

Таким образом, на момент принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 уже было исполнено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на уже исполненное определение судом апелляционной инстанции было установлено следующее: ФИО5 не представил ни в материалы дела, ни на обозрение суда подлинник договора № П2-2/23-105,5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2012. При проведении судебной экспертизы было установлено, что представленный им самостоятельный договор купли-продажи от 25.03.2014 № 30(2)-26 составлен значительно позже указанной в нем даты заключения, в его тексте не содержалось отсылок ни к договору участия в долевом строительстве от 25.12.2012 № П2-2/23-105,5, ни к иным правоотношениям сторон, существовавшим до его заключения. Судом было учтено, что договор купли-продажи был представлен на государственную регистрацию только 14.11.2014 и в его регистрации было отказано. Также судом было принято во внимание вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда города Москвы от 03.03.2016, установившего, что вселение в спорную квартиру ФИО7 и несовершеннолетних детей было осуществлено по поддельным документам.

О том, что ФИО3 является собственником спорной квартиры, было установлено решением Троицкого районного суда города Москвы от 03.03.2016 (т. 246а, л.д. 18-20). Данное обстоятельство было принято во внимание судом апелляционной инстанции при отмене определения от 25.07.2016, а также учтено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 (т. 246а, л.д. 179185).

Поскольку правовые последствия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, выразившиеся в переходе права собственности и титула владения к ФИО5, а затем к ФИО7, привели к нарушению прав ФИО3, он обратился в суд общей юрисдикции в рамках отдельного искового производства с иском о признании договора дарения квартиры 08.10.2016 недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) (т. 414, л. д. 47-49).

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 21.08.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано, суд усмотрел, что к правовым отношениям сторон правовой механизм истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) не применим. ФИО3 было указано на единственную возможность защиты своего права посредством института поворота исполнения судебного акта.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.10.2018 (т. 414, л.д. 51-56) суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, указав на невозможность применения механизма виндикации и необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016.

Определением судьи Московского городского суда от 06.03.2019 № 4г/7-2158/19 в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано и учтено, что поворот исполнения определения Арбитражного суда от 25.07.2016 года не производился.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 в Верховный Суд Российской Федерации об отмене указанных судебных актов в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании было отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Реализация конституционного права на судебную защиту ФИО3 был осуществлена посредством заявления иска и о признании договора дарения недействительным, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако, отказывая в удовлетворении обоих требований ФИО3, суды общей юрисдикции указали на иной способ защиты права – поворот исполнения отмененного определения Арбитражного суда города Москвы. Обращение ФИО3 с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 явилось следствием исполнения их указаний.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Применительно к указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь принципами равенства, равноправия, законности, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, равно как и основными началами гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты - суд апелляционной инстанции оценивает обстоятельства настоящего дела и предмет заявления ФИО3 с учетом данных в судебном заседании пояснений и контекста принятых судами общей юрисдикции судебных актов, вступивших в законную силу, суд апелляционной инстанции находит единственно возможным способом восстановления нарушенного права произведение поворота исполнения судебного акта путем восстановления прекращенного права собственности ФИО3 на квартиру и ее истребования из чужого незаконного владения.

Положениями ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать имущество от приобретателя во всех случаях, если имущество безвозмездно приобретено от лица, которое не имело права его отчуждать.

В пункте 36 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рассматриваемом случае подтверждением права собственности ФИО3 являются договор купли-продажи от 23.09.2014, регистрация его права собственности 07.10.2014, вступившие в законную силу судебные акты - решение Троицкого районного суда города Москвы от 03.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений указанного постановления, суд обязан исследовать наличие следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемого имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае спорная квартира выбыла из владения ФИО3 при отсутствии его воли на то. За 4 месяца до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о признании права собственности ФИО5 на спорную квартиру ФИО3 обращался в Троицкий районный суд города Москвы с иском о выселении из спорной квартиры. В ходе рассмотрения этого иска было установлено, что вселение ФИО7 было осуществлено по поддельным документам. Суд принял решение о выселении, однако ФИО7 оно не было исполнено.

Договор, на основании которого ФИО7 приобрела право собственности на спорную квартиру, является безвозмездным. Его заключение стало возможным и явилось правовым последствием определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, отменяя которое суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, установил отсутствие у ФИО5 права на спорную квартиру, отсутствие и подделку правоустанавливающих документов на нее. Договор долевого участия в строительстве № П2-2/23-105,5 от 25.12.2012, на который ссылается представитель, как на основание права ФИО5, ни разу не был представлен ни в материалы дела, ни на обозрение судов. ФИО5 не обладал правами на спорную квартиру, не был вправе требовать признания недействительными договоров, и не имел права отчуждать спорную квартиру ФИО7 Кроме того, учитывая удовлетворение иска о выселении ФИО7 и установленный факт вселения в квартиру по поддельным документам, ФИО7 не могла не знать о том, что спорная квартира находится в её владении незаконно.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 59 того же постановления, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление права, нарушенного в результате правовых последствий судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В настоящем деле, учитывая выводы, сделанные в судебных актах судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу и являющихся общеобязательными, восстановить нарушенное право заявителя без рассмотрения вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения невозможно. В данном случае это отвечает цели поворота исполнения судебного акта - возвращение участников гражданских правоотношений в прежнее положение, которое существовало до исполнения отмененного судебного акта.

Ссылка представителя ФИО5 и ФИО7 на оспаривание договоров в суде первой инстанции несостоятельна, поскольку этот факт не препятствует рассмотрению настоящего спора. Не обоснованна также ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 года № 305-ЭС15-1030. В приведенном деле отсутствовало условие связанности арбитражных судов выводами вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции, отказавших в удовлетворении иска со ссылкой на необходимость осуществления поворота исполнения определения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что ФИО3 в настоящее время исчерпал возможности обжалования актов судов общей юрисдикции.

Поскольку перечисленные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, это привело к необоснованному отказу заявителю в удовлетворении его заявления в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - удовлетворению в части поворота исполнения судебного акта и истребования имущества из чужого незаконного владения.

Требования ФИО3 о признании прав собственности ФИО5 и ФИО7 отсутствующими, об аннулировании записей в ЕГРН и об обязании регистрирующего органа внести в реестр соответствующие записи не подлежат удовлетворению, поскольку по своей сути излишни и направлены на осуществление регистрирующим органом возложенных на него законом публично-правовых функций.

Данный судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на спорный объект и соответствующих отметок в отношении записей о правах собственности ФИО5 и ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-159054/14 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу № А40-159054/14.

Восстановить право собственности ФИО3 на квартиру № 26 расположенную по адресу: г. Москва, <...> кадастровый номер: 50:26:0000000:42157.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 квартиру № 26 расположенную по адресу: г. Москва, <...> кадастровый номер: 50:26:0000000:42157 в пользу ФИО3.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Данный судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРН о правообладателе на спорный объект.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяО.Г. ФИО1

Судьи:А.С. Маслов

И.М. Клеандров