Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А12-5085/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 20 » августа 2018 г.

Дело № А12-5085/2018



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345719600111) о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПК «Вертикаль» - ФИО2, доверенность от 28.08.2017;

от ИП Главы КФХ ФИО1 – ФИО3, доверенность от 05.03.2018 №34АА1899184

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» (далее – ООО «ПК «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глава КФХ ФИО1 (далее - ИП Глава КФХ ФИО1), в котором просит: взыскать с ИП Главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «ПК Вертикаль» сумму задолженности по договору подряда № 2056/0210 от 26.09.2017г. размере 1 011 025 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 110 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и, просил взыскать с ИП Главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «ПК Вертикаль» сумму задолженности по договору подряда № 2056/0210 от 26.09.2017г. размере 498 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 577, 12 руб., расходы по оплате представительских и юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 110 руб.

Уточненные требования приняты к рассмотрению.

ИП Глава КФХ ФИО1 возражал против удовлетворения требований, представлен отзыв.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» о взыскании с ООО «ПК «Вертикаль» суммы неосновательного обогащения в размере 104 212 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 6231 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 4313 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

ООО «ПК «Вертикаль» возражало против удовлетворения встречных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПК «Вертикаль» (Подрядчик) и ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 (Заказчик) 26.09.2017 заключен договор подряда № 2056/0210 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы по изготовлению, комплектации, доставке и установке (монтажу) временного (сборно-разборного) сооружения, в зависимости от конфигурации и указанной в п. 1.2 «Спецификации», которая подтверждает согласование предмета договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Согласно п.2.1 Договора цена изделия составляет 2 195 000 руб. 00, без НДС.

Цена Договора включает стоимость: Изделия, дополнительных элементов и фурнитуры, указанной в п. 1.2. Спецификации, а также: доставку и монтаж (п.2.2. Договора).

Пункт 2.3.1 Договора, предусматривает предоплату от суммы договора Заказчик оплачивает Подрядчику в течении 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора, что составляет 1 195 000 руб., без НДС., оставшуюся сумму согласно п.2.3.2 договора, от цены изделия Заказчик оплачивает Подрядчику до 20.12.2017г., что составляет 1 000 000 руб., без НДС.

Договор согласно п. 3.2 вступает в силу с момента его заключения и действует до окончания выполнения объема работ и полного расчета между Сторонами, при условии выполнения Заказчиком п. 2.3 настоящего договора и подготовки площадки для монтажа Сооружения, на основании подписанного Сторонами Акта приемки площадки (Приложения № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в срок не позднее 21 рабочего дня с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки, а также надлежащем выполнении Заказчиком условий п. 5.12, и при благоприятных погодных условиях.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ закреплен положениями п. 4 договора. Приёмка изделия по количеству и качеству осуществляется представителем Подрядчика и Заказчика, либо его представителем (п.4.1 договора). В момент приемки изделия Заказчик ила его представитель обязан осмотреть изделие на предмет качества, количества, целостности, на наличие повреждении и дефектов в присутствии представители Подрядчика (п.4.2 договора). Приемка изделия производится по Акту приема-передачи, в которых указывается Ф.И.О. Заказчика, номер договора, дата поставки, а также согласованные работы. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт Подписывается другой стороной (п.4.3 договора). Допускается поставка деталей и конструкций изделия, требующих доработки и подгонки при монтаже (п.4.5 договора). Заказчик, обнаруживший недостатки в изделии при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены ли недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.4.6 договора).

29.09.2017 г. между Подрядчиком и Заказчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1, к Договору, о внесении в Договор следующих изменений:

1.1. Пункт 1.2. Договора изложить в следующей редакции: «1.2. «Спецификация»

1.2.1. Наименование изделия - временное (сборно-разборное) арочное сооружение.

1.2.2. Количество - 1шт.;

1.2.3. Размеры - высота 6,5м, ширина 16,6м, длина 50м.

1.2.4. Подробное описание - Бетонный армированный надземный ростверк высотой 300мм,

шириной 400 мм, длиной 123,2 п.м.

1.2.5. Объем бетона на ростверк - 14,79куб.м.

1.2.6. Забетонированные сваи шаг 2,5-3 м, глубина (1,5м.)

1.2.7. Арочное покрытие из оцинкованной стали толщиной 1,2мм.

1.2.8. Торцевое покрытие из оцинкованной стали толщиной 1мм. W-образный профиль.

1.2.9. Двое торцевых распашных ворот размером 5x5 мм (+/- 300мм) - сталь 2мм, с одной калиткой.

1.2.10. Вентиляционные окна размером 1x1 м(+/- 300мм) - 4шт.

1.2. Пункт 2.1. Договора изложить в следующей редакции:

«2.1. Цена Изделия составляет 2 270 000 руб., без НДС.».

1.3. Подпункт 2.3.2. Договора изложить в следующей редакции:

«2.3.2. Оставшуюся сумму от цены изделия Заказчик оплачивает Подрядчику до 20.12.2017г., что составляет 1 075 000 руб., без НДС.».

1.4. Пункт 3.3. Договора изложить в следующей редакции:

«3.3. Точная дата поставки согласовывается с Заказчиком дополнительно, по

телефону: <***>.».

30.09.2017 Сторонами Договора подписан Акт приемки площадки под строительство.

05.10.2017г. между Подрядчиком и Заказчиком было подписано Дополнительное соглашение № 2, в связи с изменением существенных условий Стороны согласились внести в Договор следующие изменения:

В пункте 1.1. Договора слова «в срок не позднее 21 рабочего дня» заменить словами «в срок не позднее 26 рабочих дней». Пункт 2.1. Договора изложить в следующей редакции:

Цена Изделия составляет 2 298 960 руб., без НДС.». Подпункт 2.3.2. Договора изложить в следующей редакции: Предоплату от суммы договора Заказчик оплачивает Подрядчику до 06.10.2017г., что составляет 28 960 руб., без НДС.» Пункт 2.3. Договора дополнить подпунктом 2.3.3. следующего содержания:

Оставшуюся сумму от цены изделия Заказчик оплачивает Подрядчику до 20.12.2017г., что составляет 1 075 000 руб., без НДС.».

29.09.2017г. между Подрядчиком и Заказчиком было подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору, о внесении в Договор следующих изменений:

1.2.1. Наименование изделия - временное (сборно-разборное) арочное сооружение.

1.2.2. Количество - 1шт.

1.2.3. Размеры - высота 6,5м (+/- 150мм), ширина 16,6м, длина 50 м.

1.2.4. Подробное описание - Бетонный армированный надземный ростверк высотой 300 мм, шириной 400мм, длиной 123,2 п.м.

1.2.5. Объем бетона на ростверк - 14,79 куб.м.

1.2.6. Забетонированные сваи шаг 2,5-3 м, глубина 1,0 - 1,7 м.

1.2.7. Арочное покрытие из оцинкованной стали толщиной - 1,2мм.

1.2.8. Торцевое покрытие из оцинкованной стали толщиной 1мм. W-образный профиль.

1.2.9. Двое торцевых распашных ворот размером 5x5 мм (+/- 300мм) - сталь 2мм, с одной калиткой.

1.2.10. Вентиляционные окна размером 1х1м(+/-300мм) – 4 шт.

2. Все ранее достигнутые договоренности между Сторонами, противоречащие

настоящему соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу.

19.04.2017г. Дополнительном соглашением № 4 к Договору, Стороны согласились внести в Договор следующие изменения: Пункт 1.2. Договора изложить в следующей редакции:

1.2.1. Наименование изделия - временное (сборно-разборное) арочное сооружение.

1.2.2. Количество - 1шт.

1.2.3. Размеры - высота 6,5м (+/- 150мм), ширина 16,6м, длина 50м.

1.2.4. Подробное описание - Бетонный армированный надземный ростверк высотой 300мм, шириной 400мм, длиной 123,2п.м.

1.2.5. Объем бетона на ростверк - 14,79куб.м.

1.2.6. Забетонированные сваи шаг 2,5-3 м, глубина 1,0 - 1,7 м.

1.2.7. Арочное покрытие из оцинкованной стали толщиной 1,2мм.

1.2.8. Торцевое покрытие из оцинкованной стали толщиной 0,8 мм. П-образный профиль.

1.2.9. Двое торцевых распашных ворот размером 5x5 мм (+/- 300мм) - сталь 2мм, с одной калиткой.

1.2.10. Вентиляционные окна размером 1x1 м(+/- 300мм) -4шт.

1.2. В пункте 1.1. Договора слова «в срок не позднее 26 рабочих дней» заменить словами «в срок не позднее 33 рабочих дней».

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 1 195 000 руб. платежным поручением №38 от 02.10.2017.

Платежным поручением №42 от 05.10.2017 Заказчик перечислил Подрядчику оплату по договору в сумме 28 960 руб.

Письмом от 03.11.2017 № 29 и письмом от 13.11.2017 г., Акт № 1 «Осмотра строительной площадки», ООО «ПК «Вертикаль» уведомило ИП Главу К(Ф)Х ФИО1 о том, что согласно подпункту 5.12.3. Договора подряда № 2056/0210 от 26.09.2017г. Заказчик обязан обеспечить возможность проезда техники Подрядчика на строительную площадку, и так как, в настоящее время возможность проезда бетоносмесителя на строительную площадку не обеспечена, вследствие чего работы по устройству бетонного армированного надземного ростверка переносятся на неопределенное время.

05.12.2017 г. исх. № 39 ООО «ПК «Вертикаль» уведомило Заказчика о том, что в связи с улучшением погодных условий в течении двух рабочих дней бригада монтажников ООО «ПК «Вертикаль» прибудет на объект по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Черкесовский для продолжения работ по договору подряда № 2056/0210 от 26.09.2017г., указанным письмом Подрядчик довел до сведения Заказчика, что в соответствии с п. 5.12. Заказчик обязан, в том числе:

п. 5.12.1. Подготовить площадку для монтажа Сооружения и незамедлительно сообщить Подрядчику о ее готовности. 5.12.3. Обеспечить возможность проезда техники Подрядчика на строительную площадку, п. 3.5. Договора № 2056/0210 от 26.09.2017г., в случае отсутствия Заказчика либо его представителя в момент поставки изделия по адресу доставки, представителями Подрядчика, осуществляющими поставку изделия, составляется соответствующий акт, а изделие возвращается на склад Подрядчика, а пункт 5.7. Договора, предусматривает, что при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в п. 5.1 настоящего договора, несет сторона, допустившая просрочку.

07.12.2017г. письмом ООО «ПК «Вертикаль исх. № 41 уведомляло ИП Главу К(Ф)Х ФИО1, а том, что 07.12.2017г. в соответствии с уведомлением №39 от 05.12.2017г. бригада монтажников ООО «ПК «Вертикаль» прибыла на объект по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Черкесовский для продолжения работ по договору подряда № 2056/0210 от 26.09.2017г., но бригада не была допущена Заказчиком, о чем был составлен Акт№ 2 от 08.12.2017 г.

Первоначальный истец полагает, что во исполнение принятых на себя обязательств, Подрядчик (ООО «ПК «Вертикаль») выполнил для Заказчика работы по изготовлению, комплектации, доставке и фактической установке (монтажу) временного (сборно-разборного) сооружения в срок установленный Договором, о чем неоднократно уведомлял Заказчика соответствующими Уведомлениями.

30.09.2017, 26.10.2017, 04.11.2017 сторонами договора подписаны промежуточные акты приемки-сдачи выполненных работ.

28.12.2017 г. в адрес Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен акт № 30 от 15.12.2017 на выполнение работ-услуг по договору, смета по договору подряда подписанных со стороны Подрядчика.

По мнению Подрядчика, Заказчик частично не оплатил работы по изготовлению, комплектации, доставке и установке (монтажу) временного (сборноразборного) сооружения, в срок установленный Договором, сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляет 498 150 руб.

ООО «ПК «Вертикаль» направило в адрес ИП Главу К(Ф)Х ФИО1 претензию с требованием оплаты за выполненные работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ по ходатайству ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инноватор-Строитель» эксперту ФИО4.

Стоимость производства судебной экспертизы установлена судом в размере 60 000 руб. на основании письма экспертной организации, денежные средства в указанном размере на момент назначения экспертизы были перечислены ИП Главой К(Ф)Х ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Из заключения судебной экспертизы от 20.06.2018 следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 722 110 руб. без НДС. Фактически произведенные работы в целом соответствуют пункту 1.2 договора подряда от 26.09.2017г. № 2056/0210 с учетом дополнительных соглашений к данному договору. Фактически произведенные работы частично не соответствуют некоторым действующим строительном нормам. Однако выявленные несоответствия действующим строительным нормам не носят критического характера.

В частности:

- Столбчатые фундаменты имеют глубину заложения как менее глубины промерзания df составляющей для данного района и типа сооружения 1,11 м. А именно, фундамент стойки, расположенной в средней части южной стены сооружения имеет глубину заложения 1,10 м, а столбчатый фундамент стойки, расположенный в средней части северной стороны сооружения, имеет глубину заложения подошвы 1,30 м. В соответствии с требованиями СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, п. 5.5.7. Необходимо уточнить, что все замеренные экспертом глубины заложения подошв цилиндрических столбчатых фундаментов оказались в пределах интервала глубин, определенного в п. 1.2. «Спецификация» договора подряда № 2056/0210 от 26.09.2017г. и дополнительных соглашений (1,0-1,7 м).

- Высота ростверка 0,59 м внутри северо-западного угла (0,68 м снаружи ростверка до уровня грунта) превышает высоту ростверка, оговоренную в п. 1.2. «Спецификация» договора подряда № 2056/0210 от 26.09.2017г. и дополнительных соглашений высоту ростверка в 0,30 м, данное обстоятельство связано с перепадом отметок грунта и внутренней конструкции пола.

- Фактическая высота сооружения по внутреннему обмеру от уровня опорного уголка до низа конструкции составляет 6,25 м, что меньше высоты сооружения, оговоренной в п.п. 1.2.3. «Спецификация» договора подряда № 2056/0210 от 26.09.2017г. и дополнительных соглашений - 6,50 м (± 0,15 м). Высота сооружения от уровня пола, наоборот, превышает определенную договором высоту сооружения и составляет 6,35-6,64 м с учетом уклона поверхности пола.

- Имеющийся каркас для монолитного ростверка (частично уже находящийся в теле монолитных участков ростверка) из рифленой арматуры 0 8 мм не придаст конструкции «ростверк» достаточной несущей способности при восприятии как горизонтальных, так и вертикальных нагрузок. Фактическое сечение и количество арматуры явно недостаточно. Имеющийся каркас не соответствует требованиям п. 10.3. «Требования к армированию» СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции».

Анализ конструктивных особенностей объекта исследования показал, что выявленные несоответствия фактически имеющихся характеристик объекта исследования и его конструктивных элементов пункту 1.2 договора подряда от 26.09.2017г. № 2056/0210 с учетом дополнительных соглашений к данному договору, а также действующим строительном нормам, являются неустранимыми.

В частности:

- Выявленные несоответствия фактических параметров столбчатых фундаментов по глубине заложения требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, п. 5.5.7 являются неустранимыми, т.к. демонтаж данных конструкций приведет к их разрушению. Какое либо усиление фундаментов нецелесообразно.

- Отклонение фактической высоты ростверка, от установленной в п. 1.2. «Спецификация» договора подряда № 2056/0210 от 26.09.2017г. и дополнительных соглашений высоты ростверка в 0,30 м, является следствием отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости и конструктивно не требует устранения.

- Отклонение фактической высоты сооружения от высоты сооружения, оговоренной в п.п. 1.2.3. «Спецификация» договора подряда № 2056/0210 от 26.09.2017г. и дополнительных соглашений - 6,50 м (± 0,15 м), является незначительным. Фактическая высота сооружения, в соответствии с рекомендациями ТУ по строительству бескаркасных арочных ангаров из легких металлоконструкций, должна быть не менее 5,67 м. что в данном случае соблюдено. Устранение несоответствия фактической высоты сооружений и высоты, оговоренной в п.п. 1.2.3. «Спецификация» договора подряда, приведет к полному разрушению сооружения и конструктивно не требуется.

В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, был вызван судом по ходатайству ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Эксперт пояснил, что выявленные несоответствия фактически имеющихся характеристик объекта исследования и его конструктивных элементов пункту 1.2 договора подряда от 26.09.2017г. № 2056/0210 с учетом дополнительных соглашений к данному договору, а также действующим строительном нормам, являются неустранимыми, поскольку их устранение приведет к полному разрушению сооружения и конструктивно не требуется, выявленные несоответствия действующим строительным нормам не носят критического характера.

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 06.08.2018.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных экспертом ответов на поставленные в судебном заседании вопросы, заявленное ходатайство ООО «ПК «Вертикаль» о назначении повторной экспертизы судом подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Все возникшие вопросы были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, что предусмотрено процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие с выводами эксперта в настоящее время не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО «ПК «Вертикаль» о назначении повторной экспертизы, судом отказано, в связи с не представлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сделанных по результатам проведенной на основании определения суда судебной экспертизы.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств наличия недостатков работ, делающих результат работы, непригодным для использования, Заказчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных работ составляет 1 722 110 руб., недостатки, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, отсутствуют, а, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

Доказательств существенного нарушения Подрядчиком договора в материалы дела не представлено.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты работ, оплата за которые предъявлена ООО «ПК «Вертикаль» ко взысканию, ИП Главой КФХ ФИО1 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску о взыскании основного долга в сумме 498 150 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 30.07.2018 в размере 22 577 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что первоначальный иск ООО «ПК «Вертикаль» к ИП Главе КФХ ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ИП Главы КФХ ФИО1, мотивированы тем, что фактические работы произведенные Подрядчиком в рамках договора не исполнены в срок определенный договором, а также не соответствуют некоторым действующим строительном нормам, а выявленные недостатки являются неустранимыми, Подрядчик имеет право на получение суммы соответствующую стоимости затраченных материалов, которая составляет 1119 748 руб. Но при этом 1223960 руб. были уже уплачены Подрядчику, таким образом, Подрядчик должен возвратить Заказчику необоснованно сбереженные денежные средства в сумме 104 212 руб. (1223960 руб. - 1119748 руб.).

Заказчик ссылается на п. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которой если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, по делу по ходатайству ИП Главе КФХ ФИО1 была назначена и проведена судебная экспертиза. Проведенной экспертизой установлена стоимость выполненных Подрядчиком работ в размере 1 722 110 руб. без НДС. Недостатки, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, отсутствуют. Выявленные экспертом несоответствия действующим строительным нормам не носят критического характера.

Доказательства задолженности Подрядчика за использованные в работе материалы ИП Главой КФХ ФИО1 не представлены.

С учетом изложенного, встречный иск не подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Факт несения ООО «ПК «Вертикаль» судебных расходов в сумме 35 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 18.01.2018, квитанцией №276786 от 18.01.2018.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно выставленному экспертным учреждением счета на оплату, стоимость экспертизы составила 60 000 руб., ИП Главой КФХ ФИО1 на депозит суда перечислено 60 000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области на счет экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Инноватор-Строитель» перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «ПК «Вертикаль», подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 008 руб., оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ИП Главы КФХ ФИО1, оснований для взыскания с ООО «ПК «Вертикаль» судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины по встречному иску, расходов по оплате за проведение судебной экспертизы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345719600111) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 498 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 577, 12 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 008 руб.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 08.02.2018 № 1 в размере 10 102 руб., выдав справку.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.