Решение от 28 января 2018 г. по делу № А70-15686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15686/2017
г. Тюмень
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр Слуха» (300012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственных закупок Тюменской области (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий Управления государственных закупок Тюменской области в установлении технических характеристик к слуховым аппаратам не в соответствии с медицинской документацией: Индивидуальными программами реабилитации (абилитации) инвалида, заключениями врачей - сурдологов (аукцион в электронной форме на оказание услуг по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации - слуховыми аппаратами (извещение № 0167200003417004844) неправомерными; признании аукциона в электронной форме Департамента социального развития Тюменской области (извещение № 0167200003417004844) на оказание услуг по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации - слуховыми аппаратами незаконным, с последующей его отменой; и признании в действиях Управления государственных закупок Тюменской области нарушения требований ст.6, ч.3 ст.7, ч.2 ст.8, п.п. 1, 2 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: Департамент социального развития Тюменской области, Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.2017 №39,

от третьих лиц:

от Департамент социального развития Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 №2-17,

от ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2018 №1.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Слуха» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению государственных закупок Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании действий Управления в установлении технических характеристик к слуховым аппаратам не в соответствии с медицинской документацией: Индивидуальными программами реабилитации (абилитации) инвалида, заключениями врачей - сурдологов (аукцион в электронной форме на оказание услуг по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации - слуховыми аппаратами (извещение № 0167200003417004844) неправомерными; признании аукциона в электронной форме Департамента социального развития Тюменской области (извещение № 0167200003417004844) на оказание услуг по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации - слуховыми аппаратами незаконным, с последующей его отменой; и признании в действиях Управления государственных закупок Тюменской области нарушения требований ст.6, ч.3 ст.7, ч.2 ст.8, п.п. 1, 2 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социального развития Тюменской области, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Исковые требования со ссылками на ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), мотивированы тем, что ответчиком сформированы требования к аукционной документации, которые не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем нарушаются права истца как потенциального участника закупки, а результаты электронного аукциона подлежат отмене.

Определением от 20.12.2017 суд принял вышеназванное исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исходя из того, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 20.12.2017 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное и переходит в основное заседание.

22.01.2018 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать действия Управления в установлении технических характеристик к слуховым аппаратам не в соответствии с медицинской документацией: Индивидуальными программами реабилитации (абилитации) инвалида, заключениями врачей – сурдологов (аукцион в электронной форме на оказание услуг по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации - слуховыми аппаратами (извещение № 0167200003417004844) (приложение №1 аукционной документации), о признании аукциона в электронной форме Департамента социального развития Тюменской области (извещение № 0167200003417004844) на оказание услуг по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации - слуховыми аппаратами незаконным, с последующей его отменой, признать в действиях Управления государственных закупок Тюменской области нарушения требований ст.6, ч.3 ст.7, ч.2 ст.8, п.п.1, 2 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2. ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать в действиях Управления нарушения требований ст.6, ч.3 ст.7, ч.2 ст.8, п.п.1, 2 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Ответчиком по делу по ходатайству истца является Управление государственных закупок Тюменской области, третьим лицом - Департамент социального развития Тюменской области (ст. 46 АПК РФ, ст. 51 АПК РФ).

Представитель ответчика возражает по доводам отзыва, указал, что исковые требования, по сути, сводятся к обжалованию действий, связанных с проведением аукциона в электронной форме № АЭ-4054/17 (реестровый номер закупки № 0167200003417004844) на оказание услуг по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации - слуховыми аппаратами. Заказчиком является Департамент социального развития Тюменской области, Уполномоченным органом - Управление государственных закупок Тюменской области. Полагает, что отсутствует совокупность предусмотренных ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ условий для привлечения Управления к ответственности. Пояснил, что оспаривая действия Управления при проведении торгов сам истец участником торгов не являлся. Считает, что ООО «Центр Слуха» не представило доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту действий Управления и Департамента социального развития Тюменской области, при проведении электронного аукциона № АЭ-4054/17, а также доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования по иску удовлетворению не подлежат.

Третье лицо - Департамент социального развития Тюменской области в судебном заседании возражает по доводам отзыва. Поддерживает позицию ответчика. Считает требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что спорные требования к комплектации слуховых аппаратов обусловлены потребностью заказчика и не свидетельствуют о нарушении. Закон не содержит запрета заказчику устанавливать какие-либо конкретные требования к товару, а равно не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара. Включение в комплектацию к слуховым аппаратам стандартного ушного вкладыша, ушного вкладыша индивидуального изготовления, индуктора заушного (Bluetooth) (усилитель звука) обусловлено потребностью заказчика. Требования, установленные в аукционной документации, к комплектации слуховых аппаратов обусловлены необходимостью приобретения для инвалидов современных слуховых аппаратов, которые будут нести максимальный реабилитационный эффект. Описание объекта закупки обусловлено в первую очередь потребностью заказчика в приобретении того или иного технического средства реабилитации, а отсутствие у ООО «Центр Слуха» возможности поставить товар с требуемыми характеристиками не влечет нарушение положений законодательства о контрактной системе.

Третье лицо - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» возразило по иску, предоставлен отзыв со следующими пояснениями: индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (ч.1 ст.11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»). Наличие в ИПРА рекомендации об обеспечении слуховым аппаратом, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления (а равно любого иного технического средства реабилитации (ТСР), включенного в Федеральный перечень), является безусловным основанием для предоставления ему уполномоченным органом данного вида TCP за счет средств федерального бюджета. Пояснило, что в индивидуальную программу реабилитации инвалида вносится рекомендация о нуждаемости в определенных типах слуховых аппаратов, в том числе, о необходимости обеспечения инвалида ушными вкладышами индивидуального изготовления. Конкретная модель определяется уполномоченным органом государственной власти индивидуально с учетом имеющейся потребности в регионе.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, при этом определением от 20.12.2017 суд указал на возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, от сторон не поступили возражения по переходу из предварительного в судебное заседание, при этом представитель истца не высказал возражений против перехода, явившееся представители ответчика и третьих лиц также не возражают, суд полагает необходимым завершить предварительное и открыть судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области».

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона №АЭ-1246/17 на оказание услуг по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации - слуховыми аппаратами в интересах Департамента социального развития Тюменской области.

Информация об открытом конкурсе (с конкурсной документацией) 03.05.2017 была размешена на официальном общероссийском Единой информационной системы, с реестровым номером закупки 0167200003417001451.

Согласно Приложению № 1 документации об аукционе (описание объекта закупки) установлены требования заказчика к характеристикам объекта закупки.

В данном Приложении содержится указание на характеристики товара, используемого при оказании услуг, в частности, к поставке требуются слуховые аппараты средней мощности, заушные мощные, сверхмощные, средней мощности с системой направленных микрофонов, многоканальные с системой направленных микрофонов, аналоговые аппараты заушные, ушные вкладыши индивидуального изготовления.

Протоколом рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе от 10.05.2017 соответствующей признана заявка ООО «АНТРУМ» Центр хорошего слуха «Радуга звуков».

Полагая, что действия заказчика по установлению даты окончания срока предоставления разъяснений положений документации об аукционе с нарушением требований закона содержат признаки состава административного правонарушения, а также действия по приписке в документации заказчиком ко всем слуховым аппаратам индуктора заушного (что, по мнению истца, является излишним), нарушают требования действующего законодательства, а также права и интересы участника закупки, истец обратился в антимонопольный орган с жалобой.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС) от 12.10.2017 по делу № ФКС 17/328 жалоба ООО «Центр Слуха» признана необоснованной.

Доказательств оспаривания указанного решения в материалы дела заявителем не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Несмотря на установленный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области факт неправомерности жалобы на действия ответчика, полагая, что при формировании требований к техническим характеристикам слуховых аппаратов в документации о проведении электронного аукциона №АЭ-4054/17 имело место включение требований в части указания технических характеристик, противоречащих действующему законодательству, что влечет признание аукциона (извещение № 0167200003417004844) незаконным, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом №44-ФЗ.

Содержание документации об электронном аукционе определено в ст.64 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 33 Закона № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки, которыми должен руководствоваться заказчик и уполномоченный орган при описании объекта закупки в документации.

Так, п.1 ч.1 данной нормы установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п.2 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ заказчик, если это возможно, при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Из приведенных норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, в том числе и к его составу.

Как следует из материалов дела, предметом электронного аукциона явилось обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации - слуховыми аппаратами.

Принимая доводы ответчика и третьих лиц, суд учитывает, что требования, установленные в аукционной документации к комплектации слуховых аппаратов, обусловлены необходимостью приобретения для инвалидов современных слуховых аппаратов, которые будут нести максимальный реабилитационный эффект.

По убеждению суда, такое требование заказчика не противоречит нормам Закона №44-ФЗ, а равно направлено на удовлетворение потребностей заказчика в рамках осуществления закупок.

Конкретные технические, функциональные и качественные характеристики слуховых аппаратов устанавливаются заказчиком исходя из индивидуальных особенностей получателей, с учетом наиболее востребованных у инвалидов моделей и модификаций слуховых аппаратов, усовершенствованных с учетом постоянно развивающегося рынка технических средств реабилитации, а также с учетом предпочтений данных лиц, сложившихся в процессе длительного использования определенных средств реабилитации.

Судом установлено, что при формировании заказа, заказчик руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением им основной деятельности. При этом заказчиком учитывалась необходимость конечного результата - обеспечение лечебного учреждения слуховыми аппаратами для оказания качественной медицинской помощи гражданам.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ст.33 Закона №44-ФЗ не содержит запрета заказчику устанавливать какие-либо конкретные требования к товару, суд не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны заказчика (ответчика).

С учетом изложенного, суд считает, что описание объекта закупки соответствует конкретным потребностям заказчика, которые в свою очередь обусловлены медицинской необходимостью обеспечения инвалидов слуховыми аппаратами. Описание объекта закупки в соответствии с конкретными потребностями заказчика соответствует целям правового регулирования Закона № 44-ФЗ, направлено на удовлетворение нужд заказчика.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из материалов дела и оспаривается сторонами, истец участия в проведении электронного аукциона №АЭ-1246/17 не принимал.

Таким образом, в круг заинтересованных лиц по правилам ст.449 ГК РФ, истец не может быть отнесен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права истца, связанные с проведением аукциона, при указанных обстоятельствах не могли быть нарушены, с учетом этого требования в части признания аукциона в электронной форме Департамента социального развития Тюменской области (извещение № 0167200003417004844) на оказание услуг по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации - слуховыми аппаратами, с последующей его отменой, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обращение истца в антимонопольный орган на предмет соответствия действий ответчика требованиям Закона № 44-ФЗ и признание такого обращения необоснованным (решение УФАС от 12.10.2017 по делу № ФКС 17/328), ввиду отсутствия самого факта участия истца в электронных торгах, о признании недействительности результатов которых, в том числе, заявлено в иске, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ суд считает уточненные требования истца к ответчику не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.