Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А40-155359/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155359/21-145-1193
г. Москва
03 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 ноября 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 03 декабря 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М. (замена судьи произведена в порядке ст. 18 АПК РФ),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг"" (614500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2011, ИНН: <***>) к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>) о призвании незаконным пункта 3 Решения № СП/43980/21 от 31.05.2021 г.,

третьи лица: 1) Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края,

2) Пермское УФАС России.

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. от 20.02.2021 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о призвании незаконным пункта 3 Решения № СП/43980/21 от 31.05.2021 г.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя и третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» является территориальной сетевой организацией с сфере электроэнергетики.

В рамках тарифного регулирования на 2021 год при корректировке долгосрочного тарифа на услугу по передаче электрической энергии по сетям ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края было принято Постановление от 16.12.2020 года №21-э «О внесении изменений в приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 30.12.2016 года №63-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» (Пермский городской округ)» (далее Постановление №21 -э).

ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» не согласившись с Постановлением №21-э в рамках «Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов)», утвержденных Постановлением Правительства РФ №533 от 30.04.2018 года, обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением о рассмотрении спора.

В результате рассмотрения данного спора № СП/43980/21 от 31.05.2021 года (резолютивная часть от 24.05.2021 года) (далее-Решение ФАС России) Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края признано нарушившим пункты 38 и 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2011 года №1178, пункт 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178. Органу исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) (Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края) предписано произвести перерасчет по отдельным статьям расходов, учитываемых в тарифе в срок до 01.07.2021 года, в остальной части ООО «НПФ Парма Инжиниринг» отказано в удовлетворении заявления.

В том числе и отказано в разногласия по статье разногласий - «Количество активов (расчёт коэффициента индексации)», пункт 3 Решения ФАС России.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Решение ФАС России принято по итогам рассмотрения в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533, заявления ООО «НПФ "Парма Инжиниринг"» о разногласиях с Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее также — орган регулирования), которое в рамках исполнения своих полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) принял постановление от 16.12.2020 № 21-э «О внесении изменений в приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 30.12.2016 № 63-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (Пермский городской округ)», которым в отношении Заявителя установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии и необходимая валовая выручка на 2021 год.

Заявленные ООО «НПФ "Парма Инжиниринг"» разногласия рассмотрены ФАС России на основании представленных Заявителем и органом регулирования материалов, а также на основании подпункта «б» пункта 5 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543.

По итогам рассмотрения заявления ФАС России принято решение о частичном удовлетворении требований ООО «НПФ "Парма Инжиниринг"», Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края признано нарушившим пункты 38, 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее — Основы ценообразования), пункт 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее — Правила регулирования цен), положения Методических указаний по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2014 № 215-э/1, и Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17. Органу регулирования предписано произвести и отразить анализ и расчет расходов (показателей) в экспертном заключении согласно пункту 23 Правил регулирования цен по соответствующим статьям затрат.

Заявитель не согласился с Решением ФАС России в части отказа в удовлетворении требований ООО НПФ "Парма Инжиниринг» по статье разногласий «Количество активов (расчет коэффициента индексации)», однако приведенные в основание заявленных требований доводы являются несостоятельными в силу следующего.

Так, ООО «НПФ "Парма Инжиниринг"» заявляется о том, что по статье разногласий «Количество активов (расчет коэффициента индексации)» необходимо утвердить количество активов в размере 828,58 уе., следовательно, принять индекс изменения количества активов на уровне 0,1 %, а величину коэффициента индексации для расчета подконтрольных расходов на 2021 год необходимо принять в размере 0,9808.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на примечания к таблице № П2.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее — Методические указания № 20-э/2), согласно которым значение условных единиц пунктов 4 и 6 «Масляные выключатели 1-20 кВ» и «Выключатели нагрузки 1-20 кВ» относятся к коммутационным аппаратам, установленным в распределительных устройствах 1 - 20 кВ подстанций 35-1150 кВ, ТП, КТП и РП 1 - 20 кВ, а также к секционирующим коммутационным аппаратам на линиях 1-20 кВ.

Как указывает ООО «НПФ "Парма Инжиниринг"», разъединители в таблице № П2.2 Методических указаний № 20-э/2 при расчете объема электросетевого хозяйства территориальных сетевых организаций в системе условных единиц отсутствуют, однако нормативные правовые акты относят разъединители к коммутационным аппаратам.

Вместе с тем ООО «НПФ "Парма Инжиниринг"» необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов, в том числе размер активов, определяемый регулирующими органами. При установлении индекса изменения количества активов количество активов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности на соответствующий расчетный год долгосрочного периода регулирования, определяется регулирующими органами на основании данных за последний отчетный период текущего года о фактически введенных в эксплуатацию в соответствии с долгосрочной инвестиционной программой объектах электросетевого хозяйства с учетом степени их фактической загрузки, определяемой в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации.

Органом регулирования линейные разъединители, установленные на воздушных линиях 1-20 кВ для целей секционирования линий электропередач, в количестве 46 штук приняты к учету по пунктам 10-12 Таблицы № П2.2 (мачтовая (столбовая) ТП, однотрансформаторная ТП, КТП, двухтрансформаторная ТП, КТП) Методических указаний № 20-э/2.

Линейные разъединители, установленные на воздушных линиях 1 - 20 кВ, в количестве 46 штук не могут быть приняты к учету органом регулирования в связи с тем, что данные разъединители являются коммутационными аппаратами трансформаторных подстанций наружной установки комплектных (КТП), столбовых

(СТП), мачтовых (МТП) трансформаторных подстанций с высшим напряжением до 10 кВ и низшим напряжением 0,4 кВ, и для целей секционирования линий электропередачи не применяются. Учитывая указанное обстоятельство, данные коммутационные аппараты учтены в объеме условных единиц по оборудованию пунктов 10-12 таблицы № П 2.2 приложения 2 Методических указаний № 20-э/2.

Учитывая вышеизложенное, органом регулирования линейные разъединители корректно учтены в объеме условных единиц по оборудованию пунктов 10-12 таблицы № П2.2 приложения № 2 Методических указаний № 20-э/2, оснований для признания органа регулирования нарушившим в указанной части законодательство в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике не имелось.

Таким образом, Решение ФАС России основано на положениях действующего законодательства.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания незаконным оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременно как не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения антимонопольного органа незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг"" (614500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2011, ИНН: <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина