Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А55-26251/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9623/2023

Дело № А55-26251/2022
г. Казань
05 декабря 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамов А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу №А55-26251/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» (далее – ответчик, ООО «Коммунресурс») о взыскании задолженности в размере 930 376 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Коммунресурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции имелись основания для принятия дополнительных доказательств от ответчика, поскольку информация о времени судебного заседания отложенного на 17.01.2023, оглашенная судом первой инстанции в судебном заседании, и информация, указанная впоследствии в определении суда не совпадают. Представитель ответчика, прибывший в суд первой инстанции к 10 часам 30 минутам 17.01.2023, был лишен возможности участвовать в данном заседании, поскольку оно было начато в 10 часов 15 минут 17.01.2023. Определение об отложении судебного заседания на 17.01.2023 на 10 часов 15 минут ответчик не получал. Также заявитель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком имеются существенные разногласия относительно размера начисления по договору.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены по доводам заявителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 кассационная жалоба ООО «Коммунресурс» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 05.12.2023 на 10 часов 20 минут.

Определением суда округа от 13.11.2023 в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс», направило в адрес ООО «Коммунресурс» договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ3000-00496-ЦЗ.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не подписал договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТТЭ3000-00496-ЦЗ заключен без каких-либо разногласий к договору.

Содержание договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ3000-00496-ЦЗ не оспаривалось со стороны ответчика в судебных инстанциях.

Согласно условиям договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ3000-00496-ЦЗ окончательный расчет за энергетические ресурсы производится потребителем на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период март 2022 - июнь 2022 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, 310, 438, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленного истцом по делу требования.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, в связи с этим в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных документов отказано.

В обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции ответчиком указано на то, что он не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по причине того, что судебное заседание, отложенное на 17.01.2023 на 10 часов 30 минут, о чем суд огласил на судебном заседании 20.12.2022, было проведено 17.01.2023 в 10 часов 15 минут.

Вместе с тем, как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 20.12.2022 судебное заседание по настоящему делу, проведенное с участием представителей сторон спора, отложено на 17.01.2023 на 10 часов 15 минут.

В соответствии со сведениями, размещенными на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел» определение суда первой инстанции от 20.12.2022 об отложении судебного заседания по настоящему делу опубликовано судом в установленные сроки и было доступно для ознакомления.

На ответчика как участника арбитражного процесса возложена обязанность получения информации о движении дела и последствия несовершения действий по ее исполнению (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Действуя разумно и добросовестно ответчик, имея намерение на подачу дополнительных документов по заявленным истцом требованиям, должен был отслеживать движение дела и принимать меры по получению необходимой информации.

При этом замечания на протокол судебного заседания от 20.12.2022 по делу не подавались, кроме того, как следует из ходатайства ООО «Коммунресурс» о приобщении к делу в суде апелляционной инстанции новых доказательств, представитель ответчика явился в суд второй инстанции для рассмотрения дела в 10 часов 25 минут (т.1, л.д.180), что подтверждает факт прибытия для участия в судебном заседании с опозданием, уважительность причин которого ООО «Коммунресурс» в суде апелляционной инстанции не мотивировало, доводов о наличии таких причин в кассационной жалобе также не привело.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о наличии между истцом и ответчиком существенных разногласий относительно размера начислений по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возникшими договорные отношения между истцом, поскольку ответчик преддоговорной спор не инициировал и не передавал разногласия на рассмотрение суда в порядке статьи 446 ГК РФ, при этом пользовался услугами истца.

Суд округа принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований были в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оспорены в судебных инстанциях, компетентных исследовать и устанавливать фактические обстоятельства спора, поэтому суд округа приходит к выводу, что доводы ООО «Коммунресурс» на наличие между истцом и ответчиком существенных разногласий относительно размера начислений по договору теплоснабжения и поставки горячей воды не могут в силу части 2 статьи 9 АПК РФ служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из представленных истцом доказательств.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А55-26251/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова