Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А81-4546/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4546/2020
г. Салехард
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к индивидуальному предпринимателю Муллаянову Ринату Рашитовичу (ИНН: 890604196500, ОГРН: 306890615200022) об обязании устранить недостатки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: 8901998519, ОГРН: 1148900000369), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Энергетическая компания-1» (ИНН: 8906008772, ОГРН: 1098906000192),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Федорущенко А.С. по доверенности №22 от 18.05.2021;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» – представитель Беседин К.Н. по доверенности №36 от 09.12.2020.

от третьего лица ООО «ЖЭК-1» – представитель не явился,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муллаянову Ринату Рашитовичу (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ по договору №131-18/КР от 03 мая 2018 года по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул.70 лет Октября, дом 32, в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

- выполнить ремонтные работы по восстановлению отслоившегося лакокрасочного покрытия на поверхности стен фасада;

- выполнить ремонтные работы по восстановлению нарушенного гидроизоляционного слоя и уплотнителя межпанельных швов;

- выполнить ремонтные работы по восстановлению отслоившегося лакокрасочного покрытия, фактурного слоя штукатурки как внутри, так и снаружи входных групп.

Определениями от 09.07.2020, от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Энергетическая компания-1».

Ответчиком направлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Ответчиком приведены доводы о том, что дефекты в выполненных работах, указанные в иске устранены подрядчиком в полном объеме, иные нарушения не связаны с качеством выполненных работ, возникли по обстоятельствам не связанных с виной подрядной организации. Ответчик считает, что отслоение лакокрасочного покрытия на поверхности стен произошло по причине ошибки проектирования, связанной с применением акриловой грунтовки вместо силикатной для подготовки поверхности под окраску кремнийорганической краской КО-174. В связи с тем, что акриловые грунтовки при применении для фасадных работ образуют непаропроницаемую полимерную пленку, проектным решением не обеспечен должный отвод капиллярной влаги из помещений жилого дома, что приводит к водонасыщению штукатурного слоя фасада. Относительно требования: выполнить ремонтные работы по восстановлению нарушенного гидроизоляционного слоя и уплотнителя межпанельных швов, ответчик считает, что заказчиком по результатам осмотра не представлено фотографий, свидетельствующих о данных нарушениях. Относительно требования выполнить ремонтные работы по восстановлению отслоившегося лакокрасочного покрытия, фактурного слоя штукатурки как внутри, так и снаружи входных групп, ответчик считает, что данные дефекты связаны с тем, что проектом капитального ремонта не предусмотрено «жесткое» сопряжение свайно-монолитной фундаментной плиты входных групп и основания жилого дома. Таким образом, по причине отсутствия указанного «жесткого» сопряжения, давление на несущие грунты, оказываемое конструкциями входных групп и зданием жилого дома распределяется не в равной степени, что как следствие и приводит к нарушению целостности штукатурки и лакокрасочного покрытия. Кроме того, в период с 18.06.2018 по 19.07.2018 УК «ЖЭК-1» производились работы по демонтажу и устройству основания входных групп. Также ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Третьим лицом - Фондом и истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы в связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ.

Определением от 26.04.2021 ходатайство ответчика было удовлетворено.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (ИНН: 6671416248, ОГРН: 1136671004953; адрес (место нахождения): 620016, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Краснолесья д. 14, 4, 57) в составе эксперта Авилова Александра Викторовича (диплом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет УПИ» от 21.06.2006 г., по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификация Инженер, стаж экспертной работы более 8 лет).

Судебное заседание отложено на 18 июня 2021 года на 11 часов 30 минут.

Судом было установлено, что на дату проведения судебной экспертизы заключение в рамках судебной экспертизы не поступило, что препятствует рассмотрению спора по существу. Срок проведения экспертизы был определен - 20 рабочих дней после получения экспертом всех необходимых для проведения экспертизы документов и осмотра объекта экспертизы. Из письма эксперта следует, что осмотр был назначен на 08.06.2021. Следовательно, срок на подготовку экспертного заключения не истек.

В связи с чем определением от 18.06.2021 судебное заседание было отложено на 21 июля 2021 года на 15 часов 00 минут.

7 июля 2021 года в суд поступило заключение эксперта №1/85с-21.

Ответчик и третье лицо - ООО «ЖЭК-1» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебное заседание явился представитель третьего лица - Фонда. Участие представителя истца обеспечено посредством веб-конференции.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание при указанной явке сторон.

Истцом направлены письменные пояснения. Истец не возражает относительно результатов проведенной судебной экспертизы.

От ответчика доводы по результатам судебной экспертизы не поступили.

В судебном заседании заслушаны доводы представителей истца и третьего лица. Третье лицо также не возражает относительно результатов проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин.

После перерыва истцом в суд направлены уточнения исковых требований.

Истец ссылается на то, что в соответствии с заключением эксперта недостатки в виде отслоения штукатурного слоя в углах примыкания входных групп к фасаду жилого дома носят эксплуатационный характер. В связи с чем, истец заявил об уточнении размера исковых требований путем отказа от требования о выполнении ремонтных работ по восстановлению отслоившегося лакокрасочного покрытия, фактурного слоя штукатурки как внутри, так и снаружи входных групп.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

3 мая 2018 года между муниципальным казённым учреждением «Управление коммунального заказа» (технический заказчик), индивидуальным предпринимателем Муллаяновым Ринатом Рашитовичем (подрядчик), некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (региональный оператор) был заключен договор №131-18/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: ЯНАО, г.Муравленко, ул. 70 лет Октября, дом 32 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: ЯНАО, г.Муравленко, ул. 70 лет Октября, дом 32, согласно Адресному перечню многоквартирных домов (приложение № 1) (далее - объект).

Место выполнения работ ЯНАО, г.Муравленко, ул. 70 лет Октября, дом 32.

Как указывает истец, согласно договору ИП Муллаянов P.P. выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. 70 лет Октября, дом 32, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №01-1, №01-2, №02-1, №02-2, №02-3 от 08.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 08.11.2018.

Согласно пункту 1.5 договора, гарантийный срок на выполненные по указанному договору работы, составляет 5 (пять) лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с условиями договора, технический заказчик обязан предъявлять подрядчику требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока и требовать от подрядчика устранения выявленных нарушений и недостатков в разумный срок, своими силами и за свой счет (пункт 5.1.10 договора).

В силу пункта 6.1.14 договора, подрядчик обязан нести ответственность перед техническим заказчиком за ненадлежащее качество выполненных работ и устранить обнаруженные недостатки в период гарантийного срока.

На основании письма ООО «ЖЭК-1» №3-28/06 от 28 июня 2019 была создана выездная комиссия, для выявления дефектов выполненных работ, в рамках капитального ремонта 2018 года в составе представителей заказчика, представителей Управления ЖКХ, представителей Управляющей компании ООО «ЖЭК-1», представителей подрядной организации ИП Муллаянова P.P. по объекту: «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул.70 лет Октября, дом 32».

В результате проведенной проверки был составлен акт №01-2019 от 09.07.2019 и выявлены следующие дефекты, а именно:

1. Частично отслоилась лакокрасочное покрытие на стенах внутри и снаружи входных групп всех подъездов S= 5 %;

2. Появилось отслоение штукатурки на углах примыкания внутри входных групп, ориентировочно от общей площади Sпл S = 60 %;

3. Нарушена гидроизоляция межпанельных швов (отслоение слоя мастики с разрушением слоя лакокрасочного покрытия, ориентировочно от общей площади Sпл = 2 %);

4. Не закреплено, выпало из коробки дверное полотно выхода на кровлю 4-ого подъезда;

5. Устройство разуклонок 1-го подъезда выполнено с нарушением (около водоприемной воронки собирается вода);

6. Отслаивается лакокрасочное покрытие надстроечных сооружений на кровле, ориентировочно от общей площади Sпл = 50 %, а также был установлен срок для устранения выявленных дефектов, а именно: в срок до 22.07.2019.

Подрядчик указанные дефекты не устранил.

На основании акта № 1/2019 от 09.07.2019 была создана выездная комиссия в составе представителей МКУ «УКЗ», представителей УЖКХ, представителей Управляющей компании ООО «ЖЭК-1» для проверки устранения ранее выявленных дефектов выполненных работ в рамках договора №131-18/КР от 03.05.2018 по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. 70 лет Октября, дом 32».

В результате проверки было выявлено что дефекты, указанные в акте №01/2019 от 09.07.2019 не устранены и составлен акт №131-18/КР-01-2020 от 20.04.2020, а именно:

1. Отслоение лакокрасочного покрытия на поверхности стен фасада, ориентировочно от общей площади Sпл = 5 %;

2. Нарушения гидроизоляционного слоя и уплотнителя межпанельных швов, ориентировочно от общего объема межпанельных швов Lшвов = 3 %;

3. Отслоения лакокрасочного покрытия, фактурного слоя штукатурки как внутри, так и снаружи входных групп, ориентировочно от общей площади Sпл = 2%.

Подрядной организацией ИП Муллаяновым P.P. работы по устранению выявленных дефектов не выполнены.

Согласно пункту 13.2 договора срок рассмотрения и ответа на претензию установлен договором не более 10-ти календарных дней со дня её получения.

Претензия №9-05-01-11/1656 от 08.05.2020 вручена ответчику по электронной почте 08.05.2020. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования возникшего разногласия, однако принятые меры не принесли результата, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае в договоре установлен гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ, судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 26.04.2021), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» в составе эксперта Авилова Александра Викторовича.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на объекте, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул.70 лет Октября, дом 32, недостатки выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору №131-18/КР от 03 мая 2018 года (отслоившееся лакокрасочное покрытие на поверхности стен фасада; нарушен гидроизоляционный слой и уплотнитель межпанельных швов; отслоившееся лакокрасочное покрытие, фактурный слой штукатурки как внутри, так и снаружи входных групп)?

2) В случае наличия недостатков выполненных работ, установить, каков их характер (производственный, эксплуатационный или др.), перечень работ по их устранению?

В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы от 15.06.2021 №1/85с-21, эксперт пришел к следующим выводам.

В результате произведенного визуального осмотра экспертом установлено наличие следующих заявленных недостатков выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору №131-18КР от 03 мая 2018 года:

- отслоение лакокрасочного покрытия поверхности стен фасада (фото 5-16 Фототаблицы);

- нарушение гидроизоляционного слоя межпанельных швов на двух участках (фото 17-18 Фототаблицы), видимых нарушений уплотнителя межпанельных швов не установлено;

- отслоение лакокрасочного покрытия межпанельных швов (фото 19-24 Фототаблицы);

- отслоение штукатурного слоя в углах примыкания входных групп к фасаду жилого дома (фото 25-30 Фототаблицы).

Установленные недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия поверхности стен фасада носят производственный характер и возникли в результате некачественной подготовки основания под окраску (очистка и грунтовка основания), что является нарушением пунктов 7.1.7 и 7.1.8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которых указано:

7.1.7 Прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать требованиям проектной документации.

7.1.8 Перед нанесением каждого последующего слоя необходимо провести обеспыливание обрабатываемой поверхности и, при необходимости, обработать основание грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности.

При детальном обследовании участков отслоения лакокрасочного покрытия установлено наличие следов от абразивного инструмента, свидетельствующие о предварительной очистке основания, а так же наличие неочищенных участков, которые указывают на некачественную подготовку основания для окраски (фото 31-36 Фототаблицы).

Эксперт отметил, что доводы ИП Муллаянова P.P., изложенные в отзыве на исковое заявление №48 от 2 июля 2020 года, о непаропроницаемости акриловой грунтовки, примененной для грунтования фасада, не соответствует действительности, поскольку акриловые грунтовки являются паропроницаемыми и их применение не может являться причиной отслоения лакокрасочного покрытия на фасадах.

Установленные недостатки в виде нарушения гидроизоляционного слоя межпанельных швов на двух участках носят производственный характер и возникли в результате не качественно выполненных работ по нанесению гидроизоляционного слоя межпанельных швов.

Установленные недостатки в виде отслоение лакокрасочного покрытия межпанельных швов носят производственный характер и возникли в результате не качественно выполненных работ по подготовке основания перед окраской.

Установленные недостатки в виде отслоение штукатурного слоя в углах примыкания входных групп к фасаду жилого дома носят эксплуатационный характер и возникли в результате того, что входные группы исследуемого жилого дома выполнены на новых, отдельно расположенных от дома фундаментах.

В результате расположения входных групп на отдельно стоящих фундаментах привело к образованию деформационного шва по всему периметру примыкания к фасаду многоквартирного жилого дома. Фундаменты дома и входной группы имеют разную осадку, в следствии чего происходит образование трещин и отслоение штукатурного слоя в углах примыкания входной группы к фасаду.

Способы устранения выявленных недостатков подробно изложены в исследовательской части заключении эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу. Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Суд, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 15.06.2021, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признает его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе, с иными представленными в материалы дела, документами.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта была подтверждена; отводов эксперту не было заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования от 15.06.2021 требований действующего законодательства, не представлено.

Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не опровергнуты. Ответчик при проведении судебной экспертизы присутствовал 08.06.2021 на осмотре объекта, что подтверждается соответствующим актом осмотра. Возражений по результатам осмотра объекта заявлено не было.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что заключением от 15.06.2021 установлено, что обнаруженные недостатки (отслоившееся лакокрасочное покрытие на поверхности стен фасада; нарушение гидроизоляционного слоя межпанельных швов) связаны с недостатками выполнения работ ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты).

Выявленные дефекты явились следствием некачественного выполнения работ ответчиком; доказательствами, подтверждающими эксплуатационный характер названных недостатков, суд не располагает.

При этом, требования истца к ответчику о выполнении ремонтных работ по восстановлению уплотнителя межпанельных швов, удовлетворению не подлежат, поскольку из заключения экспертизы следует, что видимых нарушений уплотнителя межпанельных швов экспертом не было установлено.

Требование о выполнении ремонтных работ по восстановлению отслоившегося лакокрасочного покрытия, фактурного слоя штукатурки как внутри, так и снаружи входных групп истцом уточнено (исключено из исковых требований в связи с тем, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер).

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что семидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Возражений относительно предложенного истцом срока со ссылками на надлежащие доказательства, суду представлено не было.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обращения в установленном порядке в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к денежным суммам, подлежащим выплате экспертам, относятся расходы, связанные с явкой в арбитражный суд, и вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертизы понес ответчик, по инициативе которого судебная экспертиза была назначена.

Так как судебный акт состоялся не в пользу ответчика, учитывая положения ст. 110 АПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 рублей остаются за ответчиком и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Муллаянова Рината Рашитовича (ИНН: 890604196500, ОГРН: 306890615200022; адрес (место нахождения): 625048, Тюменская область, город Тюмень; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 01.06.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1) в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ по договору №131-18/КР от 03 мая 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. 70 лет Октября, дом 32, а именно:

- выполнить ремонтные работы по восстановлению отслоившегося лакокрасочного покрытия на поверхности стен фасада;

- выполнить ремонтные работы по восстановлению нарушенного гидроизоляционного слоя межпанельных швов.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муллаянова Рината Рашитовича (ИНН: 890604196500, ОГРН: 306890615200022; адрес (место нахождения): 625048, Тюменская область, город Тюмень; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 01.06.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва