Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А19-21439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-21439/2022


11.09.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.09.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   11.09.2025                         года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧАЯ, Д. 22, ОФИС 509)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машины и механизмы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  454090, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ,  Г. ЧЕЛЯБИНСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 21В, ОФИС 313)

об обязании заменить некачественный товар, а в случае невозможности замены, осуществить возврат денежных средств за товар,

с участием третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664011, <...>, кабинет 405), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Машин и Механизмов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 454090, <...>);   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 454007, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЧЕЛЯБИНСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 3, ОФИС 109); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 454007, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЧЕЛЯБИНСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 3, ОФИС 1),  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности,

третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Евросибэнерго» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Машины и механизмы» с исковыми требованиями об обязании ответчика заменить некачественный товар - Бульдозер гусеничный Б11.6000Е1Н - в количестве 1 шт., поставленный по договору поставки № 07-04/20-441 от 23.11.2020 г., на аналогичный товар надлежащего качества, а в случае невозможности замены, осуществить возврат денежных средств за товар в пользу истца.

Ответчик требование не признал, в письменном отзыве указал на недоказанность доводов истца.

В судебном заседании судом установлено изменение наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» на общество с ограниченной ответственностью «ЭН+Торговый дом».

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по имеющимся в нем доказательствам, исследовав которые, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком  (продавец) заключен договор поставки от 23.11.2020 № 07-04/20-441, во исполнение которого ответчиком истцу был передан  по товарной накладной от 30.12.2020 № 333 товар - Бульдозер гусеничный Б11.6000Е1Н заводской номер 48469 (169418) - в количестве 1 шт.

01.02.2021 истцом был составлен Акт отказа оборудования Б/н, в связи с установлением дефекта: «Отсутствие давления в двигателе и системе трансмиссии. Срабатывание аварийного индикатора».

 Согласно п. 2.2. Договора, качество поставленного товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам и иным нормам, указанным в документах, относящихся к товару, и/или согласованным сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему. П. 2.4. Поставщик гарантирует качество поставляемого товара. Гарантийный срок на товар установлен Спецификацией No 1 и составляет 12 месяцев или 1500 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае выявления при приемке товара несоответствия количества (качества/комплектности/ассортимента) полученного товара условиям договора вызов представителя Поставщика для участия в приемке товара обязателен. Вызов представителя Поставщика осуществляется телеграммой или по факсу. Уведомление о вызове Поставщика должно содержать сведения о наименовании товара, перечень выявленных несоответствий и недостатков, сведения о дате и месте проведения приемки товара. Уполномоченный представитель Поставщика должен прибыть к месту приемки в срок, указанный в уведомлении Покупателя, и иметь при себе документ, удостоверяющий личность, надлежащим образом оформленную доверенность либо документы, подтверждающие его право действовать от имени Поставщика без доверенности.

05.02.2021письмом Исх. No 001-21-0995 о выходе из строя бульдозера, истец сообщил о выявленных недостатках ответчика, а также уведомил о необходимости направления представителя ответчика в срок до 12.02.2021 Выявленные недостатки были устранены ответчиком в заявленные сроки (письмо о выполненных работах Исх. ММ/19 от 08.02.2021г.)

Вместе с тем, в ходе эксплуатации бульдозера продолжилось возникновение и выявление дефектов техники, о чем истец неоднократно уведомлял итветчика.

 21.07.2021 истцом повторно направлено уведомление Исх. 001-21-5290 о вызове представителя ответчика для устранения дефектов.

В своем письме Исх. No3578 от 21.07.2021 ответчик выразил согласие на направление представителей, для составления актов и устранения недостатков.

26.07.2021 состоялся комиссионный осмотр бульдозера в присутствии представителей сторон, в результате был составлен Акт входного контроля от 26.07.2021 с определением сроков устранения недостатков.

Однако впоследствии ответчик перестал выходить на связь, и принятые на себя обязательства по устранению дефектов товара, не исполнил.

Письмом Исх. No ММ/4257 от 20.10.2021 ответчик от устранения дефектов товара отказался, мотивируя что данные недостатки не являются гарантийными.

Как следует из искового заявления, истец  полагает, что  недоставки являются скрытыми дефектами товара, которые возникали по мере эксплуатации бульдозера.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации бульдозера истцом выявлены следующие недостатки:

1. ФИО3 на корпусе компрессора. Образовалась в результате схода приводных ремней.

2. Сквозные щели кабины бульдозера в уплотнениях дверей, люка и гофры кондиционера

3. Неисправность педали подачи топлива (не возвращается в исходное положение)

4. Уровень шума в кабине превышает эксплуатационные характеристики

5. Не получен замыкающий палец гусеницы, взамен установленного

6. Лакокрасочные покрытия наружных пластиковых элементов потрескалось (разрушается)

7. Разрушение уплотнений фильтроэлементов кассеты гидробака

8. Несоосность шкивов (ведущих с ведомыми)

9. Отказ ПКП. Вылетают скорости и появился посторонний шум в процессе эксплуатации

10. Люфт опорных катков по подшипниковым узлам

11.Течь масла с гидрораспределителя

12. Не держат натяжители 2 шт.

13.Течь масла с колес натяжных 2 шт

14. Течь конденсата с кондиционера в кабину. Отсутствует дренажный канал

15. Люфт левого натяжного колеса по подшипниковому узлу

16. Вылет скоростей при производстве работ

17. Люфт опорных катков (4шт)

18. Отсутствует тяга при производстве работ

19. Подклинивание (заедание) сервомеханизма поворота.

В связи с неисполнением обязательств со стороны Ответчика, Истцом была направлено требование (претензия) № ТД -Исх-001-22-1080 от 10.02.2022г. с требованием осуществить ремонт в рамках гарантийных обязательств, установленным п. 2.4 Договора. Указанные в претензии требования Ответчиком удовлетворены не были. До настоящего времени большая часть недостатков товара не устранена Ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец  направил ответчику претензию от 07.09.2022 о замене товара или о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно наличия (отсутствия) дефектов у бульдозера, судом в соответствии с положениями статьи 82 назначены по делу технические экспертизы.

Определением суда от 28.03.2023 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка»  ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы.

Определить наличие у объекта исследования следующих недостатков:

трещина на корпусе компрессора. Образовалась в результате схода приводных ремней.

сквозные щели кабины бульдозера в уплотнениях дверей, люка и гофры кондиционера

неисправность педали подачи топлива (не возвращается в исходное положение)

уровень шума в кабине превышает эксплуатационные характеристики

не получен замыкающий палец гусеницы, взамен установленного

лакокрасочные покрытия наружных пластиковых элементов потрескалось (разрушается)

разрушение уплотнений фильтроэлементов кассеты гидробака

несоосность шкивов (ведущих с ведомыми)

отказ ПКП. Вылетают скорости и появился посторонний шум в процессе эксплуатации

люфт опорных катков по подшипниковым узлам

течь масла с гидрораспределителя

не держат натяжители 2 шт.

течь масла с колес натяжных 2 шт

течь конденсата с кондиционера в кабину. Отсутствует дренажный канал

люфт левого натяжного колеса по подшипниковому узлу

вылет скоростей при производстве работ

люфт опорных катков (4шт)

отсутствует тяга при производстве работ

подклинивание (заедание) сервомеханизма поворота.

Определить причины из возникновения, являются ли эти недостатки следствием эксплуатации объекта исследования.

Определить период возникновения недостатков объекта исследования.

Определить возможность устранения выявленных недостатков, в том числе, указать, какие из них не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; какие из них проявляются вновь после их устранения;  какие из них выявляются неоднократно.

Согласно заключению эксперта № 1-0052-23 из перечисленных недостатков экспертами  выявлены следующие недостатки бульдозера.

Разрушение корпуса компрессора кондиционера в виде излома проушины крепления (трещина на корпусе компрессора. Образовалась в результате схода приводных ремней).

Невозвращение педали подачи топлива в исходное положение при неисправной возвратной пружине  (неисправность педали подачи топлива).

Нарушение ЛКП панели облицовочной топливного бака в виде трещин (лакокрасочные покрытия наружных пластиковых элементов потрескалось).

Люфт переднего правового опорного катка (люфт опорных катков по подшипниковым узлам).

Самопроизвольное выключение рычага переключения передач из положения 1 передачи в нейтральное положение, в статичном (неподвижном) положении бульдозера при нарушенной регулировке механизма управления гидроаппаратурой ПКП (вылет скоростей при производстве работ).

В качестве причины и возникновения эксперты по всем недостаткам указали , что это неисправность эксплуатационного характера.

Согласно заключению эксперта все неисправности  могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени; выявлены неоднократно.

Определением суда от 19.03.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

Согласно заключению эксперта № 1-0052-23 (дополнительное) эксперты пришли к тому же выводу о том, что выявленные неисправности носят эксплуатационный характер и являются устранимыми.

По ходатайству истца определением суда от 16.12.2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки ПрайсКонсалтинг» ФИО6.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

При нормальной работе Бульдозера гусеничного Б11.6000Е1Н заводской номер 48469 (169418), переданного «Торговый дом «Евросибэнерго»  на основании договора поставки № 07-04/20-441 от 23.11.2020г,  по товарной накладной от 30.12.2020 № 333  определить наличие либо отсутствие следующих обстоятельств:

самопроизвольное выключения рычага переключения передач из положения первой и задней передачи в нейтральное положения (Вылет скоростей КПП);

сквозные щели кабины бульдозера в уплотнениях дверей, люка и гофры кондиционера;

превышение уровня шума в кабине относительно эксплуатационных характеристик;

разрушение уплотнений фильтроэлементов кассеты гидробака;

несоосность шкивов;

разрушение корпуса компрессора кондиционера в виде излома проушины крепления;

невозвращение педали подачи топлива в исходное положение при неисправной возвратной пружине (неисправность педали подачи топлива);

люфт переднего правового опорного катка (люфт опорных катков по подшипниковым узлам);

В случае выявления обстоятельств, указанных в пункте 4.1:

указать 1) соответствуют ли они характеристикам, указанным заводом изготовителем; 2) относятся ли они к неисправностям, препятствующим нормальному функционированию транспортного средства;

определить причины из возникновения, указать являются ли они  следствием эксплуатации транспортного средства;

определить период возникновения недостатков объекта исследования;

определить возможность устранения выявленных недостатков, в том числе, указать, какие из них не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; какие из них проявляются вновь после их устранения; какие из них выявляются неоднократно.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки ПрайсКонсалтинг» ФИО6 проведенными исследованиями (включая ходовые испытания) экспертом установлено, что при нормальной работе Бульдозера гусеничного Б11.6000Е1Н заводской номер 48469 (169418), переданного «Торговым домом «Евросибэнерго» на основании договора поставки №07-04/20-441 от 23.11 2020г, по товарной накладной от 30.12.2020 №333 наличествуют либо отсутствуют следующие обстоятельства:

самопроизвольное выключения рычага переключения передач из положения первой и задней передачи в нейтральное положения (Вылет скоростей КПП) - какие-либо самопроизвольные выключения рычага переключения передач из положения первой и задней передачи в нейтральное положение (Вылет скоростей КПП) отсутствуют - рычаг переключения передач работает штатно (наличие дефекта не подтверждается);

сквозные щели кабины бульдозера в уплотнениях дверей, люка и гофры кондиционера - в уплотнениях дверей кабины присутствуют сквозные щели (данное обстоятельство не является дефектом, требуется регулировка замков дверей для обеспечения более плотного прижатия дверей к проемам - операция, выполняемая в рамках текущего технического обслуживания);

превышение уровня шума в кабине относительно эксплуатационных характеристик - фактическое превышение уровня шума в кабине относительно эксплуатационных характеристик является прямым следствием наличия в уплотнениях дверей кабины сквозных щелей - при отсутствии сквозных щелей (при плотном поджатии дверей к проемам) уровень шума в кабине не превышает нормативный (как таковой дефект отсутствует);

разрушение уплотнений фильтроэлементов кассеты гидробака - на момент осмотра бульдозера уплотнения фильтроэлементов кассеты гидробака не имеют дефектов и не требуют замены (наличие дефекта не подтверждается);

несоосность шкивов - на момент осмотра бульдозера отсутствует (наличие дефекта не подтверждается);

разрушение корпуса компрессора кондиционера в виде излома проушины крепления - имеется дефект одной из неиспользуемых (свободных) проушин крепления. На момент осмотра компрессор закреплен второй парой креплений (исправных), неисправное крепление не оказывает какого-либо влияния на работу компрессора кондиционера (как таковой дефект отсутствует);

невозвращение педали подачи топлива в исходное положение при неисправной возвратной пружине (неисправность педали подачи топлива) - на момент осмотра бульдозера педаль подачи топлива работает штатно (наличие дефекта не подтверждается);

- люфт переднего правового опорного катка (люфт опорных катков по подшипниковым узлам) - на момент осмотра бульдозера подшипниковые узлы опорных катков каких-либо дефектов не имеют (наличие дефекта не подтверждается).

По результатам проведенного исследования Бульдозера гусеничного Б11.6000Е1Н заводской номер 48469 (169418), переданного «Торговым домом «Евросибэнерго» на основании договора поставки №07-04/20-441 от 23.11 2020г, по товарной накладной от 30.12.2020 №333 на бульдозере выявлены следующие обстоятельства, указанные в вопросе №1:

сквозные щели кабины бульдозера в уплотнениях дверей;

превышение уровня шума в кабине относительно эксплуатационных характеристик;

разрушение корпуса компрессора кондиционера в виде излома проушины крепления.

Примечание

Второе обстоятельство, а именно, превышение уровня шума в кабине относительно эксплуатационных характеристик, является прямым следствием первого обстоятельства - наличия сквозных щелей в уплотнениях дверей кабины бульдозера. Поэтому второе обстоятельство в контексте пунктов «а-d» вопроса №2 не рассматривается.

В части первого обстоятельства, а именно, наличия сквозных щелей в уплотнениях дверей кабины бульдозера, в контексте пунктов «а-d» вопроса №2 экспертом установлено:

а.1) Требования к параметрам уплотнения дверей кабины не является технической характеристикой, указываемой заводом изготовителем. Требования к герметичности уплотнений салонов легковых автомобилей, кабин грузовиков и самоходных машин изложены в Отраслевом стандарте ОСТ 37.001.248-86 «Автотранспортные средства. Методы определения и оценки водопыленепроницаемости кабин и кузовов».

2) Наличие сквозных щелей в уплотнениях дверей кабины бульдозера не оказывает какого-либо влияния на технические характеристики бульдозера и поэтому не является неисправностью, препятствующей нормальному функционированию транспортного средства (бульдозера).

Наличие сквозных щелей в уплотнениях дверей кабины бульдозера является следствием отсутствия контроля правильности регулировки дверей при вводе бульдозера в эксплуатацию и отсутствием регулировки дверей при дальнейшей эксплуатации, то есть, следствием эксплуатации. Наличие сквозных щелей в уплотнениях обеих дверей кабины бульдозера, на момент осмотра в рамках проведения данной экспертизы, с некоторой долей вероятности может являться следствием длительной стоянки бульдозера с закрытыми дверями.

Наличие сквозных щелей в уплотнениях обеих дверей кабины бульдозера, на момент осмотра в рамках проведения данной экспертизы, с некоторой долей вероятности может являться следствием длительной стоянки бульдозера с закрытыми дверями (см. выше). Таким образом, с некоторой долей вероятности недостаток объекта исследования в виде сквозных щелей в уплотнениях дверей кабины бульдозера мог образоваться в период простоя бульдозера с мая 2022г. по март 2025г.

Недостаток объекта исследования в виде сквозных щелей в уплотнениях дверей кабины бульдозера является устранимым и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, либо путем регулировки прилегания дверей к проемам (при условии сохранения уплотнителем двери формы и достаточной эластичности и упругости), либо путем замены уплотнителей дверей кабины.

К недостатку объекта исследования в виде сквозных щелей в уплотнениях дверей кабины бульдозера применение понятия «недостатка проявляющегося вновь после его устранения и проявляющегося неоднократно» не применимо по определению, по причине того, что данный недостаток является следствием несвоевременного технического обслуживания (регулировки прилегания дверей к проемам).

В части третьего обстоятельства, а именно, наличия разрушение корпуса компрессора кондиционера в виде излома проушины крепления, в контексте пунктов «а-d» вопроса №2 экспертом установлено:

а. 1) Вопрос не применим к данному недостатку по определению по причине того, что данный недостаток образовался в процессе эксплуатации по причине несвоевременного (или ненадлежащего) технического обслуживания.

2) Наличие разрушение корпуса компрессора кондиционера в виде излома проушины крепления не оказывает какого-либо влияния на технические характеристики компрессора кондиционера и его работу в частности и, соответственно, технические характеристики бульдозера в целом и поэтому не является неисправностью, препятствующей нормальному функционированию транспортного средства (бульдозера).

Наличие разрушение корпуса компрессора кондиционера в виде излома проушины крепления является следствием несвоевременного (или ненадлежащего) технического обслуживания при вводе бульдозера в эксплуатацию или в процессе эксплуатации, то есть,

Недостаток объекта исследования в виде разрушения корпуса компрессора кондиционера в виде излома проушины крепления согласно Рекламационному акту №6-1 от 24.06.2021г. образовался либо в день составления акта либо накануне, то есть, в июне 2021 года (до 24.06.2021г.).

В данном конкретном случае недостаток объекта исследования в виде разрушения корпуса компрессора кондиционера в виде излома проушины крепления не требует устранения недостатка как такового, работоспособность компрессора была восстановлена разворотом корпуса компрессора кондиционера на 90 градусов после чего, недостаток перестал оказывать какое-либо влияния на технические характеристики компрессора кондиционера и его работу в частности и технические характеристики бульдозера в целом.

С учетом фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454, пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под неустранимым недостатком товара (работы, услуги) понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатков товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени, что имело место в рассматриваемой ситуации.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, в рассматриваемом споре покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Для определения характера указанных истцом недостатков, определения факта наличия этих недостатков и причин их возникновения, принимая во внимание, что в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания судом назначается судебная экспертиза,  в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках судебного разбирательства по делу проведены судебные экспертизы.

Ознакомившись с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, оценив экспертные заключения, по правилам статьи 71 АПК РФ  в совокупности с иными материалами дела, суд признал их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясными и полными, составленными в отсутствие противоречий в выводах экспертов.

Заключения отвечают признакам допустимости; при проведении экспертизы эксперты руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке. Экспертизы проведена лицами, имеющими специальные познания, образование, квалификацию и стаж работы в экспертном учреждении; заключения экспертов полно и обстоятельно отвечают на все поставленные перед экспертами вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

ООО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК»  - изготовитель спорного бульдозера письмами  от 18.06.2024 (т.3, л.д. 135) и от 15.07.2024 (т.4, л.д. 5) во исполнение определения суда об истребовании доказательств, сообщил, что самопроизвольное выключение рычага переключения передач бульдозера Б11.6000Е1Н № 48469/169418 с 1-й передачи в нейтральное положение при давлении масла в гидросистеме управления ГМТ от 22 до 25 кгс/см2 является следствием нарушения регулировки механизма управления гидроаппаратурой ПКП, регулировка данного механизма производится при техническом обслуживании «По потребности». Объем работ по регулировке механизма управления гидроаппаратурой ПКП составляет 2 нормо-часа. Самопроизвольное выключение рычага переключения передач бульдозера Б11.6000Е1Н, № 48469/169418, с 1-й передачи в нейтральное положение является следствием неисправности. Причиной возникновения которой является: нарушение регулировки механизма управления гидроаппаратурой ПКПП. Регулировка данного механизма производится при техническом обслуживании «По потребности».

Исходя из анализа обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание результаты судебного экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки возникли в связи с эксплуатацией товара, могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, доказательства возникновения недостатков товара по вине изготовителя/поставщика не представлены.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для обязания поставщика заменить поставленный товар либо возместить его стоимость, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка»  ФИО4, ФИО5.

Согласно письму ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 17.03.2023 стоимость производства  экспертизы 453 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 145 600 рублей (п/п от 10.02.2023 № 1910), обществом с ограниченной ответственностью «Машины и механизмы» -   в размере 307 400 рублей (п/п от 17.03.2023 № 358).

Экспертное заключение поступило в материалы дела, исследовано судом и принято в качестве доказательства.

От ООО «Техническая экспертиза и оценка» поступил счет № 4227 от 15.11.2023 года на сумму 450 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 11.11.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечислены ООО «Техническая экспертиза и оценка» 450 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты судебной экспертизы по делу А19-21439/2022.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере  307 400 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭН+ Торговый дом» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Машины и механизмы» 307 400 рублей – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                         Б.В. Красько