Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А55-36321/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-36321/2024
г. Самара
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» - представитель ФИО1 (доверенность от 14.07.2025),

в судебное заседание представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2025 года по делу № А55-36321/2024 (судья Соловьева И.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис», в котором просит взыскать ущерб в сумме 204 978 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2025 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в сумме 204 978 (Двести четыре тысячи

девятьсот семьдесят восемь) руб. 52 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 249 (Пятнадцать тысяч двести сорок девять) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новоградсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что требования истца в части взыскания произведенных расчетов работ и затрат на стены в коридоре, зале, детской и кухне в квартире № 23 многоквартирного дома № 39А по пр. Победы, факт нанесения материального ущерба которым, не подтвержден, на общую сумму 83 367 руб. 30 коп. не подлежат возмещению. Общество указывает, что в данном случае исходит из надлежащего исполнения им обязательств по возмещению ущерба первоначальному кредитору при отсутствии на тот момент соответствующего подтверждения о состоявшейся уступке права требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Новоградсервис» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание 10.09.2025 в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А. отложено на 13.10.2025 на 09 часов 40 минут.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 10.10.2025 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис», произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г.

Представитель ООО «Новоградсервис» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате залива, произошедшего 02.01.2024, было повреждено имущество в застрахованной квартире № 23 по адресу: <...>.

Квартира застрахована ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» по полису № 011WS9341443875.

По факту залива в присутствии собственника жилого помещения обществом с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» составлен акт первичного осмотра от 15.01.2024, в соответствии с которым залитие квартиры произошло по причине того, что в квартире № 26 разорвало отсечной вентиль на врезке ХВС.

По факту страхового случая составлен страховой акт № 226666-ИМ-24 от 13.01.2024.

По факту страхового случая произведена экспертиза ООО «Равт-Эксперт», согласно которой, размер ущерба и страхового возмещения по отделке квартиры составил 204 978 руб. 52 коп.

Платежным поручением № 12620 от 16.01.2024 общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 204 978 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» на момент залива являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 39А по пр-ту Победы в г. Новокуйбышевске.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Судом установлено, что залитие произошло в связи с порывом на стояке ХВС (разорвало отсечный вентиль на врезке ХВС) в квартире № 26.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области на запрос суда следует, что общество с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» на момент наступления страхового случая являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 5 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

В п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 указано, что содержание общего имущества состоит из осмотра общего имущества, осуществляемого собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечения готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, поддержания помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а» пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в» пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж» пункта 5.8.3).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома

как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указывает, что в досудебном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» была произведена выплата ФИО2 денежных средств в сумме 54 880 руб. 76 коп.

Основанием для выплаты материального ущерба является акт обследования помещения от 15.01.2024.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» и ФИО2 заключено соглашение № 8/2024 от 29.01.2024 (подписано 06.02.2024) о компенсации ущерба, нанесенного имуществу в результате залива в сумме 54 880 руб. 76 коп.

Денежные средства были перечислены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от № 1282 от 18.03.2024.

По мнению ответчика, у истца отсутствует право на предъявление требований в порядке суброгации, поскольку вред, причиненный заливом квартиры, возмещен ФИО2 в полном объеме.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанный довод ответчика и изучив представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Выплата возмещения потерпевшему непосредственно от ответчика не снимает с ответчика ответственности возместить ущерб страховой организации, выплатившей страховое возмещение, и не лишает права истца на требование возмещения ущерба в порядке суброгации; действия потерпевшего, направленные на получение возмещения вреда и от страховой организации, которой впоследствии перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы и от управляющей организации, виновной в заливе квартиры потерпевшего, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 апреля 2015 года № 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред,

освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не подтвержден размер ущерба, поскольку размер ущерба подтвержден документально представленным в материалы дела локальным сметным расчетом № 226666-ИМ-24.

Доводы ответчика о том, что с порядком определения указанной величины ущерба он не согласен, исследованы судом апелляционной инстанции, но подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик размер ущерба документально не оспорил, контррасчет ущерба не представил, не заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению размера причиненного ущерба, причин залития. Доказательств того, что истцом произведен неверный расчет, ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, размер ущерба определен на основании отчета, выполненного уполномоченным субъектом оценочной деятельности, соотносится с обстоятельствами залива спорного помещения, причиненными повреждениями, которые зафиксированы по спорному событию. Вследствие чего, оснований для выводов о недостоверности определения размера ущерба, неотносимости повреждений, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что ООО «Новоградсервис» в добровольном порядке возместило ущерб потерпевшей стороне, не будучи надлежащим образом уведомленным об имевшей место суброгации. Согласно позиции ответчика, обязанность по уведомлению должника о произошедшей суброгации истцом исполнена лишь 22.01.2024 (Ответчиком получена претензия), что влечет за собой для последнего риск неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, в силу которого обязательство должника (Ответчика) считается прекращенным его исполнением первоначальным кредиторам (потерпевшей ФИО2), произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 387 (пункту 2) ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования, если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 382 (пунктами 1 и 2) ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 22, разъяснил следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение,

совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 кодекса).

Схожие разъяснения даны в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". В частности, в названном пункте письма отмечено, что пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения указанных средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 1187-О заключил, что названная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданских правоотношений при уступке требования и на достижение необходимой определенности в этих правоотношениях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, неисполнение обязанности по уведомлению должника о перемене лиц в обязательстве (в данном случае - о выплате страхового возмещения и о приобретении в силу закона суброгационного требования к должнику) влечет для нового кредитора риск. Указанный риск связан с тем, что до получения уведомления о переходе права к страховщику обязательство вследствие возмещения вреда может быть исполнено должником первоначальному кредитору и обязательство может быть правомерным образом прекращено полностью или частично. Такой риск заключается в возможности неполучения указанных средств от прежнего кредитора при предъявлении к нему требования о передаче полученного от должника в счет уступленного требования.

Между тем, с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, вопрос о надлежащем исполнении обязанности по извещению ответчика о переходе права к страховщику является существенным для правильного рассмотрения спора. От решения данного вопроса зависит и наличие и последствий риска неуведомления причинителя вреда, поскольку в силу статьи 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, юридически-значимым обстоятельством является то, что до уведомления о переходе права или после него должником осуществлена выплата ущерба первоначальному кредитору, и от этого зависят правовые последствия, наступающие вследствие таких действий, поскольку в первом случае такая выплата признается исполнением в пользу надлежащего лица, а во втором случае - в пользу ненадлежащего лица, что предоставляет истцу право в порядке суброгации взыскать с такого должника выплаченное им первоначальному кредитору страховое возмещение в полной сумме.

Апелляционным судом обстоятельства такого уведомления по материалам дела проверены и установлено следующее.

В материалы настоящего дела истцом представлена претензия Исх. № 22666-ИМ-24 от 22.01.2024, адресованная ответчику по делу, согласно которой истец отмечает, что в связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры № 23 в размере 204 978 руб. 52 коп. Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО СК «Сбербанк страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Указанная претензия датирована 22.01.2024, и как следует из пояснений ответчика 22.01.2024 претензия получена ответчиком, то есть до даты выплаты ответчиком 18.03.2024 первоначальному кредитору ущерба, а также до заключения соглашение № 8/2024 от 29.01.2024 (подписано 06.02.2024) о компенсации ущерба.

То есть в настоящем случае имеются доказательств уведомления причинителя вреда, должника (ООО «Новоградсервис») о выплате страхового возмещения и суброгации в пользу истца.

Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2025 года по делу № А55-36321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова