Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-158520/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-158520/20-55-1063
29 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Бичуриной И.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ФИОКАН" (ОГРН 1047796133450, ИНН 7701526549)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАПРОМ" (ОГРН 1141513007041, ИНН 1513052052)

о взыскании денежных средств в размере 4 900 000 руб. 00 коп.

при участии:

от Истца: Бондарева И.А. по дов. от 11.01.2021г., Королёв А.Н. участник по выписке.

от Ответчика: Косичкина В.А. по дов., от 01.03.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ФИОКАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАПРОМ" о взыскании задолженности в размере 3 900 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениям представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материал дела 10.06.2019 г. между ООО «МКА «ФИОКАН» (Поверенный) и ООО «АКВАПРОМ» (Доверитель) был заключен договор поручения № 1.1/10-06-19, согласно которому доверитель поручает, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по представлению интересов Доверителя в государственных органах РФ по комплексному сопровождению получения необходимой разрешительной документации для деятельности склада временного хранения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. 1-я Промышленная, д. 1А, в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 Договора за оказываемые услуги Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 и 3.3 Договора вознаграждение выплачивается Доверителем на основании выставляемого Поверенным счета. Оплата производится в течение 3 (трех) дней с момента его получения от Поверенного.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 31.07.2019, № 2 от 06.08.2019, в соответствии с которыми за оказываемые услуги выплачивается вознаграждение в размере 1 300 000 руб. 00 коп. по каждому дополнительному соглашению.

ООО «МКА «ФИОКАН» надлежащим образом оказаны услуги по договору, что подтверждается актом об оказании услуг № 189 от 30.08.2019г., на сумму 3 900 000 руб. 00 коп., подписанный сторонами, согласно которому ответчик претензий по объему, качеству срокам оказания услуг не имеет.

Так же истец указывает что сторонами подписан отчет №1 от 30.08.2019г., за период с 11.06.2019г. о 30.08.2019г.о работах (услугах) выполненных (оказанных) по договору 1.1/10-06-19.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены задолженность составила 3 900 000 руб. 00 коп. с учетом частичной оплаты.

В связи с образовавшейся у Ответчика задолженности истец направил адрес ответчика претензию об уплате в задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В процессе рассмотрения спора Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации, оспаривает дату выполнения подписи и печати от имени ООО «АКВАПРОМ» дате, указанной на документе как дата его составления.

Истец заявил возражения против исключения из числа доказательств договора поручения №1.1/10-06-19 от 10.06.2019г., отчета №1 от 30.08.2019г. о работах (услугах) выполненных (оказанных) по договору №1.1/10-06-19 от 10.06.2019г., акта №189 от 30.08.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020г. назначена судебно-техническая экспертизы на предмет установления давности выполнения подписи от имени генерального директора ООО «АКВАПРОМ» и печати на договоре поручения №1.1/10-06-19 от 10.06.2019г., отчете №1 от 30.08.2019г. о работах (услугах) выполненных (оказанных) по договору №1.1/10-06-19 от 10.06.2019г., акте №189 от 30.08.2019г.

Проведение экспертного исследования поручено Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» эксперту Воронину С.А.

Определением от 21.01.2021г. уменьшено количество объектов при исследовании путем изменения вопроса, продлен срок проведения экспертизы.

На разрешение экспертного учреждения поставлены вопросы:

Установить, соответствует ли дата выполнения подписи от имени генерального директора ООО «АКВАПРОМ» и печати ООО «АКВАПРОМ» дате, указанной на документе: акте №189 от 30.08.2019г. как дата его составления?

Если дата, указанная на акте №189 от 30.08.2019г. как дата его составления, не соответствует дате нанесения на него подписи генерального директора и печати, установить дату (период) нанесения на акте №189 от 30.08.2019г. подписи генерального директора ООО «АКВАПРОМ» Егорова П.О. и печати.

Согласно экспертному заключению № 25190 от 26.02.2021г. дата выполнения подписи от имени генерального директора ООО «АКВАПРОМ» и печати ООО «АКВАПРОМ» соответствуют дате, указанной на документе: Акт № 189 от 30.08.2019г., дата выполнения подписи от имени генерального директора ООО «АКВАПРОМ» и печати ООО «АКВАПРОМ» соответствуют дате, указанной на документе: Акт № 189 от 30.08.2019г.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

В данном случае противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в Заключении эксперта выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы Ответчиком не заявлено, выводы, изложенные в экспертном заключении не оспорены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу приведенной нормы права, экспертное заключение оценивается судом наряду и в совокупности с иными доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не может предрешать исход спора.

Отклоняя ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда, при этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Между тем ответчиком не было указано, на какие именно вопросы касательно заключения судебной экспертизы экспертами должны быть даны ответы.

Доводы ответчика сводились к предположениям о возможных ошибках, которые могли быть допущены экспертами, при этом конкретные ошибки и противоречия в экспертном заключении ответчиком не указаны. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является безусловным основанием для вызова в судебное заседание эксперта. Ответчик, оспаривающий экспертное заключение, не заявил ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, на какие-либо конкретные доказательства не сослался.

Ссылка Ответчика на отсутствие у эксперта квалификации опровергается представленными в материалы дела доказательства (л.д.75-101 том 2). При этом суд исходит из того, что, Ответчик, зная о назначении почерковедческой экспертизы, при должной заботливости и осмотрительности имел возможность предоставить, в случае несогласия с кандидатурой эксперта, соответствующие возражения, между тем Ответчик, при назначении судебной экспертизы возражений относительно данной кандидатуры не заявлял, данная кандидатура была предложена Ответчиком.

Ответчик, оспаривая результаты экспертного заключение, ссылается на устаревшую методику, между тем какую именно из заявления не следует. Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы. Бремя доказывания доводов о неполноте, недостоверности и необъективности заключения экспертов лежит на лице, заявляющем об этом, в данном случае на ответчике, что последним не доказано.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме.

В связи с выше изложенным суд считает подлежащим удовлетворению требования Истца в части взыскания задолженности в размере 3 900 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а так же о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, протокольным определением в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Согласно п. 4.4 договора за просрочку обязательства по оплате вознаграждения Поверенному на срок более 20 (двадцати) календарных дней с даты выставления счета Доверитель обязан оплатить штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Оплата штрафа осуществляется на основании письменного требования Поверенного об этом.

Как указывалась выше истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

На основании данного пункта договора Истец просит взыскать штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком ходатайство о снижении не зявлено.

Довод ответчика о том что истцом услуги по договору поручения № 1.1/10-06-19 от 10.06.2019г. не оказывались, а оказывались в рамка договора просто товарищества от 21.12.2018г., судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела, ответчиком не представлено доказательств того, что услуги выполнены своими силами.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что намерений на исполнение договора на оказание услуг не имелось противоречит представленным доказательства, результат договора достигнут.

Иные доводы ответчиков, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316, 329, 330, 428, 434, 435, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,123, 137,156, 167-171,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАПРОМ" (ОГРН 1141513007041, ИНН 1513052052) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ФИОКАН" (ОГРН 1047796133450, ИНН 7701526549) 3.900.000руб. (три миллиона девятьсот тысяч рублей) задолженность, 1.000.000руб. (один миллион рублей) штраф, 47.500руб. (сорок семь тысяч пятьсот рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Дубовик О.В.