Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А06-11949/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11949/2023
г. Саратов
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Страховой А.Г., после перерыва секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Астраханского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2024 года по делу № А06-11949/2023(судья Козина Т.В.)

По исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Каспийского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (127030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (416425, Астраханская обл., Лиманский р-н., <...> зд. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Астраханского филиала (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (далее – АО Морской торговый порт Оля», ответчик, общество) о возложении обязанности на АО Морской торговый порт Оля» заключить с ФГУП «Росморпорт» дополнительное соглашение № 2 к договору аренды недвижимого имущества, закреплённого за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 29.12.2017 № 774/ДО-17 на следующих условиях:

1) дополнить договор аренды пунктом 2.2.25, согласно которому в течение срока аренды арендатор обязан страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией. Предоставлять арендодателю информацию о вносимых в договоры страхования изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в

течение 10 рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменения и/или их расторжения; арендатор обязан заключить договор страхования, предусмотренный пунктом 2.2.25 договора аренды в редакции дополнительного соглашения в срок не позднее 30 (календарных) дней с даты государственной регистрации дополнительного соглашения;

2) дополнить договор аренды пунктом 4.16, согласно которому в случае необеспечения минимального совокупного объёма грузооборота на арендуемом объекте в размере, установленном в пункте 2.2.2 договора аренды, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства:

3) дополнить договор аренды пунктом 4.17, согласно которому в случае неисполнения арендатором обязанности по восстановлению глубин объекта, указанных в пункте 2.2.14 договора аренды, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства;

4) дополнить договор аренды пунктом 4.18, согласно которому в случае не исполнения арендатором на конец отчётного года обязательства по проведению текущего и/или капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в пункте 2.2.16 договора аренды, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства;

5) дополнить договор аренды пунктом 4.19, согласно которому в случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в пункте 2.2.25 договора аренды, арендатор по требования арендодателя обязан уплатить пени в размере 0,5% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Кром того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2024 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 октября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2019 года ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО Морской торговый порт Оля» (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества № 774/До-17, закреплённого за истцом на праве хозяйственного ведения.

Предметом договора в силу пункта 1.1 является объект недвижимого имущества, находящийся в морском порту Оля Лиманского района Астраханской области – причал № 6. Указанное имущество передано обществу по акту приёма-передачи от 26.02.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3.2,3.3,7.4 договора.

В 2022 году Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета и создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также 2 использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010-истекший период 2022 годов, по результатом которой установлено наличие недостатков в деятельности истца.

В рамках устранения выявленных недостатков истцом утверждён соответствующий план мероприятий, в котором предусмотрено проведение анализа действующих договоров аренды имущества в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, соблюдения плана-графика ремонта; поддержания фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

19 октября 2023 года для приведения условий договора в соответствии с рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества») ответчику направлено письмо с предложением подписать дополнительное соглашение № 2 к договору от 29.12.2017 № 774/ДО-17.

Ответчик предложение о заключении дополнительного соглашения отклонил (письмо от 31.10.2023 № 123).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования о страховании гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью и ущербу третьих лиц, не связано с предметом заключённого договора. Суд указал, что факт включения такого условия в Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закреплённых за федеральным государственным учреждением, федеральный государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утверждённые приказом Минфина Российской Федерации от 05.10.2021 № 146н, не свидетельствуют об обязательности его включения в договор аренды такого объекта как причал, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключённых и действующих договоров аренды. Также в решении указано, что проверочные мероприятия со стороны Федерального казначейства не могут являться обстоятельством, которое влечёт обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Суд первой инстанции не усмотрел признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являющими основаниями для изменения условий договора в судебном порядке.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора № разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор, истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Из условий пункта 2.2.25 дополнительного соглашения следует, что истец предлагает включить в раздел об обязанностях арендатора обязанность в течение срока аренды, установленного договором, обеспечивать страхование гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В обоснование указанного требования истец ссылается на Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н), согласно которым к числу типовых условий договора аренды относятся: условие об обязанности арендатора в месячный срок со дня заключения договора аренды застраховать имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на весь срок действия договора аренды (страхование гражданской ответственности), а также застраховать имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения объекта недвижимости, в пользу арендодателя на весь срок действия договора аренды (страхование имущества) (пункт 4); условие об обязанности арендатора представлять арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и (или) их

расторжении, путём направления уведомления заказным письмом в месячный срок со дня их заключения, изменения и (или) расторжения (пункт 5).

Однако требование о страховании гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц, не связано с предметом заключённого договора. Сам факт включения такового условия в Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закреплённых за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, не свидетельствует об обязательности его включения в договор аренды такого объекта как причал. Требование о возложении на арендатора обязанности в течение срока аренды, установленного договором, обеспечивать страхование гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц не вытекает ни из принятых на себя при заключении договора обязательств сторон договора аренды, ни из закона.

Кроме того, законом страхование своей гражданской ответственности при заключении договора аренды спорного объекта не возложено в обязательном порядке на арендатора.

Доводы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В рамках дополнительного соглашения истцом предложено за неисполнение ответчиком обязательств ввести систему штрафов, каждый из которых составляет 10% от ежемесячного размера арендной платы, и пеней в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день просрочки. По мнению ФГУП «Росморпорт» необходимость введения такой системы обеспечивает восстановление нарушенных прав.

Между тем, доказательства того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца либо причинения ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях, в материалы дела не представлены.

Исходя из основных принципов гражданского законодательства, при осуществлении своих гражданских прав стороны должны руководствоваться принципами свободы договора, равенства, добросовестности, стабильности экономическо-хозяйственных взаимоотношений при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.

Предлагаемые истцом к дополнению договора пункты в рассматриваемой части не отвечают принципам гражданского законодательства, поскольку устанавливают одностороннюю ответственность без привязки к возможному факту нарушения прав второй стороной (обоюдность ответственности); отсутствуют соотношение порядка исчисления штрафа, его размера с возможностью восстановления нарушенного права; не учитывают наличие /отсутствие вины арендатора.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства результаты проверочных мероприятий Федерального казначейства (на которые ссылается истец) не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечёт обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения.

Как верно указал суд первой инстанции, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, на которые ссылается истец, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключённых и действующих договоров аренды. Напротив, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.02.2016

№ ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Спорный договор аренды от 29.12.2017 заключён сторонами до вступления в законную силу Типовых условий. Таким образом, типовые условия также не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Доказательства того, что предлагаемые истцом изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, имеющего обратную силу, не приведены.

Вопреки доводам истца о нарушении арендатором условий договора также не могут являться основанием для возложения обязанности на сторон изменять условия договора.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2024 года по делу № А06-11949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная