Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-53922/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53922/2022
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29364/2022) публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) по делу № А56-53922/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтех»

к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод»

о взыскании 57480 руб. задолженности и 61733 руб. 52 коп. неустойки за период с 12.06.2019 по 20.05.2022 на основании договора № 289/19-ВСЗ от 25.03.2019, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтех» (далее – ООО «Балтех») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод» (далее – Завод) о взыскании 57480 руб. задолженности и 61733 руб. 52 коп. неустойки за период с 12.06.2019 по 20.05.2022 на основании договора № 289/19-ВСЗ от 25.03.2019, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично; с публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтех» взыскано 57480 руб. задолженности и 57480 руб. неустойки, а также 9758 руб. 92 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4466 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом 22.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а так же распределить судебные расходы в соответствии с принятым решением по делу ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции хотя и учел доводы Ответчика по поводу моратория не начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей были учтены, но недостаточно снизил сумму неустойки взыскиваемой с Ответчика.

Ответчик также считает, что сумма пени (неустойки) по договору № 289/19-ВСЗ от 25.03.2019 за период с 12.06.2019 по 20.05.2022, предъявленная ко взысканию Истцом в исковом заявлении, в размере 61 733 рубля 52 копейки, является чрезмерной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства Ответчика по оплате выполненных работ. За три года сумма неустойки превысила сумму долга - такое длительное ожидание со стороны Истца является злоупотреблением правом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Балтех» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании неустойки за период с 12.06.2019 по 31.03.2022, а так же распределения судебных расходов в зависимости от принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО «Балтех» и Завод заключили договор № 289/19-ВСЗ от 25.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019).

В соответствии с данным договором истец (исполнитель) принимает на себя обязательство, используя свою рабочую силу, аппаратуру, спецодежду, инструменты и оснастку, руководствуясь требованиями нормативно-технической документации, предоставленной ответчиком (заказчиком), правилами классификационных обществ (Российского Морского Регистра Судоходства), выполнить работы в машинном отделении на строящемся судне ответчика (заказчика) (зав. №935) по выдаче заказчику данных по центровке и проверке центровки фланцевого соединения валов главных механизмов: гребный вал-редуктор, с использованием лазерной аппаратуры исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора максимальная цена договора не может превышать 57480 руб., включая НДС 20%, и определяется как сумма стоимости работ по всем актам выполненных работ, оформленным надлежащим образом в период действия договора.

Работы по договору истцом выполнены, стоимость выполненных работ составила 57480 руб.

Объемы и стоимость работ подтверждены подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 14.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ производится заказчиком на основании предъявленного исполнителем и подписанного заказчиком акта выполненных работ в течение 20 банковских дней с момента подписания акта.

Поскольку ответчик работы не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При обращении в суд истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную за период с 12.06.2019 по 20.05.2022 в соответствии с условиями пункта 7.6. Договора.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании 57480 руб. задолженности и 57480 руб. неустойки, а также 9758 руб. 92 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4466 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции применил Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввиду чего определил иной период начисления неустойки - с 12.06.2019 по 31.03.2022 а так же ее размер 58859 руб. 52 коп.

К общей сумме неустойки начисленной за период с 12.06.2019 по 31.03.2022 судом первой инстанции так же были применены положения статьи 333 ГК РФ, что послужило основанием для ее снижения до суммы 57480 руб., удовлетворенной судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену. Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения условий договора не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.6 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что с 01.04.2022 на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца начисленной суммы неустойки за период с 12.06.2019 по 31.03.2022, правильным.

Применив положения статьи 333 ГК РФ

Ссылка заявителя жалобы на недостаточность снижения суммы неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ не может быть признана состоятельной.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Исходя из длительности неисполнения обязательства по спорному договору, процентной ставки неустойки 0,1%, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки до суммы основного обязательства обоснованным.

Тождественность суммы неустойки величине задолженности по основному обязательству сама по себе не свидетельствует о ее чрезмерности, и в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может являться основанием для дальнейшего снижения суммы неустойки.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

С отзывом на исковое заявление, на доводы которого ссылается ответчик в апелляционной жалобе, такие доказательства не представлены.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Довод подателя жалобы о наличии злоупотребления правом на стороне истца ввиду длительного ожидания перед обращением в суд отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, поскольку именно ответчик должен был исполнить платежное обязательство предусмотренное договором. При этом своевременное исполнение обязательства ответчиком исключило бы саму возможность ожидания истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-53922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина