Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А60-5728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5728/2019
03 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПЛАСТИФИКАТОРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 796 036,13 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 34-юр от 29.10.2019г., предъявлен паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПЛАСТИФИКАТОРОВ" с требованием о взыскании 796 036,13 руб., в том числе 744152 руб. 52 коп. долга, 51883 руб. 63 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчик отзыв не представил, указал, что у него имеются сомнения относительно давности изготовления представленных истцом актов, полагает, что такие акты подписаны после смены руководителя организации ответчика.

В судебное заседание 28.03.2019г. истец представил оригиналы актов № 1 от 27.10.2017 года , № 2 от 24.11.2017 года; № 3 от 27.12.2017 года; № 3 от

22.02.2018 года; № 8 от 19.04.2018 года; № 9 от 25.05.2018 года, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил о фальсификации вышеуказанных актов. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления от фальсификации ответчик указанное ходатайство поддержал, истец отказался исключать названные акты из числа доказательств, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Ответчик предлагает в качестве способа проверки заявления о фальсификации проведение судебной экспертизы проведение которой просит поручить ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России.

Истец возражает против указанного заявления.

При этом суд предложил истцу представить предложения по способам проверки заявления о фальсификации, а также доказательства фактического оказания услуг.

В судебном заседании 05.04.2019 истец представил договор безвозмездного пользования от 25.09.2017г. с актом приема-передачи к нему, служебные записки от 27.09.2017г., от 01.10.2017г., от 12.01.2018г., от 04.05.2018г., претензию от 28.11.2018г., которые приобщены к материалам дела.

Ответчик настаивает на проверке заявления о фальсификации путем проведения судебной экспертизы в ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в письменном виде, согласие эксперта на проведение экспертизы, платежное поручение № 282 от 04.04.2019г. на сумму 122500 руб., а также формулировки вопросов (документы приобщены к материалам дела).

Истец подтвердил отказ от исключения указанных актов из числа доказательств.

При этом истец и ответчик пояснили, что не имеют возможности обеспечить явку ФИО3 в судебное заседание для отбора образцов почерка и подписи на случай назначения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 08.05.2019 истец представил нотариально заверенные свидетельские показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 с копиями трудовой книжки (приобщены).

Определением от 08.05.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей бывших сотрудников ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПЛАСТИФИКАТОРОВ": ФИО4 и ФИО5 которые осуществляли контроль за порядком оказания услуг уполномоченным лицом ИП ФИО1 в период с 01.12.2017г. по 25.06.2018г.

В судебном заседании 07.06.2019 был опрошен свидетель ФИО4, свидетель ответил на вопросы суда и сторон, протокол допроса свидетеля приложен к протоколу судебного заседания от 06.06.2019г.

Определением от 07.06.2019г. была назначена делу судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, старшему государственному судебному эксперту отдела судебно- технической экспертизы документов Смоляковой Алене Вячеславовне.

27.06.2019г. от ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России поступило заявление о предоставлении согласия на повреждение документов, для рассмотрения которого суд назначил судебное заседание.

Определением от 06.08.2019 суд направил эксперту ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России документы: Акт оказанных услуг («ОАО «РЖД») от

05.10.2017, Акт об оказанных услугах (ФГУП «Главный центр специальной связи « Управление специальной связи по Свердловской области») от

30.11.2017, Акт сдачи-приемки оказанных услуг (ФГП ВО ЖДТ России) от 31.12.2017; Универсальный передаточный документ (ООО «Энергопром») от

10.01.2018, Акт приемки-сдачи выполненных работ (ФБУ Нижнетагильский ЦСМ)от 04.05.2018.

Определением от 13.08.2019 суд направил эксперту ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России согласие истца на частичное уничтожение оригиналов представленных в рамках дела актов.

13.09.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта от 03.09.2019 г. № 2092,2099/07-3.

Определением от 31.10.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России – ФИО6 для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в ином процессе.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В данном случае явка представителя истца в судебное заседание не была признана обязательной, истец не пояснил, в связи с чем его участие в судебном заседании является необходимым, как не указал, какие документы и пояснения

им будут представлены в следующее судебное заседание и невозможность представления таких документов в настоящее судебное заседание (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец не обосновал невозможность участия в судебном заседании с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное ответчиком для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств отсутствия постоянного работника необходимой квалификации либо невозможности получения квалифицированной юридической помощи иного лица истцом не представлено, как не приведено иных доказательств реализации истцом процессуальных прав иными способами.

Кроме того, документов в обоснование причин невозможности явки своего уполномоченного представителя истца не представил.

Ответчик представил дополнительный отзыв с дополнительными документами согласно приложению к дополнительному отзыву (приобщены к делу).

От ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России поступило, письмо согласно которому эксперт ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России – ФИО6, не сможет обеспечить явку судебное заседание, по обстоятельствам, изложенным в письме (приобщено к делу).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ссылается, на то, что в период с 01.10.2017 года по 25.05.2018 года оказал услуги по пакетированию для ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПЛАСТИФИКАТОРОВ" вне рамок договора, а затем в рамках заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПЛАСТИФИКАТОРОВ" (заказчик) договора на оказание услуг от 11.04.2018г., в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику услуги по пакетированию, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг, выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность пред истцом, составляющая 744152 руб. 50 коп., истец, не получив удовлетворения претензии от 12.12.2018, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав правоотношения, лежащие в основании иска, условия представленного истцом договора, суд пришел к выводу, что правоотношения

сторон в данном случае регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец утверждает, что им оказаны услуги:

- до заключения договора, в подтверждение чего им представлены акты № 1 от 27.10.2017г. на сумму 128 922 руб. 50 коп., № 2 от 24.11.2017г. на сумму 122 430 руб., № 3 от 27.12.2017г. на сумму 111510 руб., № 3 от 22.02.2018г. на сумму 103 425 руб. и

-в рамках договора оказаны предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего им представлены акты № 8 от 19.04.2018г. на сумму 207 130 руб., № 9 от 25.05.2018г. на сумму 70 735 руб.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, заявил о фальсификации актов № 1 от 27.10.2017 года , № 2 от 24.11.2017 года; № 3 от 27.12.2017 года; № 3 от 22.02.2018 года; № 8 от 19.04.2018 года; № 9 от 25.05.2018 года, в связи с чем по делу были назначены судебно-техническая и почерковедческая судебные экспертизы.

13.09.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта от 03.09.2019 г. № 2092,2099/07-3.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Истец и ответчик доводы и возражения с учетом заключения судебной экспертизы по настоящему делу не представили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными, понятными, полными, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России от 03.09.2019 г.

- в актах, заключенных между ИИ Полковниковым Ю.Н. и ООО «Уральский завод пластификаторов»: № 1, датированном 27.10.2017г., № 2, датированном 24.11.2017г., № 3, датированном 27.12.2017г., № 3, датированном 22.02.2018г., № 8, датированном 19.04.2018г., № 9, датированном 25.05.2018г., подписи в строках «ЗАКАЗЧИК» выполнены рукописным способом водорастворимыми чернилами сине-фиолетового цвета.

- установить, соответствует ли время выполнения печатных текстов, подписей в строках «ЗАКАЗЧИК», оттисков печати ООО «Уральский завод пластификаторов» в Акте № 1, датированном 27.10.2017г., Акте № 2, датированном 24.11.2017г., Акте № 3, датированном 27.12.2017г., Акте № 3, датированном 22.02.2018г., Акте № 8, датированном 19.04.2018г., Акте № 9, датированном 25.05.2018г., указанным в них датам, и определить, когда данные реквизиты были выполнены, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего экспертного заключения.

- установить, в один ли период времени были выполнены в Актах №№ 1, 2, 8, 9 и в Актах № 3, датированных 27.12.2017г. и 22.02.2018г., следующие реквизиты: печатный текст, подпись в строке «ЗАКАЗЧИК», оттиск печати ООО «Уральский завод пластификаторов», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего экспертного заключения.

- установить, могли ли быть выполнены Акты №№ 1, 2, 8, 9 и Акты № 3, датированные 27.12.2017г. и 22.02.2018г., в конкретные периоды времени (с июля 2018 года по март 2019 года), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего экспертного заключения.

- Акты №№ 1, 2, 8, 9 и Акты № 3, датированные 27.12.2017г. и 22.02.2018г., интенсивному световому, термическому и химическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма, не подвергались.

Таким образом, заключение экспертизы не установило факт несоответствия даты, указанной в акте, дате их фактического изготовления, следовательно, довод ответчика об изготовлении актов № 1 от 27.10.2017 года , № 2 от 24.11.2017 года; № 3 от 27.12.2017 года; № 3 от 22.02.2018 года; № 8 от 19.04.2018 года; № 9 от 25.05.2018 года не те даты, которые на них указаны, экспертизой не подтвержден.

Однако ответчик настаивает на том, что услуги ему истцом фактически не оказывались

В связи с этим суд в целях дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств несколько раз просил истца предоставить доказательства фактического оказания услуг, в том числе: сведения об учете объемов оказанных услуг, по которым составлены акты, документы о передаче сырья, товаров для пакетирования от ответчика, отчеты об объемах пакетирования, переписку, заявки истца на пакетирование, пояснения о различии/сходстве пакетирования и прессования, документы на машину для прессования.

Однако истец запрашиваемые документы не представил, каких-либо документов в доказательство факта оказания услуг не представил (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не представил истец ни сведений о том, что именно, какой товар (продукция и т.п.) подлежали пакетированию и с какой целью, каким способом производилась передача заказчиком исполнителю объектов для пакетирования, каким образом осуществлялся учет переданных для пакетирования объектов, результатов оказанных услуг, их оценка, как уже было указано выше сведения об учете объемов оказанных услуг, по которым составлены акты, документы о передаче сырья, товаров для пакетирования от ответчика, отчеты об объемах пакетирования, переписка, заявки истца на пакетирование, пояснения о различии/сходстве пакетирования и прессования, документы на машину для прессования истцом так и не представлены.

При этом из материалов дела, показаний свидетелей, работников ответчика -ФИО5 и ФИО4, следует, что представитель ИП ФИО1 с использованием гидравлического пресса марки «Riko S7» осуществлял на территории ООО «Уральский завод пластификаторов» прессование вторичного сырья (отходов), образующихся в процессе деятельности ООО «Уральский завод пластификаторов». При этом свидетели в своих показаниях характеризуют вторичное сырье (отходы) как «отходы упаковки сырья (поливинилхлорид, фталиевый ангидрид, мрамор молотый, мел тонкодисперсный и т.п.) в виде полипропиленовых мягких контейнеров (биг- бэгов) и полипропиленовых и бумажных мешков».

В то же время между ИП ФИО1 и ООО «Уральский завод пластификаторов» 01.07.2016г. был заключен договор поставки мешков полипропиленовых б/у, контейнеров П/Э ККС, в ассортименте и количестве согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

С учетом пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО4 истцом так и не представлены доказательства относительно того, в каких объемах и для кого использовалось оборудование.

Кроме того, свидетели указывают на осуществление прессования отходов, истец же указывает на оказание услуг по пакетированию, при этом пояснений относительно различия/сходства пакетирования и прессования и документов на машину для прессования так и не представил.

Поскольку истцом не представлены какие-либо документы об учете объемов оказанных услуг, по которым составлены спорные акты, документы о передаче сырья, товаров для пакетирования от ответчика, отчеты об объемах пакетирования, переписка, заявки истца на пакетирование, пояснения о различии/сходстве пакетирования и прессования, документы на машину для прессования , при наличии указанного договора поставки вторсырья (накладные представлены в материалы дела, отношения по поставке по данному договору были предметом рассмотрения в деле № А60-67301/2018), с учетом показаний свидетелей, суд исходит из того, что истцом не доказано использование машины для прессования на территории ответчика именно для оказания услуг ответчику, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные

доказательства фактического оказания истцом услуг по пакетированию именно ответчику.

Таким образом, с учетом материалов дела, сопоставления спорных актом с имеющимися в деле документами суд исходит из того, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, представленные акты изготовлены в отсутствие оснований для их составления, являются сфальсифицированными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 122500 руб. по платежному поручению № 282 от 04.04.2019г.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России не представлен счет на оплату судебной экспертизы, арбитражный суд счел необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о перечислении денежных средств с депозита суда эксперту и распределения расходов на судебную экспертизу между сторонами.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова