Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А65-29000/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11067/2023

10 августа 2023 г. Дело № А65-29000/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-29000/2021

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройком» пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройком» пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис», г. Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Голден Аксис», г. Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 109).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.01.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Стройком» пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» в пользу ИП ФИО3 (ИНН<***>) в размере 145 500 рублей 00 коп. и применении последствий недействительности сделок (вх.№4165).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ИП «ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-29000/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено, что должник в пользу ответчика производил перечисление денежных средств в общем размере 301 000 руб. за период с 16.01.2019 г. по 29.07.2021 г.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 25.11.2021 г., следовательно, платеж от 29.07.2021 г. совершен в течение четырех месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), к указанному платежу применимы п. 1 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, платежи за период с 16.01.2019 по 30.09.2020 гг. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, положения п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению к ним, в указанных обстоятельствах подлежит применению лишь пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основаниянедействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, 01.08.2018 между должником и ответчиком заключен договор на абонентское бухгалтерское обслуживание № 33/18 на неопределенный срок.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался оказать бухгалтерские услуги в соответствии с приложением № 1 к договору, а именно:

- составление отчетности в ИФФНС, ПФР, ФСС;

- предоставление отчетности в ИФНС, органы статистического учета;

- расчет налогов и сборов на основании представленных заказчиком документов;

- представление интересов Заказчика в ИФНС;

- ведение первичной документации в программе 1С: Бухгалтерия.

Согласно приложению № 2 к указанному договору стоимость услуг составила 15 000 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора по состоянию на 29.07.2021 г. ответчиком должнику оказаны услуги на общую сумму 356 500 руб.

Должником услуги приняты и оплачены в размере 301 000 руб. Задолженность должника перед ответчиком составляет 70 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, актом сверки, подписанными уполномоченным лицом должника.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности исполнить условия договора: программы 1С: Бухгалтерия, СБИС, ИТС Проф., ЭЦП для подписания и сдачи отчетности.

Согласно письму ООО «Тензор» (является оператором электронного документооборота) № 0421120 от 21.04.2023 г. должник с 26.03.2019 г. зарегистрирован в аккаунте № 4056818. Правообладателем данного аккаунта является ФИО3, ИП (ИНН: <***>).

В период с 26.03.2019 по 31.12.2022 отправка отчетности в государственные органы по абоненту ООО «Стройком» (ИНН: <***>; КПП: 164401001) осуществлялась из аккаунта № 4056818».

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение электронных программ, необходимых для ведения учета первичной бухгалтерской документации, составления и отправки отчетности, а также оплату услуг их использования и поддержки.

Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов материалы дела не содержат.

Ходатайств о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом должником получено равноценное встречное исполнение в виде оказанных ответчиком услуг.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг не соответствует рыночной материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ответчика за период с 16.01.2019 по 30.09.2020 гг.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, 30.06.2021 г. меду должником и ответчиком подписан акт оказания услуг №157 на сумму 15 000 руб., оплата должником осуществлена 29.07.2021 г.

Поскольку должник получил встречное исполнение обязательств по оспариваемому платежу в рамках обычной хозяйственной деятельности, следовательно основания, установленные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемым платежам.

Доводы о том, что документы должника находились у ответчика и в настоящий момент не переданы конкурсному управляющему отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств не являются достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Доводы об аффилированности должника и ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-29000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Ю.А. Бондарева


Н.А. Мальцев