Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А56-105927/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105927/2023
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 17.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15621/2024) Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 в части отказа в исправлении опечатки по делу № А56-105927/2023 (судья Вареникова А.О.),

по иску Администрация города Белгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о взыскании, 



установил:

Администрация города Белгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доцент-Профи» (далее – ООО «Доцент-Профи») о взыскании в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород»:

– 344 919 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.01.2016 № 01 за период с 01.01.2021 по 07.09.2021, 213 316 руб. 06 коп. неустойки за период с 26.03.2021 по 27.02.2023 и далее неустойки на сумму задолженности исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

– 162 687 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.01.2016 № 02 за период с 01.01.2021 по 07.09.2021, 100 614 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.03.2021 по 27.02.2023 и далее неустойки на сумму задолженности исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

– 11 680 696 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.01.2016 № 04  за период с 01.01.2021 по 07.09.2021, 6 370 63 руб. 89 коп. за период с 26.03.2021 по 27.02.2023 и далее неустойки на сумму задолженности исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

– 769 602 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.02.2019 № 26 за период с 01.01.2021 по 07.09.2021, 475 962 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.03.2021 по 27.02.2023 и далее неустойки на сумму задолженности исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Требования приняты Арбитражным судом Белгородской области к производству, делу присвоен номер А08-1959/2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023 на основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из дела № А08-1959/2023 выделено в отдельное производство исковое требование Администрации к Обществу о взыскании с Общества в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» задолженности по договору аренды земельного участка от 15.01.2016 № 04 за период с 01.01.2021 по 07.09.2021 в размере 11 680 696 руб. 42 коп., неустойки за период с 26.03.2021 по 27.02.2023 в размере 6 370 63 руб. 89 коп., неустойки на сумму задолженности исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, присвоен  номер А08-4266/2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023 произведена замена ООО «Доцент-Профи» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» (далее – ответчик, Общество).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023, дело №А08-4266/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-105927/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исправлении технических опечаток в решении суда в части указания фамилии представителя истца, а также размера взысканной с Общества неустойки.

Определением суда от 18.04.2024 заявление Администрации удовлетворено частично, в удовлетворении заявления в части изменения размера взысканной с ответчика неустойки отказано, исправлена техническая опечатка во вводной части решения суда в части указания фамилии представителя истца.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, допущенной в указании размера взысканной с Общества неустойки, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 18.04.2024 в означенной части отменить. По мнению подателя жалобы, в просительной части иска была допущена явная техническая ошибка в части размера подлежащей взысканию с Общества неустойки, а именно вместо 6 370 963 руб. 89 коп. ошибочно указано 637 063 руб. 89 коп., а потому допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части решения подлежала исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Так, в данном случае из материалов дела следует, что, обращаясь с иском в суд, Администрация в просительной части иска просила взыскать с Общества в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород», в том числе 11 680 696 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.01.2016 № 04  за период с 01.01.2021 по 07.09.2021, 637 063 руб. 89 коп. за период с 26.03.2021 по 27.02.2023 и далее неустойки на сумму задолженности исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (пункт 8 просительной части искового заявления, оборот л.д. 6 тома 1).

 Удовлетворяя исковые требования в рамках настоящего дела, суд первой инстанции в решении от 06.03.2024 взыскал с Общества 1 680 696 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.01.2016 №04, 637 063 руб. 89 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,1% в день с 28.02.2023 до даты оплаты задолженности.

Соответственно, вопреки позиции подателя жалобы из материалов дела следует, что исковые требования Администрации рассмотрены судом первой инстанции в том объеме, в каком они были сформулированы истцом в просительной части искового заявления, уточнений исковых требований на протяжении длительного рассмотрения дела с апреля 2023 года, с учетом передачи дела по подсудности истцом не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства каких-либо сведений суду о том, что в просительной части иска Администрацией была допущена техническая ошибка в размере неустойки, истцом приведено также не было (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).

Таким образом, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскать сумму большую, чем указана в исковом заявлении, требования Администрации о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.03.2021 по 27.02.2023 правомерно рассмотрены судом первой инстанции в том объеме, в каком они были сформулированы истцом в просительной части искового заявления.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления Администрации об исправлении опечатки в части указания размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции верно указал на то, что допущенные арифметические ошибки/опечатки, которые по мнению истца, подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, таковыми не являются, поскольку доводы заявления по существу направлены на изменение содержания решения суда, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

С учетом приведенного следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации в обжалуемой части соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном толковании нормы процессуального права, закрепленной в части 3 статьи 179 АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы Администрации несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции также не допущено, определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2024 по делу №  А56-105927/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров