Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А04-549/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: ifo@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7484/2022
31 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.04.2021 № 78АВ 0071806;

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4: ФИО5 по доверенности от 11.07.2022;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; публичного акционерного общества «Сбербанк России»; индивидуального предпринимателя ФИО6; отдела по охране прав детства; ФИО7: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 23.11.2022

по делу № А04-549/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 ФИО2 (далее - Долгая Л.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках данного дела Долгая Л.В. обратилась с заявлением о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО2 -ФИО4, связанные с проведением первоначальных и повторныхторгов по продаже имущества должника: квартиры, расположенной по адресу:<...>, общей площадью 177,6 кв.м., кадастровый №28:01:130025:294, а также заключением договора купли-продажи с ИП ФИО6; обязать финансового управляющего ФИО2 - Гумирову ТатьянуГеннадьевну аннулировать результаты первичных и повторных торгов по продажеквартиры, расположенной по адресу: <...>, общейплощадью 177,6 кв.м., кадастровый № 28:01:130025:294, прекратить (расторгнуть,отказаться от исполнения) договор купли-продажи, заключенный с ИП ФИО6

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6; Отдел по охране прав детства; ФИО7.

От должника, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, связанные с проведением первоначальных и повторных торгов по продаже имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 177,6 кв.м., кадастровый № 28:01:130025:294, а также заключением договора купли-продажи с ИП ФИО6

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении.

Определением от 23.11.2022 суд в части требований о признании незаконными действий финансового управляющего, связанных с проведением первоначальных и повторных торгов по продаже имущества должника, а также заключением договора купли-продажи с ИП ФИО6 отказал. В части требований об аннулировании результатов первичных и повторных торгов по продаже квартиры производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, Долгая Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Между тем, несовершеннолетние дети должника не являются должниками по кредитному договору, заключенному между Долгим А.А., ФИО2 и ПАО «СбербанкРоссии». Действия, направленные на исключение квартиры из конкурсной массы, не осуществлены, то есть продолжается нарушение прав несовершеннолетних детей. Просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» далее - Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

При этом супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

По материалам дела судом установлено, что 16.01.2020 финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8 обратилась в Благовещенский городской суд к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 о выделе доли супруга - должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, заявлению присвоен номер дела №2-38/2022.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным заявлением к ФИО7 об определении доли супруги в общем имуществе с отступлением от принципа равенства долей, о признании права собственности на личное имущество, а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора несовершеннолетнего лица, в лице законного представителя ФИО2 о признании права собственности на долю в имуществе, подлежащему разделу.

Сообщением от 12.04.2021 № 642370 опубликованным на сайте ЕФРСБ финансовым управляющий должника - ФИО2 известил о проведении торгов по продаже имущества должника - жилое помещение 3-х комнатная квартира, площадь 177,6 кв.м., кадастровый номер: 28:01:130025:294, с начальной ценой продажи - 15 963 000 рублей.

Сообщением от 01.06.2021 № 6750110 опубликованным на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий должника известил о признании торгов несостоявшимися.

Судом установлено, что указанное жилое помещение находится в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», требования которого включены в реестр требований кредиторов ФИО2 как залогового кредитора.

Кроме того определением суда от 29.07.2021 разрешены разногласия между должником ФИО2 (ИНН <***>) и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России»: утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества - 3-х комнатной квартиры с кадастровым номером 28:01:130025:294, адрес <...>, общей площадью 177,6кв.м., в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО Сбербанк, в т.ч., утвердив начальную цену реализации имущества на первых торгах в размере 15 963 000 рублей, цену отсечения на торгах посредством публичного предложения - в размере 50 % от начальной цены реализации на повторных торгах.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>) о разрешении разногласий в части установления начальной цены продажи на торгах квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 удовлетворено, отменены принятые определением суда от 25.05.2021 по делу № А04-549/2020 обеспечительные меры в виде обязания организатора торгов - финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 приостановить проведение открытого аукциона, проводимого на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система», на основании опубликованного на официальном сайте ЕФРСБ сообщения № 6462370 от 12.04..2021, по продаже имущества должника - ФИО2, указанного под лотом № 1: «Жилое помещение 3-х комнатная квартира, площадь 177,6 кв.м., кадастровый номер: 28:01:130025:294, начальная цена: 15 963 000 руб., шаг аукциона: 5,00 %, задаток: 10,00 %».

Сообщением от 08.12.2021 № 7823151, опубликованным на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий должника - ФИО2 известил о проведении повторных торгов по продаже имущества должника - жилое помещение 3-х комнатная квартира, площадь 177,6 кв.м., кадастровый номер: 28:01:130025:294, с начальной ценой продажи -

14366 700 рублей, с указанием даты окончания подачи заявок: 07.02.2022.

Определением Благовещенского городского суда в рамках дела № 2-38/2022 от 09.02.2022 Благовещенским городским судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии следующих обеспечительных мер:

обязать финансового управляющего ФИО4 не осуществлять реализацию имущества должника - ФИО2 (квартиры № 86, расположенной по адресу: <...>);

приостановить электронные торги по продаже имущества должника ФИО2 (квартиры № 86, расположенной по адресу: <...>)

Сообщением от 10.02.2022 № 8190633 опубликованным на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий известил о заключении договора с единственным участником, подавшим заявку в рамках торгов по продаже имущества должника - жилое помещение 3-х комнатная квартира, площадь 177,6 кв.м., кадастровый номер: 28:01:130025:294.

Ввиду отсутствия у финансового управляющего информации о принятом Благовещенским городским судом судебного акта о принятии обеспечительных мер, 11.02.2022 финансовым управляющим должника («Продавец») заключен договор купли - продажи с ИП ФИО6 (Покупатель), в соответствии скоторым Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность принадлежащееФИО2, являющееся предметом залога по обязательствам перед публичнымакционерным обществом «Сбербанк» следующее имущество: жилое помещение 3-хкомнатная квартира, площадь 177,6 кв.м., кадастровый номер: 28:01:130025:294,расположенное по адресу: <...>.

Вместе с тем, после поступления в адрес ФИО4 информации о принятых судом обеспечительных мерах, между ФИО4 и ИП ФИО6 10.03.2022 было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого денежные средства, вырученные от продажи имущества, перечисляются Покупателем на расчетный счет Продавца в течение тридцати дней со дня получения покупателем от продавца сообщения о снятии обеспечительных мер и необходимости провести оплату по следующим реквизитам: р/с <***> в Амурский РФ АО «Россельхозбанк», ИНН/ОГРН <***>/<***>, к/с 30101810800000000731, БИК 041012731.

Позже, 08.11.2022 ФИО4 и ИП ФИО6 подписали соглашение о расторжении заключенного между ними договора купли - продажи жилого помещения: 3-х комнатная квартира, площадь 177,6 кв.м., кадастровый номер: 28:01:130025:294, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на третье лицо не произведена, из конкурсной массы спорное имущество не выбыло, в связи с чем, права должника и лиц, находящихся на его иждивении не нарушены.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что должником при рассмотрении разногласий об утверждении Положения о продаже имущества должника (спорное жилое помещение) соответствующие возражения не заявлялись, как не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника до рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о разделе имущества.

Также суд отмечает, что с учетом заявленных исковых и встречных исковых требований в рамках дела №2-38/2022 Благовещенского городского суда, фактически рассматривался вопрос не о разделе спорного имущества (квартиры), а об определении доли, что позволяет прийти к выводу (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7,8 Постановления Пленума ВС РФ № 48) о том, что, до момента подачи указанных требований в отношении спорного имущества (согласно размещенных в общем доступе в сети Интернет на сайте Благовещенского городского суда заявление третьего лица принято 28.12.2021) у финансового управляющего отсутствовала необходимость в приостановлении реализации жилого помещения в связи с разрешением спора судом общей юрисдикции.

Доказательств того, что в отношении спорного имущества в суде общей юрисдикции до декабря 2021 рассматривался вопрос о прекращении общей совместной собственности супругов в отношении спорной квартиры, в результате чего каждый из супругов приобрел право собственности на какую-то конкретную часть этого имущества и стал ее единоличным собственником, как предполагает такой правовой механизм, как раздел имущества, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае заявителем жалобы не доказано, каким образом обжалуемые действия (бездействия) финансового управляющего должника нарушили права и законные интересы заявителя, установленные нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует признать соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2022 по делу № А04-549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Е.А. Швец


Судьи

Е.И. Сапрыкина



А.П. Тищенко