Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А35-7649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу



«

Дело № А35-7649/2021
г. Калуга
17» марта 2023 года
Резолютивная часть объявлена 16 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего Нарусова М.М.

судей Андреева А.В.

ФИО1,

от истца:

акционерного общества «Фирма Энергозащита»



ФИО2 - представитель по доверенности от 06.02.2023;


от ответчика:

акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»


ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2023;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А35-7649/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фирма Энергозащита» (далее – АО «Фирма Энергозащита», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований общества отказать. По мнению заявителя жалобы, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Полагает, что перечисленные истцом объекты не относятся к критериям существующих зданий и сооружений I-II очереди и строительство III очереди Курской АЭС. Указывает, что технические характеристики объектов в плане приватизации не соответствуют характеристикам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, специализированным управлением «Курскэнергозащита» Всесоюзного производственного строительномонтажного объединения «Союзэнергозащита» по заказу дирекции Курской АЭС выполнялись специальные работы по теплоизоляции и химзащите на объектах Курской АЭС.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 27.05.1993 государственное предприятие «Производственная строительно-монтажная фирма «Энергозащита» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Энергозащита», которое считается правопреемником государственного предприятия в полном объеме, утвержден план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав АООТ «Энергозащита».

В соответствии с планом приватизации производственной строительномонтажной фирмы «Энергозащита» в составе предприятия имелось подразделение «Курскэнергозащита».

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений ПСМФ «Энергозащита» по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизируемого имущества вошло подразделение «Курскэнергозащита», первоначальной стоимостью 147 000 руб., остаточной стоимостью 126 000 руб.

21.07.1993 Московской регистрационной палатой было зарегистрировано АООТ «Энергозащита», которое переименовано в ОАО «Фирма Энергозащита» в результате регистрации новой редакции устава.

В 2001 году ДФГУП «БТИ» по Курской области ФГУП «Ростехинвентариазция» проведена техническая инвентаризация объектов, которые поставлены на кадастровый учет 18.04.2014 как объекты недвижимого имущества (здания).

На основании постановления главы города Курчатова Курской области от 31.03.1999 выдан государственный акт о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование 3953,16 га земли под существующие здания и сооружения I и II очереди и строительства III очереди Курской АЭС.

23.08.2002 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

17.12.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области (арендодателем) и ОАО «Концерн Энергоатом» в лице филиала ОАО «Концерн Энергоатом» «Курская атомная станция» (арендатором) заключен договор аренды земельной участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под существующие здания и сооружения очереди и строительство III очереди Курской АЭС на срок с 17.09.2008 по 17.09.2057.

Ссылаясь на принадлежность спорных объектов недвижимости на праве собственности, возникшем в порядке приватизации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суды оценили имеющиеся в деле доказательства, приняли во внимание невозможность государственной регистрации истцом права во внесудебном порядке и отсутствие правопритязаний участвующих в деле лиц.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

К правообладателям земельных участков Земельный кодекс Российской Федерации относит собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов (пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с кадастровым паспортом правообладателем земельного участка является Российская Федерация.

АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и судом области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о его замене на надлежащего – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, к компетенции которого относится распоряжение находящимся в собственности Российской Федерации земельным участком.

Отклоняя указанный довод, суды указали на то, что право в определении ответчика принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд, то есть истцу.

Однако признание права собственности за АО «Фирма Энергозащита» повлечет исключительное право на земельные участки, находящиеся под спорными объектами недвижимости, принадлежащие Российской Федерации, что приведет к их выбытию из собственности публично-правового образования.

Следовательно, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» не может являться ответчиком по настоящему спору, надлежащим ответчиком может быть лишь собственник земельного участка.

Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Кроме того, в материалы дела истцом и ответчиком были представлены пояснения относительно сопоставления объектов, состоящих на кадастровом учете с объектами приватизированными истцом.

Суду при новом рассмотрении необходимо исследовать и дать оценку предоставленным сторонами документам, сопоставить площади спорных объектов в соответствии с документами о приватизации и фактически существующим объектам, на которые признается право.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует установить относимость спорных строений к объектам недвижимости.

Кроме того, спорные объекты расположены на территории г. Курчатов Курской области. Данное обстоятельство является общеизвестным и не требует доказательств.

Следовательно, при новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Курчатовского района Курской области.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, и поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, то дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в данном постановлении, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть спор по существу с правильным применением норм материального права и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А35-7649/2021 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А35-7649/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.




Председательствующий Нарусов М.М.



Судьи Андреев А.В.



ФИО1