Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А65-8369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8369/2022


Дата принятия решения – 27 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие №1", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 266 600 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 250 606 руб. неустойки, 323 руб. процентов, а также процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 12 000 руб. с 31.03.2022г. по день фактического исполнения требования, неустойки на сумму 266 600 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты,

с участием:

от истца – не явился, извещен, после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2023г.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2022г.

от третьих лиц – не явились, извещены;

эксперт – не явился, извещен, после перерыва ФИО4 по паспорту, после перерыва не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие №1", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 266 600 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 250 606 руб. неустойки, а также процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 12 000 руб. с 18.01.2022г. по день фактического исполнения требования, 323 руб.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Нефаз 5299-11-33 г/н <***> под управлением ФИО5 и Higer г/н <***> под управлением ФИО6 (постановление по делу об административном правонарушении 18810216212063488328), в результате чего автомобилю Higer г/н <***> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего ТС Нефаз 5299-11-33 г/н <***> что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанное транспортное средство Higer г/н <***> принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Акционерного общества "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие №1", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору ОСАГО серии ХХХ №0194735974.

08.12.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № 0194735974 в связи с повреждением транспортного средства H1GER, гос. per. номер Т413М0116 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2022 г,

30.12.2021г. на основании экспертных заключений №17.12.21 и № 17.12.21Доп. истцу была произведена страховая выплата в размере 133 400,00 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно проведенной независимой оценки транспортного средства №7/1-22, величина ущерба составляет рублей 413 100 руб. с учетом износа, 743 800 руб. без учета износа.

04.03.2022г. ответчиком была получена претензия истца с требованием осуществлениядоплаты страхового возмещения в размере 266 600 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и ущерба, состоящего из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем, в соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно нормам пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 01.08.2022г. удовлетворено ходатайство Акционерного общества Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и по делу №А65-8369/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», г. Казань ФИО7, имеющему высшее образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования в сельском хозяйстве», Казанская государственная сельскохозяйственная академия», диплом о переподготовке, сертификат соответствия судебного эксперта.

Определением суда от 07.09.2022г. удовлетворено ходатайство Акционерного общества "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие №1", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отводе экспертной организации, отведена экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», г. Казань от производства экспертизы по делу №А65-8369/2022.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод», эксперту ФИО8, имеющему высшее техническое образование, экспертные специальности исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния транспортных средств, стаж работы с 1997г., в том числе по специальности с 2010г.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения Higher гос. рег. номер <***> обстоятельствам ДТП от 02.12.2021 г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Higher гос. рег. Номер <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2021г. в соответствии «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П?

В суд Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» поступило экспертное заключение по делу №86-11/22 от 09.11.2022г., производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу №А65-8369/2022 повторной и дополнительной судебной экспертизы, в связи с тем, что поступил ответ от ООО «Русбизнесавто» о том, что деталь, указанная экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод», №53HA1-01511-C не устанавливается на данный автобус, для ремонта необходима иная деталь (панель передняя).

Кроме того, экспертом в расчете не была учтена стоимость доставки деталей в Республику Татарстан, в экспертном заключении отсутствует ряд деталей, которые есть в акте осмотра страховой компании, отсутствуют позиции: накладка панели передка, панель арматурного щитка правая, профиль створки двери левый, профиль створки двери правый, ось поворотная двери, кронштейн двери нижний.

Экспертом использованы интернет-ресурсы иных регионов, ресурсы Республики Татарстан не использованы при расчете.

Совокупность указанных обстоятельств повлекла необходимость назначения дополнительной и повторной судебной экспертиз.

Определением суда от 20.03.2023г. удовлетворено ходатайство Акционерного общества "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие №1", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и по делу №А65-8369/2022 назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО4, образование высшее, опыт работы с 2002г.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить наименование и каталожные номера элементов ТС Higher гос. рег. номер <***> поврежденных в результате ДТП от 02.12.2021г.?

2. Определить вид ремонтного воздействия поврежденных в результате ДТП от 02.12.2021г. элементов ТС Higher гос. рег. номер <***>?

3. С учетом ответов на 1,2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Higher гос. рег. Номер <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2021г. и исходя из рыночных цен на запчасти и ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа в соответствии в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П с учетом использования автобуса в междугородних перевозках?

03 июля 2023 года от эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы +» ФИО4 поступило экспертное заключение по делу, содержащее следующие выводы.

Исходя из полноты и качества представленных на исследование материалов, по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Исходя из представленных документов и результатов исследования определены наименования и каталожные номера элементов ТС Higer гос. per. номер <***> поврежденных в результате ДТП от 02.12.2021г.


Наименование поврежденных деталей

Каталожный номер

Бампер задний

56AS2-071100

Капот

56НА1-04100Т2

Петля капота прав/лев

56НА1-09220-В

Фонарь задний правый комбинированный

37НА1-73200-РСТ-АМР

Фонарь задний правый верхний

37RB1-76120-T3

Эмблема производителя

39V01-21013D

Бампер передний

53КА1-07100-РСТ

Панель передка в сборе

53AS3-01000

Накладка панели передка (хром.)

53НА1-07200А

Фара передняя правая

37НА1-11200-РСТ-АМР

Облицовка передней правой двери передняя (алюм.)

61 НА 1-07130

Облицовка задней правой двери задняя (алюм.)

61НА1-07110

Фиксатор передней правой двери

61QA1-08503TD/61QA1-08502TD

Уплотнитель передней правой двери

61AS2-07020

Тяга привода передней правой двери нижняя

61AS2-08882

Панель приборов

53НА1-05010

Цилиндр (мотор) открывания передней правой двери

61QA1-08511TD

Ось поворотная передней правой двери

61AS2-08881

Кронштейн передней правой двери нижний

61AS2-08884

2. Исследованием представленных на исследование материалов, актов осмотров и сопоставлением зафиксированных повреждений ТС на фотоматериалах, методами исследования, изучения и анализа, на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определен перечень поврежденных деталей и необходимые ремонтные воздействия для проведения восстановления повреждений автобуса Higher гос.рег.знак Т413М0116 полученных в ДТП от 02.12.2021г.

К расчету приняты детали повреждения которых подтверждены фотоматериаламиосмотров и результатом исследований._____________________________________________

№
Перечень поврежденных деталей

Принятые ремонтные воздействия

1
Бампер задний

Замена, без окраски

2
Капот

Замена, окраска

3
Петля капота прав/лев

Замена

4
Фонарь задний правый комбинированный

Замена

5
Фонарь задний правый верхний

Замена

6
Панель задняя

Ремонт 7,5 норма/часа, окраска

7
Эмблема производителя задняя

Замена

8
Стойка каркаса панели задка правая

Ремонт 2,9 норма/часа, окраска

9
Бампер передний

Замена, окраска

10

Панель передка в сборе

Замена, окраска

11

Накладка панели передка (хром.)

Замена

12

Фара передняя правая

Замена

13

Дверь передняя правая

Ремонт 2,9 норма/часа, окраска

14

Облицовка передней правой двери передняя (алюм.)

Замена

15

Облицовка задней правой двери задняя (алюм.)

Замена

16

Фиксатор передней правой двери

Замена

17

Уплотнитель передней правой двери

Замена

18

Тяга привода передней правой двери нижняя

Замена

19

Панель приборов

Замена

20

Цилиндр (мотор) открывания передней правой двери

Замена

21

Ось поворотная передней правой двери

Замена

22

Кронштейн передней правой двери нижний

Замена




3. Стоимость восстановительного ремонта ТС Higer гос. per. номер <***> от повреждений, полученных в результате ДТП от 02.12.2021г. и исходя из рыночных цен на запасные части и ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 744-П с учетом использования автобуса в междугородних перевозках составляет: 428 900,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Higer гос. per. номер <***> отповреждений, полученных в результате ДТП от 02.12.2021г. и исходя из рыночных цен назапасные части и ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия, без учетаизноса в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 744-П с учетом использования автобуса в междугородних перевозках составляет: 759 600 руб.

По ходатайству ответчика судом был допрошен эксперт ФИО4 в судебном заседании.

1. На вопрос ответчика, каким образом определялись цены на запасные части исследуемого транспортного средства, эксперт пояснил, поскольку официальный дилер автобусов HIGER со своим складом полной номенклатуры запасных частей в РТ (субъект, где произошло ДТП), отсутствует, имеющиеся дилеры «Русбизнесавто» и РБА-Казань имеют единый центральный склад запасных частей только в г.Москва, http://higer-bus.ru, склад запчастей по адресу 141511, Моск.область, Солнечногорский район, л.Дубровки, ул. Аэропортовская, стр.7, корп.4.

Вышеперечисленные представительства HIGER в Казани не располагаю сведениями о полном перечне и стоимости запасных частей на дату ДТП.

Исследованием рынка поставщиков запасных частей по г.Казань и РТ установлено отсутствие предложений продаж большинства запасных частей, установить их стоимость не представляется возможным, поскольку либо запчасти отсутствуют в наличии, либо могут быть поставлены только под предварительный заказ а уточнением цены детали на день поставки.

Исследование рынка запасных частей по РТ проводилось по открытым интернет источникам на момент исследования: http://emex.ru, http://exist.ru, http://autopiter.ru, http://avito.ru, http://www.rbauto-kazan.ru, http://rbaparts,ru/catalog/higer.

В связи с вышеизложенным, согласно п.6.2.1.4 Единой методики для каждой запасной части в группе, выбранной в соответствии с указанной процедурой, должны подбираться все имеющиеся предложения с розничной ценой, из которых для определения розничного коэффициента цена должна выбираться следующим образом: если найдена только одна цена, то принимается эта цена.

Исходя из отсутствия возможности установления цен на запасные части исследуемого ТС на момент расчета, основываясь на п.6.2.1.4 методики, эксперт принимает стоимость запасных частей на основании архивных данных из материалов дела, как наиболее близкую к дате ДТП (т.2, л.д.55). Приведена стоимость деталей на основании проценки от 21.01.2022г., выполненной ООО «Хиго», РТ, г.Казань.

Для пояснения, в материалах дела имеется коммерческое предложение о поставке запчастей и проценка стоимости запчастей.

Проценка – это автоматический поиск товара по сайту и формированию по ним актуальных цен.

Коммерческое предложение – это структурированный документ, который содержит всю необходимую информацию для принятия решения о сотрудничестве с компаний, важный инструмент продаж, с помощью которого компания раскрывает выводы своего предложения, пытаясь заинтересовать потенциального клиента.

Таким образом, экспертом для расчета приняты данные о стоимости запасных частей из проценки – как актуальные цены на дату ДТП.

Определением суда от 11.04.2023г. назначен натурный осмотр ТС Higher гос. рег. номер <***> по адресу <...>, АО "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие №1" на 20 апреля 2023 года в 11 час. 00 мин. (тел: 8 (8555) 41-70-34.

Суд определил известить сторон о месте встречи в целях участия при проведении натурного осмотра: <...>, АО "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие №1". (тел: 8 (8555) 41-70-34.

Однако натурный осмотр, назначенный определением суда на 11.04.2023г. не состоялся, поскольку транспортное средство Higher гос. рег. номер <***> было продано истцом.

При невозможности проведения натурного осмотра транспортного средства, повреждения следующих деталей подтверждены представленными на исследование фотоматериалами и сведениями из актов осмотров:

- фиксаторы передней правой двери (комплект);

- тяга привода передней правой двери нижняя;

- цилиндр (мотор) открывания передней двери;

- ось поворотная передней правой двери;

- кронштейн передней правой двери нижний.

Исследованием представленных на исследование материалов, актов осмотров и сопоставлением зафиксированных повреждений ТС на фотоматериалах, методами исследования, изучения и анализа, на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определен перечень поврежденных деталей и необходимые ремонтные воздействия для проведения восстановления повреждений автобуса Higer г/н <***> полученных в ДТП от 02.12.2021г.

К расчету приняты детали, повреждения которых подтверждены фотоматериалами осмотров и результатом исследований.

На третий вопрос ответчика, на каком основании экспертом принято решение о замене панели передка в сборе, несмотря на то, что в соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также при наличии фотографий, и документов свидетельствующих о том, что ранее данная деталь не заменялась, а восстанавливалась путем ремонта, эксперт пояснил, что решение о замене панели передка в сборе принято на основании ЕМ п.3.6, 3.6.1, 3.6.2, согласно которым количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

В силу п.3.6.2 Единой методики определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку)).

Исходя из того, что панель передка производителем ТС поставляется только в сборе, в соответствии с требованиями ЕМ, данная деталь принята экспертом к расчету в сборе.




На доводы ответчика о том, что проценка не содержит уникального каталожного номера запасных частей в судебном заседании при допросе эксперта последний пояснил, что сопоставлял каждую запасную часть с каталогом ТС Higer KLQ6826Q, проводил анализ на соответствие. Кроме того, в самой проценке указана конкретная модель ТС: автобус Higer KLQ6826Q VIN <***>, который соответствует модели поврежденного автобуса, сопоставляя с каталогом, с коммерческим предложением того же ООО «ХИГО», содержащим указание на ту же модель автобуса, эксперт определил каталожные номера запасных частей.

Кроме того, каталожные номера были отдельно определены экспертом в заключении (см. таблица 1 стр.4 решения суда), следовательно, доводы ответчика отклонены судом.

Эксперт отдельно пояснил в судебном заседании, что в связи с нынешней экономической ситуацией на рынке запасных частей возникли сложности с выборкой, в свободном доступе стоимости конкретных запасных частей автобус Higer KLQ6826Q VIN <***> не имеется, им были осуществлены телефонные звонки, на которые были получены ответы о невозможности представления информации, указанная информация предоставляется только при заказе запасных частей для покупки.

Довод ответчика о том, что в материалах дела нет фотографий свидетельствующих о повреждениях на деталях фиксаторы передней правой двери, тяга привода передней правой двери нижняя, цилиндр открывания передней двери, ось поворотная передней правой двери, кронштейн передней правой двери нижний, опровергается наличием ссылки на поврежденные детали в акте осмотра ИП ФИО9 (т.1, л.д.30-31), фотографиями (т.1, л.д.32-38), кроме того, фотографии поврежденного транспортного средства были представлены, в том числе самим ответчиком, на диске (т.1, л.д.75-77). Также в материалах дела есть заключение ИП ФИО10, составленное по заказу ответчика, к которому также имеются фотографии (т.1, л.д.99-100, 108-110).

Таким образом, доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлен размер восстановительного ремонта.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО4 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО4.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 02.12.2021, размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО4, суд признает требование о взыскании с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Higer г/н <***> подлежащим удовлетворению в сумме 266 600 руб. с учетом частичной оплаты.

Кроме того, истец заявил о взыскании 250 606 руб. неустойки, неустойки на сумму 266 600 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 08.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по факту повреждения транспортного средства. 30.12.2021, за пределами срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик произвел страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 133 400 руб. В оставшейся части оплата не произведена.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 400 000 рублей за период с 28.12.2021 по 29.12.2021, а также на сумму 266 600 руб. за период с 30.12.2021 по 30.03.2022.

По расчету суда размер неустойки составляет 250 606 руб.

Судом установлено, что Акционерное общество Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявило о неприменении моратория (сообщение от 21.04.2022 N 11979059 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

До вынесения решения по делу, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанных возражений сослался на чрезмерность, представил контррасчет по правилам статьи 395 ГК РФ с применением двойной ставки рефинансирования Банка России, а также допустимого округления, за указанный период составила бы 17 100 руб., что в десятки раз превышает заявленную к взысканию неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, учитывая произведенную оплату в сумме 133 400 руб. 30.12.2021г., суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из размера 0,1 процента за каждый день просрочки.

По расчету суда размер неустойки составил 25 060,60 руб.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании 25 060,60 руб. неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что снижение неустойки при рассмотрении данного спора не произведено произвольно. На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 25 060,60 руб., исходя из размера 0,1 процента за каждый день просрочки, что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 31.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с указанием ставки 0,1%.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта – 12 000 рублей, которые он оплатил, что подтверждается платежным поручением №113 от 18.01.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Учитывая фактическое удовлетворение исковых требований, размер расходов истца на оценку, подлежащих взысканию с ответчика составил 12 000 руб.

Истцом начислены проценты на сумму 12 000 руб. в размере 323 руб., а также проценты по день фактической оплаты 12 000 руб.

Судом требования о начислении процентов в размере 323 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 000 руб. с 31.03.2022г. по день фактического погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, удовлетворено.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом учитывается, что первой организации, выбранной судом в качестве экспертной, был заявлен отвод.

При назначении второй судебной экспертизы оплата была произведена ответчиком, однако в судебной экспертизы были выявлены существенные недостатки, которые привели к назначению повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Данное заключение не принято во внимание с учетом наличия к нему замечаний, которые не устранены экспертом в ходе дачи устных объяснений.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Более того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу является прямой обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС 1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

В силу требований, содержащихся в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Частью 2 статьи 8 Закона об экспертной деятельности предусмотрено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, при исследовании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод», эксперту суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта.


Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «КБ Метод», суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение не в полном объеме и недостаточно ясно раскрывает поставленные на разрешение эксперту вопросы.

В материалы дела представлен ответ от ООО «Русбизнесавто» о том, что деталь, указанная экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод», №53HA1-01511-C не устанавливается на данный автобус модели Higer KLQ6826Q, для ремонта необходима иная деталь (панель передняя).

Кроме того, в экспертном заключении отсутствует ряд деталей, которые есть в акте осмотра страховой компании, отсутствуют позиции: накладка панели передка, панель арматурного щитка правая, профиль створки двери левый, профиль створки двери правый, ось поворотная двери, кронштейн двери нижний. Экспертом использованы интернет-ресурсы иных регионов, ресурсы Республики Татарстан не использованы при расчете.

Совокупность указанных обстоятельств повлекла необходимость назначения дополнительной и повторной судебной экспертиз.

Пояснения, данные экспертом ФИО8 в судебном заседании, не устранили выявленные судом погрешности в проведении экспертизы и не устранили сомнения в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении, не устранили процессуальное нарушение со стороны эксперта, напротив, усугубили сомнения суда в обоснованности выводов.

При таких обстоятельствах суд не признал заключение судебной экспертизы ООО «КБ «Метод» в качестве допустимого доказательства по делу, данное обстоятельство послужило основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку экспертное заключение было признано не соответствующим требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам, и Закону об экспертной деятельности, то расходы, связанные с проведением экспертизы, не могут быть оплачены данной экспертной организации.

Доводы экспертной организации о том, что АПК РФ и разъяснения ВАС РФ не ставят вопрос о необходимости возмещения затрат, произведенных на проведение экспертизы, в зависимость от той оценки, которая была дана заключению эксперта при принятии арбитражным судом решения по делу, арбитражным судом не принимаются во внимание, поскольку формальное отношение эксперта к поручению суда в конечном итоге ведет к затягиванию процесса, увеличению судебных расходов и издержек. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на экспертную организацию обязанностей фактически влечет для сторон арбитражного производства несение дополнительных расходов, что влечет нарушение общих принципов ведения арбитражного процесса. В рассматриваемом случае представление в дело экспертного заключения, не соответствующего требованиям Закона об экспертной деятельности и АПК РФ, повлекло необходимость проведения повторной экспертизы и, соответственно, несения дополнительных расходов, связанных с проведением этой экспертизы.

Экспертная организация в данной ситуации фактически требует возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, которая не была проведена в соответствии с требованиями законодательства, данная экспертная организация возложенную на нее судом обязанность не выполнила, следовательно, отсутствуют основания для ее оплаты.

Следовательно, оснований для выплаты эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» вознаграждения у суда не имеется.

При назначении третьей судебной экспертизы оплата стоимости экспертизы в сумме 50 000 руб. была возложена на истца.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» (третье) оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. понесенных судебных расходов.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие №1", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 266 600 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг досудебного эксперта, 25 060,60 руб. неустойки, 323 руб. процентов, 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 13 591 руб. госпошлины.

Продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 000 руб. с 31.03.2022г. по день фактического погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Продолжить начислять неустойку на сумму 266 600 руб. начиная с 31.03.2022г. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В оставшейся части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.В. Артемьева