Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А24-6973/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6973/2017
г. Петропавловск-Камчатский
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камнеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304414135800052)

взыскание 3 605 300 руб.


при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 13.02.2017 № 1/общ (сроком на 5 лет)

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 12.10.2016 (сроком на три года)

от третьего лица:

ФИО5 – представитель по доверенности от 06.09.2017 41АА № 0544464 (сроком на один года)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камнеруд» (далее – ООО «Камнеруд», истец, место нахождения: 683032, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик, место нахождения: 683002, <...>) о взыскании 3 605 300 руб. долга за фактически поставленный товар (камень строительный, песок природный), 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 480,40 руб. почтовых расходов (с учетом заявления о возмещении судебных расходов, поступившего в суд в электронном виде 12.01.2018).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 23.01.2018 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 20.02.2018 суд принял заявление ответчика о фальсификации доказательств, согласно которому подпись на доверенности № 16/09 проставлена не руководителем ответчика, в доверенности № 16/10 текст дописан не руководителем ответчика, о проведении экспертизы.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило заявление о фальсификации доказательств: доверенности № 6/10-1, списка водителей, товарных и транспортных накладных; а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписей в указанных документах.

Заявленное ходатайство представитель третьего лица поддержал, в связи с чем судом в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство принято к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, арбитражный суд учитывал следующее.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В судебном заседании представитель истца заявил об исключении из числа доказательств по делу доверенности № 6/10-1 от 19.09.2015 и № 16/09/15 от 15.09.2015 со списком водителей, товарных накладных с 18.09.2015 по 02.12.2015 в количестве 112 штук, транспортных накладных с 18.09.2015 по 02.12.2015 в количестве 112 штук.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку истец добровольно исключил спорные документы из числа доказательств, а перечисленные 12.02.2018 на депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 30 000 руб. подлежат возврату ООО «Монолит».

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица полагал заявленные истцом требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, истец поставил в адрес ответчика товар (камень строительный, песок природный) на сумму 3 605 300 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, договор поставки в письменном виде между сторонами заключен не был.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

В силу требований статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

В качестве доказательств передачи товара истцом и получения его ответчиком в материалы дела представлены расчет суммы долга; счета от 05.10.2015 № 187 на сумму 1 283 700 руб., от 05.11.2015 № 365 на сумму 1 908 900 руб., от 02.12.2015 № 435 на сумму 407 500 руб.; досудебная претензия от 28.10.2016 № 37 с требованием погасить сумму долга и реестр документов за 18.09.15-02.12.2015 по контрагенту ООО «Монолит».

Исследовав указанные документы, суд установил, что счета от 05.10.2015 № 187, от 05.11.2015 № 365, от 02.12.2015 № 435 не содержат информации относительно принятия указанного в них товара покупателем, расчет долга и реестр документов, составленные истцом также не являются доказательством поставки товара ответчику.

Иные документы, подтверждающие факт поставки товара истцом и получения его ответчиком на заявленную в иске сумму, составленных с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», регулирующих способы оформления хозяйственных операций по передаче товарно-материальных ценностей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара на заявленную в иске сумму, в связи с чем требование ООО «Камнеруд» о взыскании с ООО «Монолит» 3 605 300 руб. долга удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, требования о взыскании судебных издержек: 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 480,40 руб. почтовых расходов, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в иске отказано.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 108, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 12.02.2018 № 535.

Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» сообщить арбитражному суду реквизиты для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева