Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А55-31850/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6823/2021

Дело № А55-31850/2020
г. Казань
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазова Айрата Заригатовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу № А55-31850/2020

по заявлению Мингазова Айрата Заригатовича (Республика Башкортостан, г. Туймазы) к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области УФССП по Самарской области Кудиновой М.В. (Самарская область, г. Тольятти), ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области (Самарская область, г. Тольятти), УФССП России по Самарской области (г. Самара), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ягутяна Гаика Радиковича (Самарская область, г. Тольятти), старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области Амеличкиной И.В. (Самарская область, г. Тольятти) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Мингазов Айрат Заригатович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области Кудиновой Марины Валерьевны, выразившегося в непринятии мер по направлению запросов в органы ЗАГСа для получения информации о семейном положении должника и последующем обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе, оформленном на супругу Ягутяна Г.Р. и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области Кудиновой Марины Валерьевны, выразившегося в непринятии мер по выезду по месту жительства должника Ягутяна Гаика Радиковича для осуществления исполнительских действий по описи и наложению ареста на имущество последнего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 по делу № А55-31850/2020 заявленные требования удовлетворены. На ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по выезду по месту жительства должника Ягутяна Гаика Радиковича для осуществления исполнительских действий по описи и наложению ареста на имущество последнего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А55-31850/2020 решение суда первой инстанции от 26.02.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мингазов Айрат Заригатович просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 31.08.2021 по делу № А55-31850/2020 при участии заявителя Мингазова Айрата Заригатовича объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 02.09.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 02.09.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, в производстве ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области находится исполнительное производство № 49680/19/63028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-22731/2014, с предметом исполнения – взыскание задолженности с Ягутяна Г.Р. в пользу заявителя задолженности в сумме 18 754 319 руб. 38 коп.

В рамках данного исполнительного производства заявитель неоднократно обращался в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области с заявлениями о необходимости направления запросов в органы ЗАГСА для получения сведений о супруге должника и дальнейшего применения мер принудительного взыскания.

Полагая, что службой судебных приставов данные обращения оставлены без должного внимания и исполнения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области в материалы дела представлен отзыв, согласно которому 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес органов ЗАГСА направлен запрос об актах гражданского состояния должника, а 04.04.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника.

Однако документальных доказательств совершения исполнительских действий суду первой инстанции представлено не было.

В этой связи судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 4, 36, 65, 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьями 65, 66, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениями, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны пристава, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему частью 1 статьи 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области в материалы дела представлен отзыв, согласно которому 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес органов ЗАГСА направлен запрос об актах гражданского состояния должника, а 04.04.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника.

Определением суда от 02.02.2021 ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области предложено представить указанные документы.

ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области данное требование суда не исполнено и вышеуказанные документы суду не представлены.

Однако, как установлено апелляционным судом, в рамках вышеназванного исполнительного производства приставом предпринимались следующие меры направлен запрос № 1315066773 в органы ЗАГС для получения информации о семейном положении должника. 17.02.2020 получен ответ от органов ЗАГСа Самарской области о том, что между должником и Золотовой Татьяной Ивановной, 08.05.1979 г.р., заключен брак 20.10.2011 номер записи акта 2258.

Затем 25.12.2020 повторно направлен запрос посредством электронного документооборота в органы ЗАГСа для получения информации о семейном положении должника, 29.12.2020 получен ответ от органов ЗАГСа о том, что сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Также судебным приставом-исполнителем 04.04.2019 осуществлен выход по месту жительства должника, а именно: г. Тольятти, пр-т Степана Разина, д. 13/43, кв. 85, с целью проверки имущественного положения должника, описи и ареста его имущества, а также с целью получения объяснений о причинах неисполнения решения суда. Однако в результате выхода установлено отсутствие должника по вышеуказанному адресу, дверь никто не открывал, о чем составлен соответствующий акт.

Доказательства совершения исполнительских действий приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Основываясь на совокупности обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности заявителем незаконного бездействия со стороны пристава,

Принятие судом второй инстанции дополнительных доказательств в рассматриваемом случае не противоречит абзацу 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А55-31850/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков



Судьи С.В. Мосунов



Р.Р. Мухаметшин